AZ EGYETEMI KÖNYVTÁR ÉVKÖNYVEI 12. (Budapest, 2005)

I. Az Egyetemi Könyvtár gyűjteményéből - Beregszászi Magdolna: Egy Suetonius-kódex rejtélye, avagy ki a nyitrai corrector

Egy Suetonius-kódex rejtélye... kétségtelenül Petrus Cenninius keze vonására ismerünk.

5 Erre már Csontosi János is utalt. Berkovits is elismeri, hogy Cenninius írta a kódexet, de szerinte nincs benne olyan nyom, ami alapján hiteles korvinának lehetne tekinteni.

7 A hártya finom, a tükör vonalait punctoriummal húzták, még ma is tökéletesen láthatók. A fejezetek inscriptiói vörös maiusculával íródtak. A kódex a második levéllel kezdődik, Iulius Caesar életrajzánál: ,jocum fuerat, afficeret. Vastante regiones proximas mitriade ne desidere in discrimine sociorum videretur. " (Hiányzik: .Julius Caesar divus annum ágens sextum decimum "-tói „quod Ulis saepe minatus inter"-ig. A hiány, az 1993-as Teubner-kiadást alapul véve, az I 4, 2-nél ér véget, 52 Teubner-sor hiányzik.) A 179. levél első lapján végződik: „sicut sane brevi evenit abstinentia et moderatione insequentium principum." SIT LAUS DEO. FINIS. те\о<;. EXPLICIT DOMITIANUS IMPERATOR. SUETONII TRANQUILLI DE DUODECIM CAESARIBUS LIBER EXPLICIT. A szövegben és a margókon gyakran találkozunk javításokkal, megjegyzésekkel, melyek piros, fekete és barna tintával íródtak. Számos görög nyelvű idézet és megjegyzés is található a margón, ezek vörössel vannak írva, s úgy tűnik, hogy a Nyitrán javított korvina correctorától származnak. Az a bizonyos nyitrai corrector, aki ebbe a kódexbe is belejavított volna, Vitéz János volt.

9 Mezey László is megemlíti azt a lehetőséget, hogy Vitéz János emendálta ezt a kódexet.

10 Az emendálás - Csapodiné szerint - nem feltétlenül bizonyítja, hogy a kézirat Vitéz János kódexe volt, de Buda elfoglalásakor, mikor a török csapatok magukkal vitték, már valószínűleg a budai királyi Felmerülhet bennünk a kérdés, vajon Vitéz dolgoztatott-e Cenniniusszal? Csapodiné szerint (lásd CSAPODl Csaba, CSAPODINÉ GÁRDONYI Klára: Bibliotheca Corviniana. Budapest : Helikon, 1981. - p. 40.) igen, de nem árulja el, hogy mely kódexekről lehet szó, így nem kapunk újabb támpontot a kódex pontos hovatartozására vonatkozólag. 6 CSONTOSI: i. m. (1 jegyzet). - p. 185-187. 7 BERKOVITS Ilona: Magyarországi corvinák. - Budapest, 1962. - p. 33. 8 CSONTOSI: i. m. (1 jegyzet), -p. 185-187. Ez Csapodiné véleménye csupán, Fraknói ennél a kódexnél nem említi, hogy Vitéz javította volna (FRAKNÓI Vilmos: Vitéz János könyvtára. In: Magyar Könyvszemle, 3 évf., 1878.-p.: 190-201, itt: 190.) 10 MEZEY: i. m. (4. jegyzet), 32. 15