Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának ülései, 1954-1955 (HU ELTEL 7.a.53.)
1954. december 18.
VIRÁNYI Bi;LA válasza az elhangzott bírálatokra Felszólalásom rendkívül rövid, mert a vita során a tankönyv ama' két fejezetére vonatkozóan, amelyet irtait, kritika élig hanghott el. A nemzetközi kapcsolatók állami szerveiről szóló fejezettel kapcsolatban több oldalról iá kifejezésre' jutott elismerést köszönöm. Ami a "Magyarország nemzetközi szerződései” cimíi fejezetet illeti, itVkitapo- satlan utón jártam, mert ilyen tárgyú fejezet sem a korábbi magyar nemzetközi jogi munkákban, de a külföldi nemzs t- közi jogi munkákban /természetesen az illető állam nemzetközi szerződéseivel kapcsolatban/ sem található. Feltétlenül szükséges és hasznos lett volna tehát, ha a hozzászólók bővebben foglalkoznak ezzel a fejezettel és bírálattal, útmutatással segítenek. ^ercz.egh G-éza elvtárs két észrevételt tett. Az első az, hogy szerinte a fejezet bevezető része és a könyvnek a nemzetközi jog fejlődéséről szóló II. fejezete között bizonyos átfedés van. ügy vélem, hogy ez téves, mert a II. fejezet egyáltalán nem foglalkozik Magyarországnak a nemzetközi szerződések kötése terén az Osztrák-Magyar Monarchia idejében fennállott jogi helyréiével, A másik észrevétel szerint a VIII. fejezethez függelékként fűzött nemzetközi szerződések felsorolását helyesebb lett volna a kétoldalú szerződésekkel, nem pedig a többoldalú szerződésekkel kezdeni. Véleményem szerint a többoldalú szerződése kel való kezdés mellett szél, hogy ezek általánosabb hatályúak, mint csupán egyes államokkal való viszonylatban hatályban lévő kétoldalú szerződések, áe megengedem, hogy e téren más meggondolás is érvényesülhet. A sorrend kérdése jogilag nem jelentős, mondhatni Ízlés dolga#.- o • V
