Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Jog- és Államtudományi Karának ülései, 1925-1926 (HU-ELTEL 7.a.26.)
1926. február 11. III. rendes ülés
|... yjamggr1?'^'11 ™■"^■ és kizárólag egyetemünkön taníthatna. A lakásügy kifogása egyáltalán nem vehető komolyan figyelembe. Lakásmizériák vidéki egyetemi városokban a háború előtt is voltak, de ezt akkor sem lehetett ürügyül felhasználni arra, hogy a vidékre kinevezett * tanár nem állásának székhelyén, hanem Budapesten lakjék^Hafkifejtett'helyes állásponttól eltérnénk, ez minden egyébtől eltekintve a vidéki egyetemek amúgy is problematikus létének teljes elsorvadásához-vezethetne, oá í saá^aagafe Dr.Magyary Géza ny.r.tanár* A kérdés elvi vonatkozásait ezúttal mellőzve csupán Kriszties SándorjaictíjyurtL kiván foglalkozni. Kriszties Sándor,* az ügyiratokból megáilapithatólag,a jövő szemeszterre 3 főiskolán hetenként 22 órai előadásokat hirdetett. Ez a puszta tény "egymagában elegendő ok arra, hogy a nevezett kérelmének helyt ne adjunk, s a kari dékánnak ebben az ügyben követett eljárását minden tekintetben helyesdjük. Szükségesnek tartaná , ha a Kar ebből az alkalomból a szóbaníévő kérdés elvi oldalát is vizsgálat tárgyává tenné s £ végből bizottságot küldene ki. A magántanárok előadásainak kérdése egyáltalán más vonatkozásokban is megfontolást és elvi szabályozást igényel. így, hogy csak egyre mutasson rá, visszás az is, hogy a magántanárok főleg főkollégiumokat hirdetnek s ami voltaképen főfeladatuk lenne a speciálkollégiumok tartását .elhanyagolják. Dr.Notter Antal•ny.r.tanár csatlakozik az eddig felszólalók véleményéhez.
