Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Jog- és Államtudományi Karának ülései, 1914-1915 (HU-ELTEL 7.a.15.)

1914. november 25. II. rendes ülés

ab8olv-a.lt ,péld .május 30-ára,a mi egyébaránt ■/április 30^úújus BQ/hosszabb idóhoz lett volna,mint amennyire a harmad i rínak as időközéi a Ministerium less dl litotta /junius 6-25/. Ezt a dékánnak fölterjesztenie s a Ministeriumnah engedélyeznie beleütközött » volna-e a szig.rtts 6. $. 2 .mondat dba ?T.i. itt ezen szi gór latra bocsát ásnak, av jogi bázisa csak ez a mondat lehetett volna - mint mondanom sem kell [azonban a 4 hétnek nem, a vizsgálati ,hanem a tanulmányi szemeszter-végtől számit ás a mellett - tehint ve ,hogy az illető még nem végezett.Nem szükséges e kérdést e helyütt eldönt énünk.A jelen kérdésünknek a tárgyi körén ez teljesen kívül esik. Tény,- hogy e mondat az utolsó négy hétben való „szi gór lat okra többes számban s nem csupán

az I.szigor 1 atra bocsátását engedi meg a még nem 'végzett jeleseknek.

Másfelöl a már említett és még említendő 1888.évi 22605 számív norm,at iv rendelet értelmében a nméIt . Miniszter \ um engedélyével a 6 hét i i dcJköz 1 e is s * ál lith at ó, mé g pedi g

nyilván per absolut um,4 héten a lóira is, aminthogy a jelen leszállítás /ju 1.8-25/ tényleg három hétnél is rövidebb időre /nem is egészen 2 -1/2 hétre/ történt.

Ezzel látjuk miként az cl 6 a 4-bői ki nemi, telik-féle con je ct ura, amely a jelen Indítványnak egyedüli oázisa; s amelyet önmagán belül az eddigiekben,mint mondám,csupán azért nem controvert ált am,mi ve 1 fenálló szabályainknak a jelen állásában ez egészen közömbös - a végső alapja neki /értve szig.rtts 6. §.2.mond/ időközben legalább is eredeti