Az Egri Ho Si Minh Tanárképző Főiskola Tud. Közleményei. 1973. (Acta Academiae Paedagogicae Agriensis : Nova series ; Tom. 11)

IV. Miscellanea - Dr. Bihari József: Recenzió Tichonov Izucenie vidov russkogo glagola v uzbekskoj skole c. munkájáról

nacal glochnut', ogloch) és glochnut'-zaglochnut' (sad glochnet, zagloch; ЪоГ glochnet, zaglochla) stb. (Tichonov i. m. 26.) A szuppletív aspektuspárokat Tichonov teljes értékű aspéktuspároknak tartja, amivel nehéz egyetérteni. (Tich. 32.) Nézzük meg pl. a lovit' igét. Ezzel kapcsolatban V. M. Nikitevic (Grammaticeskie kategorii v sov~ remennom russkom jazyke. — Ucpedgiz 1963) a következőket írja: „Как кажется, следует осторожно отнестись к так называемым супплетивным формам вида. Глагольные пары говорить — сказать, брать — взять, л о в ить —1 [о ймать не выражают „чистых" различий но виду, характерных для суффиксальных форм. Ср.

: Наконец-то изловили редкую птицу и Поймали редкую птицу. В этом контексте форма изловили, несомненно, выражает результат глагола ловить, т. е. является полным видовым соответствием этого глагола. Форма же поймали обозначает самостоятельное действие с характеристикой результативности, но без относительно к глаголу ловить. — Лишь в известных условиях они образуют соотносительные но видз^ пары. Но между членами этих пар возможны и смысловые различия." (i. m. 135.) Mintaszerűen fejti ki Tichonov a mozgást jelölő és az ún. defektusos igék aspektus sajátosságait, miközben megjegyzi, téves az akadémiai nyelvtannak az az állítasa, hogy sokkal több pár nélküli F ige van az oroszban, mint pár nélküli В ige. Ennek szerinte éppen az ellenkezője az igaz. Az egy aspektusú В igék száma messze meghaladja az egyaspektusú F igék mennyiségét. (Tichonov 43.) Tichonov könyvének terjedelemre nézve is legjelentősebb része a harmadik fejezet, ami összhangban van a mű célkitűzéseivel. Szerinte az aspektusok tanításának legnagyobb módszerbeli fogyatékossága az, hogy eddig kevés figyelmet szenteltek az aspektuspároknak, márpedig a nem oroszok részére való aspektusoktatásnak ez a lényege. Több időt kell továbbá szánni az aspektus és idő viszonyok szoros összefüggéseinek a tisztázására, és jobban ki kell használni azt a lehetőséget, hogy egyszerű rajzokkal, képsorokkal könnyen szemléltethetjük az aspektuskülönbségeket. Tichonov könyve közöl is néhány ilyen képsort. А. V. Bondarko, L. L. Bulanin (Russkij glagol. Leningrad, 1967.) alapján igen tömören ismerteti a kát aspektus speciális jelentéseit, majd vázolja, hegy milyen jelentéskülönbséget idéz elő a felszólító módban a ne tagadószócska használata а В és F igék mellett. Nagyszerű példákkal illusztrálja а В és F igék infinitivuszának használatát a nado és nel'zja szavak mellett: V etom meste nel'zja perechodit' (azaz: tilos!) és V etom meste nel'zja perejti (azaz: lehetetlen) stb. E fejezet kétségtelenül legtartalmasabb és legsikeresebb része az aspektusok szemantikájának a tanulmányozása (95—131), amelyben még egyszer összefoglalja az aspektusok általános és specifikus jelentéseit, kifejti az aspektusjelentések realizálásának feltételeit, hangsúlyozza, hogy az aspektusok megválasztásában nagy szerepet játszik többek között a beszédhelyzet is, elemzi az aspektus és a lexikai jelentések, az aspektus és igemódok közti összefüggéseket. Ez utóbbival kapcsolatban nagy figyelmet szentel a modalitás problémájának is. 443