Dunántúli Protestáns Lap, 1914 (25. évfolyam, 1-52. szám)
1914-08-09 / 32. szám
266. oldal. DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP. 1914. Drávái ur sokalja az egy évi röghöz kötöttséget. Igaza van. Mert lehetséges, hogy ezen idő foszthat meg egy lelkészt egész élete örömétől, előmenetelétől, boldogságától, viszont a gyülekezetei virágzásától, nyugalmától, békességétől. S lehetséges, hogy soha többé nem éri ilyen szerencse s minden hibáján kivül, elkedvetlenedve huzza az igát, elhagyatott helyen, egész holtáig. A gyülekezet pedig küzködik azzal, akit pályázat utján kellett megválasztania. De itt nem egy évről van szó, pedig a törvény határozottan csak egy évet követel, hanem 2—3 évről. Mert amint már említettem, a megválasztott csurgói lelkész egy hónap híján 2 egész évet eltölt eddigi állomásán. A példa világosít. Megüresedik halálozás utján egy egyház 1914 március 20-án, tényleg pedig 1916 március 13-án, mert az özvegy ekkor hagyja el a paróchiát. X. Y. lelkész elfoglalta addigi állomását 1913 junius 1-én. Tehát ezen állomásra nem számíthat, mert dacára annak, hogy ez időtől számítva, 1916 március 13-ig, 2 évet és 8 hónapot tölt el állomásán, még sem mehet pályázat útján. Ez tehát ugyebár 2 évi és 8 hónapi röghöz kötöttség, amit a törvény nem kíván, sőt meg sem engedhet. Ezen a szomorú állapoton pályázat alkalmával nem segíthetünk. De van is némi alapja. Mert ha egy gyülekezetnek valamelyik lelkész nem kell, s nem hívja meg, úgy ez nem lehet neki lelki keserűségére, mivel ha pályáznék is, esetleg nem választanák meg; viszont ha akarnák, meghívnák. De ezen röghöz kötöttségen segíthetünk meghívás által, mit a törvény nem tilt. S ha mégis azon álláspontra helyezkednénk, hogy valakit at egész egyház óhajt lelkészül, s meghívja, és dacára annak, hogy eltölthet addigi állásában 2 évet és 8 hónapot, mégis elzárnánk előle ridegen az utat egy nem létező §-ra hivatkozva, vagy nem létező rendelkezést a törvénybe belemagyarázva: ez bizony méltánytalanság s igazságtalanság volna. Ezen álláspontra a jelölő bizottság nem helyezkedett a csurgói választásnál, nem akarván 2—3 évig röghöz kötni a lelkészt, feldúlni egy gyülekezet békességét, megfosztani attól, akit óhajtott s nagy többséggel meghivott és meg is választott. Erre az álláspontra helyezkedett az egyházmegyei bíróság is, amelynek hatáskörébe az ügy tartozott, mert megfellebbezve lett. Egyh. törv. V. t.-c. 33. §-a mondja: „közigazgatási bírósági eljárás alá tartoznak: 1. lelkész, tanár stb. választása elleni panaszok. De más ok is volt erre. Nevezetesen a 38. §. második bekezdése világosan megengedi, hogy a lelkész egy év eltelte után elmehet más állomásra és hozzá teszi, hogy ha még 2 évet nem töltött el, akkor a szállítás költséget fele részben köteles megtéríteni. S ha ezt a lelkész teljesíti, lehet-e megtiltani neki, hogy egy év és 11 hónap múlva távozhassék ? És ha fordulnak elő esetek, — mint említettem — hogy meghivás folytán 2 évnél is többet eltölt addigi állásán, akkor erre sem kötelezhető, mehet bátran minden kötelezettség teljesítése nélkül. így rendelkezik a törvény. Abban téved Drávái ur, hogy a kerületi elnökség bekérte a választás aktáit a belsősomogyi egyházmegyétől, mert ez nem történt meg, hanem én terjesztettem fel minden kérés nélkül, — amint esperesi jelentésemben is jeleztem — azért, hogy a kerület bírósága hozzon Ítéletet, amely az egész kerületre érvényes legyen s ne fordulhasson elő olyan eset, hogy az egyházmegyékben ellenkező módon eszközöltessenek a lelkészválasztások. Most az a kérdés merül fel, ami ennek a választásnak is súlypontja: hogy miért fordulhatnak elő ilyen esetek ? Miért hozta a zsinat azt a törvényt, hogy a lelkész nem pályázhat másik egyházba, mig legalább egy évet el nem tölt elfogadott állomásán ? Igen egyszerű a magyarázata. Az egyh. törv. II. t.-c. 76. §-a ezt mondja: „A lelkész özvegyét és kiskorú árváit, a lelkész halála napjára következő hónap elsejétől számított félesztendeig (kegyeleti idő) a teljes fizetés megilleti; tehát a lelkészi állomás fél év múlva tényleg is megüresedik, s az uj lelkésznek az állomást el kell foglalni“. Erre van alapítva a választási törvény, különösen a pályázatokra vonatkozóan annak 38. §-a, mivel ez esetben bizony gyakran megtörténnék, hogy mielőtt a 6 hónapi kegyeleti idő letelnék, a pályázó lelkész nem tölthetne ki elfogadott állomásán egy évet. De még ez esetben sem szól a törvény meghívásról. Egyházkerületünk azonban, az összes egyházmegyék óhajtására, túltette magát e rendelkezésen s hivatkozva az előző 75. §-ra, kimondotta, hogy a csonka és egy évi kegyeleti idő — ami lehet 2 esztendő is — az 1912. évi augusztus 1. előtti lelkészeknek szerzett joguk s ezt teljes egészében fentartotta. Ez ellen nem emeltetett egy hang sem a kér. gyűlésen, sőt mindnyájan örömmel fogadtuk, s most mikor arra került a sor, hogy ezen határozat méltányos és igazságos következményeit kiterjesszük — ami vele jár, s A vidék legrégibb és legnagyobb cipőüzlete.----------------------- Alapíttatott 1864-ben. ............................. ANHEIM ÁRMIN ezelőtt Altstädter J. cipőraktára yy PÁPA, Kossuth Lajos utca 32. sz. T Mérték szerint, vagy egy beküldött minta*cip0 után nem* csak divatos és szép, de főleg tartós és jól álló cipőket lehet kapni. Beteg és szenvedő lábakra (orthopäd*munka) kiváló gondot fordít. Raktáron tartok mindennemű saját készííményü úri-, női- és gyermek-cipőt. o cm O Vadászoknak különös figyelmébe ajánlja garantált vízmentes vadász-cipőit és csizmáit.
