Dunántúli Protestáns Lap, 1894 (5. évfolyam, 1-52. szám)
1894-12-23 / 51. szám
811 DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP 812 dik : Csonka volt a presbitérium, nem volt meg a törvényes létszáma. Az a kérdés: lehetséges-e, szabad-e kevesebb prés biterrel kormányozni az egy házakat, mint a meuuyit az egyh. törv. 22. §-a előír? Szabad-e, jogosult-e a presbitérium létszámának az idézett § ellenére történt megállapítása? Törvényes-e a törvénytelen létszámú presbitérium intézkedése ? Egyház törv. 22. §-a azt mondja: „A presbiterek száma a hivatalból illetékes tagokon kívül 20a— 500 lélekkel biró egyházban 8“. Ez oly világos, hogy magyarázás se kell hozzá. Nagy-Kálna egyház lélekszáma jóval meghaladja a 300-at s igy ezen egyház törvényes presbitériumának a hivatalból tagokon kiviil 8 tagból kell állania, s Nagy-Kálnán a hivatalból illetékes tagokon kívül csak 6 presbiter van. Tudjuk azt, milyen fontos a presbitérium hivatása, azon van, azon épült fel, azon nyugszik mint fundamentumon teljes egyházi szervezetünk. És ezeket belátva, elengedlietlennek, hogy teljes világossággal szóljak, feltétlenül szükségesnek tartja a főt. egyházkerület a presbitériumoknak mindenkor teljes létszámát; mutatja ezt azon körülmény, miszerint intézkedett szabályrendeletében, hogy a törvényes létszámra vonatkozólag még meglepetés se fordulhasson elő, mert meghagyja a szab. rend. 7. §-a, hogy „a presbiterek számának fele arányában pót presbiterek választassanak“, hogy ha halálozás vagy más körülmény adja elő magát, legyen honnan azonnal teljes számúvá tenni a presbitériumot. De nézzük a dolgot a logika szempontjából. Ha 6 presbiter a 200—500 lelket számláló egyházban törvényes, törvényesen cselekszik, akkor törvényes 2 is, és tettei törvényesek. És a barsi egyh. megye egyházai egyszer arra virradhatnak, hogy nini, a presbiterek létszáma mennyire apad; hol eddig 12 volt, most 6, majd 4,-végre csak 1 marad. De a fellebbezésben nem csak a kisebbségben maradt presbiterek, hanem az egyházközség közönsége is fellebbez, ez reclamálja a hiányzó 2 presbitert, mert ő csorbítva látja a maga jogait akkor, mikor kevesebb presbitere van, mint a menynyit számarányához az egyházi törvény §-ai megállapítanak. Úgy látszik, a kiküldött deputatío nem szállt alá a dolog meritumára, ha ezt a fontos körülményt nem tartja elég oknak a választás megsemmisítésére. Ok ez arra, hogy megsemmisíttessék, annyival is inkább, mert ezzel preczedens alkottatnék a törvénytelenségre, mert ha a barsi ev. ref. egyh. megye közig, bírósága a kiküldött deputátió véleményét magáévá teszi — a miben ugyan — noha nem akarok prejudikálni— alaposan tamás vagyok, precedenst alkot arra, hogy lehet esetleg 2 presbiterre] is egyházat kormányozni. Ez pedig nem volt czélja az alkoimányozó zsinatnak. Azt hiszem, hogy nem azért van a törvény, hogy legyen mit meg nem tartani. 1 A vizsgáló küldöttség előtt beigazoltatott, hogy az egyik jélölt, a ki meg is választatott* a választási idő iartamá alatt (pályázati határidő lejárta és a választás napja között) huzamosabb ideig a nagy-kálnai parochíáu, a tanitólakon tartózkodott. A választás megsemmisítésére ez sem elég ok? Ám legyen, ezt is tisztelem, mint véleményt. De hát ki kell jelentenem, hogy e tekintetben sem vagyok a küldöttséggel egy véleményen, mert itt csak a betilt nézték, nem a választási szabály szellemét. Pedig az írás azt mondja: „a betű öl stb.— Cud Hatos következetesség! A presbitérium létszámánál nem nézik a törvény betűjét, itt pedig csak azt nézik, azt nézhetik, mert a törvény 17. §-a ívál. szab.) nem azt mondja, hogy nem szabad a választás színhelyén tartózkodni, hanem csak annyit mond, hogy a jogosult pályázó a választási idő tartamára, még ha helyben lakik is, más egyházba rendelendő“. Ez, azt hiszem, más szóval annyit tesz, hogy jelöltnek a megüresült és választó egyházban tartózkodni nem szabad. A ki mégis teszi, megsérti a szabályrendelet szellemét. A ki pedig megsérti a szabályrendeletet, fegyelmi eljárást és büntetést érdemel. — Nem azért alkotta meg a főt. egyh. kerület a tanitóválasztási .szabályzatot, hogy annak megsértése árán is állomások töltessenek be. — Igenis megtartandó a törvénynek és szabályrendeleteknek mind a szelleme, mind pedig a betűje. Hátra van még az egyh. megyei bíróság, mely hivatva van ítélkezni és dönteni a kérdés felett. Hiszem, hogy ez a bíróság a törvénytelen létszámú presbitérium működésének jogosultságára nem adja meg a sanctiót s nem kereszteli törvényesnek a törvénytelen szülöttet. Csak igy lesz megóva az egyh. törvények tisztasága, az egyh. tagok joga. Csak úgy lesz béke Nagy-Kálnán, csak úgy áll helyre a nyugalom, ha ezen választás megsemmisittetik, a presbitérium teljes, törvényes létszámúvá tétetik s az uj tanitóválasztás elrendeltetik, a mely után dőljön a választás esélye akár jobbra, akár balra, lehet reményiem a felzaklatott kedélyek lecsillapulását. Még egyet! A választásnál 1 szavazat döntött s a választó presbitérium létszáma a törvényes létszámnál 2-vel volt kevesebb. A lelkész választás a szabály szerint megsemmisítendő, ha a jogosult szavazók közül kihagyatott annyi szavazó, a mennyinek szavazata a választás eredménj'ét 'megváltoztathatta volna. — íme 1 szavazat dönt, s 2 szavazat hiányzik. Azt hiszem ez is érv, ha bár nem közvetlen is, a választás megsemmisítése mellett. Távol legyen tőlem, hogy e kérdésben bárkinek is véleményére befolyást akarnék gyakorolni, fel se teszem ennek lehetőségét. Csupán csak a kérdést óhajtottam megvilágitani. Teszem pedig ezt azért, hogy felhívjam a figyelmet olyan irányban, egy olyan kérdésre, melyre még, mióta egyh. alkotmányunk meg van, alig volt több példa egynél s a törvény meg nem tartása ott is nagyon érzékenyen boszulta meg magát. — Nincs semmi czélom, semmi kívánni valóm és teljesen meg vagyok elégedve, ha czikkemet az illetékesek, az érdeklődők elolvassák s gondolkodnak a tárgy felett oly mértékben, a mint a tárgynak fontossága és ritkasága azt megérdemli és megkívánja. it;*:" 1 ' A
