Új Dunántúli Napló, 1994. június (5. évfolyam, 149-178. szám)
1994-06-14 / 162. szám
10 aj Dunántúli napló Az olvasó véleménye 1994. június 14., kedd Egészségesebb iskolakert A több éve eredményesen folyó egészségnevelési program keretében május 7-8-9-én egészségnevelési és környezetvédelmi napokat rendezett az ANK 2. sz. Általános Iskolája. A sokszínű programot Né- methné Bornemissza Klára és Bender Ágnes állította össze, közülük a gyerekek választhatták ki, melyiken vesznek részt. 7-én, a Madarak és fák napján a Mecseken a környezetvédelemmel kapcsolatos feladatokat oldottak meg és növényeket gyűjtöttek a tanulók Cser Tibor biológiatanár vezetésével. Ez egyben verseny is, melynek eredményhirdetése egyúttal nyitása volt a nyolcadikai programoknak: vetélkedőknek plakátkészítésnek és rajzpályázatnak Ruppert Zsuzsa irányításával. Mosgainé Rideg Gyöngyi a KRESZ-parkba vitte a gyerekeket, akik játékos versenyeken mérhették össze ügyességüket. 9-én szellemi akadályversenynyel folytatódott a nap, amelyen a felsősök számot adhattak mindazokról az ismeretekről, melyeket a drogról, alkoholról, aids-ről az évközi foglalkozásokon hallottak. Azok a gyerekek, akik szeretnek kerékpározni, a malomvölgyi kerékpártúrát választhatták, ahová Harsányi Csaba testnevelőtanár vezetésével kerékpározással kapcsolatos vetélkedőkön vettek részt. A biztonságos kijutást a rendőrség közlekedésrendészeti csoportja segítette. Az eseményeket termék- bemutató zárta, melyet a Baranya Megyei Tejipari Vállalat és a Sütőipari Vállalat támogatott. Iskolánk arculatához szorosan kapcsolódnak ezek a napok, hiszen tagjai vagyunk az „Egészségesebb Iskolákért” WHO projectnek. Bendes Ágnes munkaközösség-vezető jt 4 A vasasi általános iskolások rendbetették a Hársas turistaházat Kutya miatt borult árokba a gépkocsi Nincs bizonyíték, nem fizethet a biztosító Hová fordulhatunk fogyasztói panasszal? Válaszol a vendéglős Az Új DN. május 30-i számában megjelent „Ballagási ebéd helyett „éhkopp” című írással kapcsolatban a következőket szeretném elmondani: Meglepődtem, amikor a 13 órára rendelt asztalhoz 12.25-kor megérkeztek a vendégek. Kis türelmet kértem, hogy azonnal helyet biztosítsak számukra. Amint panaszában is jelzi, a teraszon tudtam helyet adni, terített asztallal kínáltam a őket és azt is elmondtam, hogy napernyővel árnyékolni is tudok. Sajnos ezt nem fogadták el. A panaszos írja, hogy biztosítani kívánta a helyet, így volt ezzel a többi vendég is. Arról nem volt tudomásom, hogy két nappal előbb jelezte volna, miszerint fél órával korábban érkeznek a megbeszéltnél. Semmiképpen sem tudtam volna már változtatni, mivel ezidőben is előre megszervezett rendezvény volt. Két asztal megrendelésekor a vendégek időben behatárolták tartózkodásukat, előrejelzésük szerint fél órai rátartással, azaz 13 órakor kérésüknek megfelelő időpontban tudtam volna biztosítani a helyet. őszintén sajnálom, hogy a változtatás iránti kérését nem velem, vagy feleségemmel beszélte meg, mert ha velünk történik az egyeztetés, akkor a panaszos a sérelmet el tudta volna kerülni. Kérem, szíves megértését és mindent megteszünk annak érdekében, hogy hasonló eset ne forduljon elő. Huzián József, vendéglős Üzlet és tisztesség A közelmúltban történt, hogy a postaládánkban találtunk - férjemnek címezve - egy postai értesítőt, mely szerint utánvétes postánk érkezett. Féljem el is ment a postahivatalba átvenni a küldeményt, amely a feladó szerint „gyémántköves gyűrűt” tartalmazott. 590 forint utánvétet fizettünk érte. Semmilyen játékban részt nem vettünk, amivel megérdemeltük volna e „csodás” küldeményt. Gondolom, rajtunk kívül még nagyon sokan gyanútlanul átveszik a borítékot, kibontáskor azonban jön a csalódás. Hiába küldi vissza az átvevő a gyémántköves gyűrűt - amikor rájön a turpisságra -, ugyanis a budapesti székhelyű Diszkont Kft. már nem veszi át. Esetünkben egy négy gyermekes családot rövidítettek meg 590 forinttal. Nem rossz üzlet, csak a tisztesség megkérdőjelezhető! Gerber Istvánná Szerkesztői üzenet K. Józsefnét kéijük, írja meg címét, személyi adatait, hogy panaszának utána tudjunk nézni és levélben válaszolhassunk. A fiam és csapattársa edzés után kocsival igyekeztek haza. Már majdnem kiértek az egyik faluból és kezdett gyorsítani, amikor egy jól megtermett fehér kutya szaladt eléjük. A frontális ütközést kormánymozdulattal szerette volna elkerülni. Közben fékezett is, a kocsi épphogy elérte a kutyát, ám az útpadkán egy tócsában fogott a jobb kereke. A kocsi az árokba került és fejtetőre állt. A fiúknak - szerencsére - az ijedtségen kívül semmi bajuk nem történt. Egy közelben tartózkodó rendőr értesítette a helyszínelőket, akik korrekt módon elvégezték a munkájukat. Jött a másnap, a Hungária Biztosító felkeresése. A következő kéréseik, instrukcióik, voltak: keressük meg a kutyát; a kocsin legalább pár szál szőrnek lennie kell; a kutyának sérültnek, vagy döglöttnek kell lennie; tudjuk meg, ki a gazdája, van-e biztosítása, s annak van-e felelősségbiztosítási része. Hiányos nyomozói ismeretemmel elkezdtem a kutatást. Persze találtam a faluban több, Az 1993. évi rendelkezések alapján - erdőben lévő hétvégi házam fűtéséhez - tüzelőolaj- utalványt igényeltem, amit a Pécsi Vámhivatal részemre meg is küldött. Télen nem tudom használni a házamat, csak tavasztól őszig. Igen gyakran szükséges, hogy az esti órákban rövidebb-hosszabb ideig fűtsünk. Eddig nem is volt probléma. Májusában újból meg a leírthoz hasonló kutyát. Van akinek ilyen jellegű kutyája, meg biztosítása is van, de hallani sem akart arról, hogy esetleg az ő kutyája lehetett, amely elcsavargott. Három napot a helyi kocsmában töltöttem, mivel faluhelyen ez a legjobb hírforrás hely. A baleset is ennek a környékén történt. Az állatorvossal is beszéltem, nem tudott sérült kutyáról. Hirdetést tettek ki a kocsma ajtajára, jutalmat ajánlottam fel a nyomravezetőnek, minden hiába. ' Baranyi Sándor Szentlőrinc * Erzsébet u. 69. * A panasszal megkerestük a Hungária Biztosító Rt-t, ahonnan a következő tájékoztatást kaptuk: A gépjárműben keletkezett töréskárok megtérítésére a biztosítónak alapvetően két úton van lehetősége, ami egyben kötelezettséget is jelent természetesen. Az egyik lehetőség a károsult saját vagyonbiztosítása - jelen ügyben a casco szerződése - alapján történhet kártérítés, akartam venni a szokásos 20 liter egyszeri olajmennyiséget, ám az üzemanyag-kútnál közölték velem, hogy az utalvány lejárt, nem szolgálhatnak ki. Az engedélyben a vámhivatal az 1993/94-es fűtési idényre adott utalványt, azonban nem tüntette fel, hogy azok 1994. április 30-án lejárnak, és nem tudok olajhoz jutni. Nem tudom elképzelni, hogy miért született meg ez az inmíg a másik lehetőséget a károkozó személy érvényes felelősségbiztosítási szerződése kínálja. Miután ügyfelünk casco biztosítással nem rendelkezik, számára csak a károkozó - az elütött eb gazdája mint állattartó - felelősségbiztosítása alapján nyílna lehetőségünk kárának rendezésére. A károkozó személy megjelölése és a bekövetkezett kár bizonyítása a károsult feladata, ami nemcsak a biztosítók gyakorlatában működő elv, hanem egyezik a jogi gyakorlattal és az életszerűség követelményeivel is. Bár hatásosnak tűnik Baranyi Sándor panaszos levele, az ügyben eljáró kollégáink semmilyen mulasztást nem követtek el. Akkor jártak volna el szabálytalanul, ha a jogalap tisztázása nélkül intézkedtek volna a kár kifizetésére, megsértve ezzel azon ügyfeleink érdekét is, akik jogos és megalapozott igénnyel fordulnak hozzánk és várnak tőlünk kártérítést. Dr. Jankó Tamás igazgató tézkedés, olyan, mintha nyáron nem engednék a szén és a tűzifa vásárlását. Miért azokat a becsületes embereket büntetik, akik tényleg fűteni akarnak? Van pár literre szóló megmaradt jegyem, amit vissza kellene küldeni a vámhivatalnak, mert ha nem, pénzbírsággal sújtanak! De kire szabjak ki pénzbüntetést én? Erdélyi János Pécs, Kamilla u. 9. Gyakran előfordul, hogy a fogyasztó nem tudja hová fordulhat panaszával. A következőkben ehhez adunk néhány címet: Budapesten; Kereskedelmi Minőségellenőrző Intézet (KERMI) Vásárlói Tanácsadó Irodája Budapest, VIII. József körút 6. Hétfőtől péntekig 10-14 óra között áll a fogyasztók rendelkezésére személyesen, telefonon, vagy írásbeli megkeresés alapján. Az iroda fő tevékenysége: Vásárlói döntést elősegítő szaktanácsadás, széleskörű áruismereti és közérdekű információk nyújtása; vásárlást követő tanácsadás, vásárlói panasz esetén útbaigazítás annak érdekében, hogy az elintézés a legrövidebb és célravezetőbb legyen; felvilágosítás a fogyasztókat megillető jogokról a kereskedői kötelmekről. Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Fogyasztók Irodája Budapest, Dorottya út 2. Orszá-------------------------♦------------------A hagyományos évenkénti gyermeknapi kirándulást idén is megrendezte a Pécsi Gyermek- otthon egyes csoportjai számára. A hetes csoport vezető tanára engem is meghívott az egésznapos kirándulásra, aminek örömmel tettem eleget. Mivel a szerdai nap amúgy is családias nap az intézményben, a nevelő tanárok a kirándulást erre a napra, június 1-re szervezték. Szikrázó napsütésben indulhattunk el a menetrendszerinti buszjárattal Orfű felé, a Bü- dös-kúthoz - távol a város zajágos Fogyasztóvédelmi Egyesület Budapest, Balaton út 27. Baranya megyében: Az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület Baranya megyei Tanácsadó Irodája Pécs, Apáca u. 15. Hétfőtől péntekig 9-15 óra között áll a fogyasztók rendelkezésére személyesen, a 411-399 számú telefonon. Levélben bármikor megkereshetik a tanácsadó irodát, szívesen állnak rendelkezésre. A tanácsadó iroda segítséget nyújt vásárláshoz áruismereti és közérdekű információkkal. Panasz esetén tanácsot, szükség esetén egyéb segítséget is nyújt annak rendezéséhez. Felvilágosítást ad a fogyasztókat megillető jogokról. Országos Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Baranya megyei Felügyelősége Pécs, Rákóczi u. 30. Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület Baranya Megyei Tanácsadó Irodája tói, a tiszta levegőre. A reggelit már a kulcsosház előtti tisztáson fogyasztottuk el. Ebédre pörköltet készítettünk bográcsban a gyerekek nagy örömére. Délután egy óra után gyalogtúrára indultunk. Felkerestük a Sárkány forrást és egy öreg barlang bejáratát, majd néhány óra elteltével visszaindultunk a Pécsre. Mindannyian, akik részt vettünk ezen a kiránduláson jól éreztük magunkat és élményekkel gazdagon tértünk „haza”. Fodor László társadalmi segítő Gyermeknapi kirándulás Jogi tanácsadó K. I. kérdezi, hogy az áthelyezés szabálya létezik-e a közalkalmazottaknál, ha igen, mit tartalmaz. Az 1990. évi XXXIII. törvény 26. §-a úgy rendelkezik, hogy az áthelyezésben a két munkáltatónak egymással és a közalkalmazottal kölcsönösen meg kell állapodni. Az áthelyezés során meg kell állapodni a közalkalmazott új munkakörében, munkahelyében, illetményében és az áthelyezés időpontjában. Az áthelyezett közalkalmazottnak az áthelyezést megelőző közalkalmazotti jogviszonyát úgy kell tekinteni, mintha azt új munkáltatójánál töltötte volna el. Kovács A. olvasónk 1993. májusától szeptember 30-ig állt munkaviszonyban. Időközben augusztus végétől májusig beteg volt. Munkahelyére nem vették vissza, szabadságát sem akarják kifizetni. Kérdése: lehetséges ez, hisz munkaviszonyát nem mondták fel, az a betegsége miatt nem szűnt meg. Olvasónk sajnos nem ismeri kellő módon a jogszabályi előírásokat. Ugyanis a Munka Törvénykönyvének 79. §-ában meghatározottak szerint határozatlan és határozott idejű munkaviszony is létezik. A határozott idejű munkaviszony időtartamát naptárilag, vagy más alkalmas módon kell meghatározni. A levélből megállapítható, hogy olvasónk munkaviszonya határozott idejű munkaviszony volt. Ez azt is jelenti, hogy munkaviszonya külön felmondás nélkül is megszűnt a szerződésben megjelölt 1993. szeptember 30. napján, függetlenül attól, hogy időközben megbetegedett. Munkáltatójának tehát nem kellett felmondani. A szeptember 30-a utáni időre szabadságra nem jogosult, hisz ezen időben már nem állt munkaviszonyban. A határozott idejű munkaviszony megszűnésének nem akadálya az időközbeni megbetegedés. A betegség nem változtatja meg a munkaviszony jellegét. K. N. a pénztartozás teljesítése iránt érdeklődik. A Polgári Törvénykönyv 292. §-a úgy rendelkezik, hogy a pénztartozás teljesítésének helye - ha jogszabály kivételt nem tesz - a jogosult lakóhelye, illetőleg székhelye. A jogosult a határnapot megelőzően, illetőleg a határidő kezdete előtt felajánlott teljesítést is köteles elfogadni; ilyenkor a teljesítés és a lejárat közötti időre kamat vagy kártalanítás nem jár. A feleknek az ilyen kamatra vagy kártalanításra vonatkozó megállapodása - jogszabály engedélye hiányában - semmis; a semmisség a szerződés egyéb rendelkezéseire nem hat ki. Ha a kötelezett kamattal és költséggel is tartozik, és a fizetett összeg az egész tartozás kiegyenlítésére nem elég, azt elsősorban a költségre, azután a kamatra és végül a főtartozásra kell elszámolni. A kötelezett eltérő rendelkezése hatálytalan. Tóth G.-né gyermekgondozási segélyen van. Kérdése: vállalhat-e munkát és mennyi időre? A többször módosított 10/1982. /IV. 16/ MT .sz. rendelet 6. §-a értelmében a gyermekgondozási segélyben részesülő személy - a segély teljes összegének folyósítása mellett - a gyermek másfél éves kora után munkát vállalhat. A munkaviszony (tagsági viszony) keretében történő munkavégzés azonban éves átlagban a törvényes munkaidő felét nem haladhatja meg. A gyermekgondozási segélyben részesülő üzemi baleset esetén a keresőképtelenség tartamára a gyermekgondozási segély és a baleseti táppénz között választhat. Sz. I. kérdezi, hogy ha nem ismert a gyermek apja, akkor kit kell apaként bejegyeztetni. Az anya családi neve ilyenkor bejegyezhető-e? A Családjogi törvény 4L §-a úgy rendelkezik, hogy ha a gyermek mindkét szülője ismeretlen, születése után nyomban, ha pedig apjának kiléte nem állapítható meg, az anya kérelmére bármikor, egyébként pedig a gyermek harmadik életévének betöltése után hivatalból kell intézkedni az iránt, hogy a születési anyakönyvbe a gyermek szülőiként, illetőleg apjaként képzelt személyt jegyezzenek be. Az intézkedésre a gyámhatóság hivatott. Ilyen esetben az apa családi nevéül, ha az anya ismert, az anya legközelebbi ismert anyai ági férfi felmenőjének családi nevét kell megállapítani. Az anya kérelmére azonban a gyámhatóság az apa családi nevéül megállapíthatja az anya családi nevét, az anya által megjelölt más családi nevet, feltéve, hogy az más jogos érdekét nem sérti. Nem állapítható meg olyan családi név, amely a gyermekre sérelmes. S. Á. En kit büntethetek meg?
