Délmagyarország, 1996. október (86. évfolyam, 229-254. szám)

1996-10-12 / 239. szám

6 HETVENÖT ÉVES Az EGYETEM SZOMBAT, 1996. OKT. 12. • Dr. Molnár Zoltán (SZDSZ) Hol a politikai felelősség? Vitaindítónak elfogadható, de jogi szempontból nem megalapozott szöveg a Fidesz-MPP nyilatkozata - állítja dr. Molnár Zoltán, a Szabaddemokraták Szövetsége < önkormányzati képviselője, a jogi- és ügyrendi bizottság alelnöke. A képviselő véleményére azért is kíváncsiak voltunk, mert az SZDSZ már a márciusi közgyűlésen érvekkel körülbástyázott előterjesztésben jelezte: több ponton is hibádzik az ÁPV Rt. és a szegedi önkormányzat között közvetítő Vektor Rt. eljárása, törvénysértések kísérik a szegedi üzletet. - Ellenzéki párt számára népszerű dolog megnyilvánulni egy „botrányos ügyben", de a szakszerűség nem nélkülözhető. Márpedig jogi szempontból a Fidesz-MPP megközelítése inog. Semmisnek nem tekinthető a két fél között született megbízási szerződés. Már csak azért sem, mert a bíróság nem kerülhető ki. Ha semmisnek nyilvánítanak egy szerződést, vissza kell állítani az eredeti állapotot. Itt ez nem lehetséges. Szolgáltatás esetén ugyanis a bíróság az adott, a döntéssel lezáruló időszakaszra érvényesnek nyilvánítja a szerződést, a jövőre nézve szünteti meg. Zuglrászatra sem hivatkozhatunk. Ugyanis ez azt jelenti, hogy valaki üzeletszerűen beadványokat és okiratokat szerkeszt, ami bűncselekmény. A kontár szerződésnek sincs ehhez az ügylethez köze. Mert kontár szerződés az, ha valaki iparjogosttvány, azaz engedély nélkül végez vállalkozói tevékenységet. Az ügyvédkedés nem sorolható e körbe, az ügyvédi tevékenységhez nem engedély, hanem feltételek és kamarai nyilvántartásba vétel szükségeltetik. A megbízási szerződés vitatható pontja inkább az ügyvédi törvény rendelkezésével ütközik, ezért tekinthető érvénytelennek. A szerződés érvénytelensége esetén azt mondja a btk., hogy megdől az egész szerződés, kivéve ha a felek enélkül is megkötötték volna. \'Ha e negatív jogügyletből a városnak pénzt kívánunk visszaszerezni, akkor az önkormányzat és a Vektor Rt. közötti megbízási szerződés megtámadása a járható út. Indokolt a szolgáltatás-ellenszolgáltatás aránytalanságára hivatkozni. Meg lehet támadni uzsorás szerződést is, mikor valaki a másik fél kihasználásával köt szerződést. Aztán: a szerződés szerint nem készpénz, hanem üzletrész, illetve részvény növekmény illeti meg a Vektort. De a megbízási szerződés jogszabályokba - például a közbeszerzési törvénybe - is ütközik. Támadható, visszakövetelhető a 8 százalék „sikerdíj" felett visszatartott „áfa". Azt is hangsúlyozzuk, hog az eljárás során az „eszemeszt" és az önkormányzati törvényt is megszegték. Az SZDSZ álláspontja kezdettől fogva: a Vektor Rt. ellen jogi úton föl kell lépni, de a szerződések megtámadása esetén is fönnáll, hogy az azokat aláírókat politikai felelősség terheli, e személyeknek a történtekből le kell vonniuk a politikai konzekvenciát. Ú. I. Dr. Rapcsák András véleménye a privatizációs botrányról Kuncze márpedig felelős < J 0 üttrm • Dr. Rapcsák: lényegében olyan politikai alku látszata keletkezett, amelyben a belügyminiszter megalkudott az önkormányzatok vagyonára. (Fotó: Tésik Attila) Az állami vállalatok privatizációja következtében az önkormányzatokat - a belterületi földek után - megillető járandóság megszerzése kapcsán kirobbant botrányról dr. Rapcsák András (KDNP) országgyűlési képviselő, Hódmezővásárhely megyei jogú város polgármesterének véleményét e kettős funkciója apropóján kérdeztük: • A polgármesterek, illetve a települési képviselők egy részének - a helyi ellenzék támadásától tartva - ma leginkább a sikerdíjak kifizetése okoz problémát. Mi erről az Ön véleménye, miután a hírek szerint Vásárhely ügyesen „letornázta" az ilyen jellegű kiadásait? - Valóban, mi a megszokottnál lényegesen kisebb sikerdíjat - 2, illetve 2,5 százalékot - fizettünk ki. Ennek ellenére azt kell mondanom, hogy a kérdést esetenként kell vizsgálni. Az viszont tény: az önkormányzatokat csapdába kényszerttették, nemigen volt választásuk. A hazai inflációs helyzet, a hosszú bírósági procedúra, nem szólva az önkormányzatok anyagi kondícióiról, mind abba az irányba hatottak, hogy elfogadják a Vektor ajánlatát. Azt sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hogy az ÁPV Rt., mint gazdálkodó szervezet, bármikor fizetésképtelenné is válhat, vagy kérheti tartozásai átütemezését. • Vásárhely is igénybe vette a Vektor Rt. közreműködését? - Igen. Első lépésként ugyan - miután a dunaújvárosi önkormányzat ezen ügyben indított pere a Legfelsőbb Bírósághoz került - 1995. novemberében megbíztunk egy szakértői társaságot, hogy mérje fel mennyi lehet a várost jogosan megillető belterületi vagyonrész. Az ÁPV Rt. azonban nem rendezte tőketartozását, hanem megbízottunkat dr. Tocsik Mártához irányította. Erre ez év elején került sor, de Tocsik válaszra sem méltatta levélben jelzett igényünket és később sem kerültünk kapcsolatba vele. Ezután bíztuk meg a Vektor Rt., ugyanis városunknak mintegy 220 millió forint tőketartozás járt, amelyet sikerült is elfogadtatnia az ÁPV Rt.-vel. Ebből mintegy 180 milliót - közel 80 százalékát készpénzben meg is kaptunk. Egy dolgot azonban nem szabad figyelmen kívül hagyni: itt sokkal mélyebb összefüggésekről van szó, mint az ÁPV, Suchman, vagy a Vektor felelősségéről. • Kifejtené ezt részletesebben? - Én már márciusban gyanakodni kezdtem, hogy rendkívüli harc folyik a kulisszák mögött. Annak tétje pedig korántsem az ország gazdasági, társadalmi gondjainak mielőbbi leküzdése volt, sokkal inkább a koalíciós partnerek osztozkodása állt az előtérben. A .játék" lényegében az önkormányzatok vagyonára ment. O Mire alapozta ezen sejtését? • - Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a települések milyen módon juthatnak csak hozzá az őket megillető vagyonhoz, az önkormányzatok működését felügyelő Kuncze Gábor belügyminiszternek azonnal - és nem most, a botrány kapcsán - meg kellett volna tennie észrevételeit. De nem így történt. Sőt: óriási vehemenciával „keresztül verte", hogy a Parlament elfogadja az önkormányzati csődtörvényt, a szóban forgó járandóságok, valamint az energiarészvények kiadása előtt. A logika törvényei alapján pedig ezek után feltételezhető: a késleltetett, különböző feltételekhez kötött kifizetésésekre annak reményében kerülhetett sor, hogy anyagilag „elszállnak" majd a nagyobb városok, a kirendelt csődbiztos pedig - a testület megkérdezése nélkül - dönthet az adott település vagyonának értékesítéséről. Ha ugyanis téves lenne ez az okfejtés, akkor a belügyminiszter legalább a Legfelsőbb Bíróság ítélete után követelte volna, hogy az ÁPV Rt. maradéktalanul fizesse ki az önkormányzatok törvényes járandóságait. A történtek alapján az sem vitatható, hogy más politikai, kormányzati feltételek között az ÁPV Rt.-nek, Tocsik Mártának, valamint a Vektornak nem állt volna módjában végigvinni ezt a játszmát. Az utóbbi napok botránykrónikája pedig arra enged következtetni, hogy a két koalíciós partner - a háttérben - összeveszhetett ezen a komoly „koncon". Ezért, véleményem szerint, Kuncze Gábornak is le kellene vonnia a konzekvenciákat, belátva, hogy az önkormányzatokat érintő felügyeleti munkájának is szerepe volt az események alakulásában. Emellett az szintén nyilvánvalónak tűnik - már nevek is elhangoztak -, hogy az ügyben szereplő szervezeteknek, személyeknek lehettek politikai kapcsolataik, és mohóságuk öltött végül olyan méreteket, amelyek meghaladták az ország közvéleményének tűrőképességét. Mindezen kérdések tisztázását a parlamenti vizsgálóbizottságtól remélhetjük. N. Rácz Judit A Tocsik-ügynek eljött az ideje - véli Nógrádi László politikus, fb-tag Az Állami Privatizációs Vagyonkezelő Rt. Felügyelöbizottsága a Tocsik-ügyben -gyakran idézett és hivatkozott szerv. Mi a bizottság KNDP által delegált tagját, Nógrádi Lászlót kérdeztük a botrányról. • Ön, mint az ÁPV Rt. felügyelőbizottságának tagja, hogyan látja a Tocsik-ügy politikai vetületét? - A felügyelő bizottságban szakemberként vagyok jelen, a gazdaságpolitikai kérdésekkel is ebbéli minőségemben foglalkozok, ezért én csak a szakmai részről tudok nyilatkozni, a politikai kérdésekről nem. • Ugyanakkor ön a Kereszténydemokrata Néppárt politikusa is. Mint ilyen, hogyan látja a kérdést? -Ez az ügy nem különbözik a többi szabályellenes, nem egyszer törvénysértő eljárástól, melyek az ÁPV Rt.-n belül voltak tapasztalhatók. A különbség abban van, hogy egyrészt kirívóan magas összegű a sikerdíj, másrészt pedig az alku tárgya az önkormányzatok pénze, s ez közvetlenebbül érinti az állampolgárokat. A helyhatóságokat ugyanis lehetetlen helyzetbe kényszerítették: egyrészt az ÁPV Rt. igyekezett lefaragni a jussukból, másrészt a velük szerződött közvetítő cég rendkívüli jutalékkal dolgozott. • A felügyelő bizottság mikor és milyen észrevételeket tett az ÁPV Rt. működéséről? - Valamennyi vizsgálatunk eredményéről előterjesztést készítettünk, ezt határozatban elfogadtuk, s minden esetben Suchman Tamás miniszternek elküldtük. Az anyagokban nagyok sok olyan szabálysértésre is rávilágítottunk, melyek egy ilyen színvonalú szervezetnél elképzelhetetlenek. A miniszerelnöknek július elején írtunk egy összefoglalót az addigi munkánk tapasztalatairól, s ott részletesen leírtuk a szabálysértéseket, nem egyszer törvénysértéseket. Leveleinket, javaslatainkat válaszra sem méltatta a miniszterfclnök. • Úgy tűnik, hogy a felügyelőbizottságot a kormány félre akarja állítani, el akarja söpörni - Magam is így érzem. Ennek egyrészt azt az oka, hogy a kormány nem szeretné, ha a folyamatban lévő vizsgálatokat befejeznénk. Másrészt a közvélemény megtévesztését szolgálná, ha a vezérkar menesztésével összemosnák a felügyelőbizottság elküldését. Az fb ugyanis a döntéshozatalban nem vett részt, így ezért nem is lehet elmarasztalni. Úgy látom, a közvélemény kizárása, illetve a minél szélesebb rétegek besározása ezzel a cél. • Ön szerint lesz-e még Tocsik-ügy? - Ilyen jellegű szabálysértés több is akad. A különbség - ismétlem - abban van, hogy egy magánszemély ekkora összeget vett fel, s mindez az önkormányzatok rovására történt. • Hogyan látja a felügyelőbizottság jövőjét? - Valamennyi delegált mellett kiállt a küldű szervezet. Remélem, a kormány nem követi el az a hibát, hogy visszavonja küldötteit, mintegy elismerve ezzel a felelősségét. 0 Lehetséges, hogy ez az ügy egy időzített politikai bomba? - Az ellenzék most nincs abban a helyzetben, hogy ilyenre apelláljon, úgyhogy ez a felvetés szerintem nem helyes. Az viszont biztos, hogy a Tocsik-ügynek ki kellett pattannia. Arató László Csak „vektoros" önkormányzat kapott pénzt - mondotta Munz Károly Munz ügyvéd, a bizottsági szakértője már időben szólt: van keresnivalónk. (Fotó: Miskoíczi Róbert) Már az elmúlt ciklusban, s a jelenlegiben is biyttsági külső szakértő dr. Munz Károly ügyvéd. Arról kérdeztük, hogyan látta és látja belülről a belterületi földek szegedi értékesítését, illetve ezzel összefüggésben saját szerepét. • Hogyan, milyen pontokon kapcsolódott a belterületi földek ügyébe? - Amikor ügyvéd lettem, bekerültem az önkormányzat vagyonkezelői és tulajdonosi bizottságába, ahol előkerültek ezek az ügyek. Felvetettem, hogy itt valami probléma van, mert az önkormányzatnak nem annyi jár, mint amennyit az ÁVÜ javasol elfogadni, hanem más számítási mód szerint ennél több. Leírtam a véleményemet, s ez szerepel is a bizottsági anyagokban. Aztán „elaludt" az ügy, nem történt semmi. 1995 tavaszán olvastam a dunaújvárosi próbaper eredményét, amikor az ottani önkormányzat pert nyert az ÁVÜ ellen. Jeleztem Básthy Gábor alpolgármesternek: nekünk is van keresnivalónk. Ekkor kapta azt a feladatot az iroda, hogy készítsen erről egy összeállítást. Ez öt hónapig készült. A bizottság előtt is felvetettem a belterületi földekkel kapcsolatban, hogy kérdezzük meg az irodát: történt-e ezügyben valamiféle joglemondó nyilatkozat a város részéről, illetve esetenként mennyi részvényt kaptunk. Végül kaptunk egy táblázatot, ugyanakkor arról is felvilágosítottak, hogy egy szakértő cég - ez a Vektor lehetett - megbízást kapott az ügyintézésre. • Tehát a bizottságot kész tények elé állították. - Mondhatja így is, de úgy is, hogy a bizottság megkérdezte, milyen intézkedések történtek, s ez a válasz érkezett. Nem sokkal ezután a város megkapta a pénzt, s jött a sajtó... • Ha jól tudom, önnek is volt egy ajánlata. -Igen, 1995 júliusában. • Mi szerepelt ebben, a Vektoréval összevetve? - Nem ismerem a Vektor ajánlatát. A sajátomat 1995 októberében - az időmúlásra tekintettel - visszavontam, de nem azért, hogy ezzel utat engedjek a Vektornak, s ne akadályozzam a sikerdíjának felvételét az én kedvezőbb ajánlatom előnyére. Arról nem is beszélve, hogy az élet azt bizonyítja, ha velem köt,nek szerződést, abból Szeged az életben egy vasat sem lát. Eddig ugyanis - a sajtó alapján - csak „vektoros" önkormányzat kapott pénzt. • Ugyanakkor van olyan vélemény, miszerint a Vektor által elvégzett munka ügyvédi tevékenység, melynek folytatására a Vektor nem jogosult, így a szerződés semmis. Egyetért ezzel? - Nem. Átolvastam a szerződéseket, s szerintem ezek nem ügyvédi tevékenységekre irányultak. • Utólag mi a véleménye az ügyről? - Az önkormányzat 1995 közepéig semmi érdemlegeset nem lépett, s addig nem is volt meg a szükséges adatbázis. Ha az adott helyzetben azt mondják egy önkormányzatnak, hogy esély van arra, hogy megkapja a pénzét, egyébként pedig mehet pereskedni, ez a normális választás. A sikerdíj nyolc százalék, az infláció pedig ennek a háromszorosa. Ha itt csúnya dolog történt, akkor az nem az önkormányzatoknál esett meg. A. L Lelemény Bizony, döbbent csend ült a városháza dísztermére, amikor Szalay polgármester csütörtökön lezárta az ülést, mivel határozatképtelenné vált a testület. A folyosói hírek arról szóltak, hogy a fideszesek borítanak, vagyis Vektor-ügyben vizsgálatot kémek a várostól, mert mégis a mi pénzünkről van szó. Mindez elmaradt, s a tudósító úgy látta, hogy a felszólalni vágyók túl sokáig vártak szándékuk megvalósításával. Szalay István - az eredmény szempontjából - nagyon jól döntött. Frakcióbeli képviselőtársai nem hiányoztak, a megelőző szavazáskor éppen a „nem szocialisták" nem nyomtak meg semmiféle - jelenlétet jelző gombot. A polgármester felpillantott a kiértékelő táblára, s látta, hogy éppen abban a pillantban, amikor készülődött az ellenzék „ vektorozni", hirtelen határozatképtelenné vált a testület. Holott az ügy fontos, legalábbis annak véli a képviselők jelentős csoportja is. A Matematikus viszont lecsapott a magas labdára, a „ tervezgetők " pedig - idézőjel nélkül - hoppon maradtak. A. L.