Délmagyarország, 1996. március (86. évfolyam, 52-76. szám)

1996-03-09 / 59. szám

horoszkóp SZÓRAKOZTATÓ MELLÉKLETÜNK m

KOS: Dühösen ébred, megbántja azt, akit a legjobban szeret. Késóbb rájön, hogy milyen hibát követett el, s igyekszik a Irékités minden megszokott, kellemes formáját előszedni, nagy sikerrel. V BIKA: Ha az időjárás kedvezö, ne takarítással töltse a hét végét, hiszen már olyan régóta vágyakozik a szabadba. Egy hosszú séta után úgy érzi, mintha kicserélték volna. Még a házimunka is könnyebb lesz. "TT IKREK: Nagyon okosan zfU tette, hogy kialudta magát. A hét végét remélhetőleg nem tölti egyedül, szüksége lesz visszanyert energiáira. Ne törödjék a porcicákkal, megtalálja óket a jövó héten is! RÁK: A tegnap nem úgy sikerült, mint ahogy eltervezte. Ettől a szokásos rossz hangulatába zuhan. Mégha megnyerné a főnyereményt, akkor is csak az adózás jutna róla eszébe. Szerencsére gyorsan változik a hangulata. O OROSZLÁN: Furcsa álma ^K volt, s egész nap ez jár a fejében. Talán ez az oka annak is, hogy a szokásosnál csendesebb, visszahúzódóbb. Gondoljon vissza, hogy az elmúlt időben hol hibázott! np SZŰZ: Tervezzen programot családjával a szabadba! Itt az alkalom, hogy elhanyagolt kiskertjüket, vagy vidéki rokonaikat meglátogassák. A hét vége második napját pedig szentelje a pihenésnek. MERLEG: Itt az ideje, hogy elkészítse az adóbevallását. Ha mindent az utolsó pillanatra hagy, akkor előfordulhat, hogy elfeljt egy fontos tételt, vagy megkérni egy igazolást. nfl SKORPIÓ: Besüt lakásába v* a tavaszi nap első sugara, s rögtön csábítja is kifelé. Hosszú és fárasztó sétát tesz, közben elgondolkodik érzelmein. Próbálkozik tisztázni óket, de nem nagy sikerrel. Z

NYILAS; Kellemes társaság J jön össze a hét végére, velük tölti mindkét napot. Jól döntött, a munka megvárja. Kényeztesse el magát, remek kikapcsolódási nyújthat, ha egy padon ülve olvasgat, beszélget. BAK: Gyanakvással fogadja még a jó szándékú közeledést is. Ma ilyen napja van. Ha túlteszi magát rajta, könnyebben boldogul az emberekkel. Egy kiadós séta talán mindent megold. XSZ VÍZÖNTŐ: Igazságtalanul elégedetlen önmagával kapcsolatban. Kevesebb időt fordítson az önmarcangolásra, így sokkal több jut a cselekvésre. Mikor beszélgetett utoljára gyermekeivel, mikor volt moziban? HALAK: Kétségkívül nagy 'áldozatokat hozott érte, de helyreállt lelki nyugalma. Most ez a legfontosabb. Nem bánt meg semmit, úgy érzi, hogy helyesen döntött. Élvezi az otthon nyújtotta apró örömöket. • J°g°k és tanácsok Az ingatlanok adásvétele K. J.-né olvasónk arról érdeklődik, hogy beépítetlen lakótelkének eladása milyen kötelezettségekkel jár. Az ingatlan adásvételének érvényességéhez a szerződést írásba kell foglalni. Fel kell tüntetni benne a felek nevét, személyi adatait, a vevó személyi azonossági jelét, meg kell jelölni a vételárat, meg keil határozni az ingatlan adatait, valamint szerepelni kell az ingatlan tulajdonjogának átruházására, illetve elfogadására vonatkozó akaratnyilatkozatnak. Ezek nélkül a szerződés érvénytelen. Az egyéb feltételek rögzítése a felek akaratától függ; a későbbi viták elkerülése végett ajánlatos még rendelkezni a vételár kiegyenlítésének módjáról és idejéről, a birtokba adásról, a költség- és kárveszélyviselés átszállásáról is. A létrejött szerződést a feleknek alá kell írniuk, de a tulajdonváltozás földhivatali bejegyzésé' hez íjét tanú aláírása és ügyvédi ellenjegyzés vagy közjegyzői záradékolás is szükséges, ez utóbbi esetben nincs szükség a két tanú aláírására. '/ Ha a felek eltérően nem állapodtak mqg, a vevő viseli a szerződéskötés költségeit, ő nyújtja be a földhivatalhoz a tulajdonbejegyzési kérelmet. A vevőnek ezen kívül illetékfizetési kötelezettsége is van. Az ingatlan tulajdonjogának bejegyzésénél az eljárási illeték 2000 forint, ezt minden esetben meg kell fizetni. A vagyonszerzési illeték lakásingatlan esetében 4 000 000 forint forgalmi értékig két százalék, az ezt meghaladó öszege után pedig 6 százalék. Lakástulajdon vásárlása esetén, ha a vevő másik lakástulajdonát a vásárlást megelőző vagy az azt követő egy éven belül eladja, az illeték alapja a vásárolt és az eladott lakás terhekkel nem csökkentett - forgalmi értékének a különbözete. Ha a különbözet nagyobb lenne a vásárolt lakás forgalmi értékénél, akkor az illeték alapja a vásárolt lakás forgalmi értéke. Nem kell vagyonátruházási illetéket fizetni a vevőnek lakóház építésére alkalmas telek megvásárlása esetén, ha a vevő négy éven belül lakóházat épít rá. Egyéb ingatlan visszterhes vagyonszerzése esetén az illeték a forgalmi érték tíz százaléka. Ezek a kötelességek a vevót terhelik. Az eladó személyi jövedelemadó fietésére köteles az ingatlan átruházásából származó jövedelme után, kivéve, ha az eladott ingatlan 1982. január 1-je előtt került a tulajdonába. Az ilyen ingatlanok eladásakor kapott vételár nem számít bevételnek, így levélírónknak - tekintettel arra, hogy az eladni kívánt ingatlan 30 éve a tulajdonában van - nem keletkezik adófizetési kötelezettsége. Az adó mértéke egyébként az ingatlan átruházásából származó jövedelem 10 százaléka. A jövedelmet úgy kell megállapítani, hogy a kapott vételárból le kell vonni az ingatlan megszerzésére fordított összeget, az ezzel összefüggésben felmerült költségeket (pl. ügyvédi költség, illeték), az értéknövelő beruházásokat és az átruházással kapcsolatos kiadásokat (pl. hirdetési költség). Ezen kiadásokat igazolni kell szerződéssel, számlákkal. Nem lehet figyelembe venni azon kiadásokat, amelyeket az eladó valamely tevékenységéből származó bevételével szemben költségként elszámolt. ' Az így kiszámított adót nem kell megfizeti, vagy a megfizetett adó visszajár, ha az átruházásból származó jövedelmet az eladó saját maga vagy hozzátartozója részére a jövedelem megszerzését megelőző 6 hónapon vagy az azt követő 48 hónapion belül lakáscélú felhasználásra fordította. Kérelemre az adóhatóság 12 hónapra, illetve 60 hónapra módosíthatja ezen határidőt. Lakáscélú felhasználásnak minősül belföldön a lakás tulajdonjogának, használati-, haszonélvezeti jogának, valamint a lakásbérleti jognak a megvásárlása. Lakótelek vásárlása akkor minősül lakáscélú felhasználásnak, ha azon a magánszemély lakást épít. • Jogi rovatunkhoz á következő címen fordulhatnak: Délmagyarország Kft., 6740 Szeged, Stefánia 10. A borítékra írják rá: Jogok és tanácsok. Aki a zárhoz fagyott Az idei kemény tél valószínűleg sokakat megtréfál, és ennek minden bizonnyal az USA keleti partján élő Peter Rowlands a megmondhatója. Január egyik különösen fagyos reggelén mérgelődve konstatálta, hogy autójának zára befagyott, így nem tudja kinyitni a kocsi ajtaját Nemdohányzó ember lévén még egy öngyújtó sem volt a zsebében, ezért mit volt mit tenni, lehajolt, és lehclgetni kezdte a zárat Az „eredmény" villámgyors volt: ajkai azonnal hozzáfagytak a fémes zárhoz. Kálváriája több, mint másfél óráig tartott, a járókelők ugyanis félreértették pozícióját, és senki sem sietett kiszabadítására. Az egyik szemtanú elmondta: szent meggyőződése volt, hogy egy szatírral áll szemben, erre utaltak azok a nyögdécselő hangok, melyeket a pórul járt férfi adott ki magából Talán azt várták, hogy dalra fakad? mama ós valami más Vajon melyik állat képes nagyobbat ugrani: a kenguru, avagy a kutya? Ez a kérdés nem az állatolimpia egyik talánya, hanem egy szegedi ügy folyománya. Történt ugyanis, hogy tavaly a vadasparkban jó néhány egzotikus állat hullott el rejtélyes körülmények között. A kár megközelítőleg hatmillió forint. A Szegedi Vadaspark területe önkormányzati tulajdon. Ebbe beleértendő az a terület is, melyet még egy rövid ideig a kutyaiskola foglal el. A tulajdonlást illetően 1992. októberétől pereskednek a felek. Amikor a vadaspark 11 éve megalakult, a teljes terület használatára szerzett jogosítványt. A kutyások, akik az ötvenes évektől „szokásjogi" alapon birtokolták a területet, igencsak nehezményezték, hogy még a megcsonkított területükről is megpróbálta megfosztani őket a vadaspark, illetőleg a tulajdonos önkormányzat. A p>ert azzal az indokkal kezdeményezték, hogy bővíteni szeretnék a vadaspark területét, kínálatát. A bérleti követelés 1995 őszén négy és fél millió forint volt. Ez akkora összeg, hogy az Országos Ebtenyésztők Egyesülete Szegedi Szervezete számára túl nagy falatnak bizonyult. Elkövettek azonban egy komoly hibát: az első fokú ítélet megszületéséig nem értesítették feletteseiket, az Országos Ebtenyésztők Egyesületét. Négy és fél millió helyett 800 ezer Várszegi Zsolt, az országos szervezet elnöke szerint a szegedi egyesület nem a jó gazda módján járt el, ugyanis ók sem tudják előteremteni ezt az igen jelentős összeget. Gogolák Ferenc, az OEE jogi képviselője ügyvédi titoktartására hivatkozva a következőkkel utasította el a válaszadást: „- Ez maguknak jó sztori lenne, mi?!" (Jó bizony! - a szerk.) Az elnök Gogolák úrnál kicsit többet is elárult, s elmondta, hogy peren kívül megegyeztek a vadasparkkal, s a négy és fél millió helyen 800 ezer forintos egyezségre jutottak. A tagdíjakból fenntartott egyesületnek ez is igen komoly tehertétel volt, s az összeg jelentős részét a szegediek helyett nekik kellett állniuk. A rossz viszonyról az is árulkodik, hogy nemrégiben feloszlatták a helyi egyesületet. Az egyezség szerint az átadás-átvételnek június végéig meg kell történnie, azzal, hogy eddig az időpontig a területen lévő valamennyi ingóságot le kell bontani. A vadaspark igazgatója, Egyházi István a következőképpen látja ezt a kérdést: - Egyebekben, mint költségvetési intézmény vezetőjének számviteli törvényben foglalt kötelezettségem az intézmény, illetve a tulajdonos érdekében fejében hasznosítása. Ez történt az ebtenyésztőkkel is, ahol a Szegedi Egyesület felhívásainkra nem válaszolt. A peresítést követő első tárgyalási határnapon jelezte a szegedi csoportvezető, hogy képviseletre csak a budapesti központ, iUetve annak jogi képviselője (Gogolák úr - a szerk.) jogosult. A per során részítéletben fogalmazódott meg, hogy törvényes alapja a területhasználatnak nincs. A bérleti díj mértéke és a MEOE 8 millió forintos viszontkeresete körében történt a már jelzett peren kívüli egyezség. Vadasparki vadászat Eddig a dolog hivatalos része. Ami most következik, már nem a két szervezet közötti megegyezésről szól, hanem azokról félté% „Ez maguknak jő sztori lenne, mi?!" • Ha nincs tapirszendvics, megteszi az emu is Kóbor kutyák végeztek a kengurukkal? Akadt, „aki" megúszta az akciót... (Fotó: Révész Róbert) A fentebb vázolt „versenyt" egyértelműen a kutyák nyernék meg, ugyanis bebizonyosodott, hogy a kenguruk két méteres kerítésén belül egyelőre azonosítatlan - talán repülő? - kutyák garázdálkodtak. Az egyetlen szemtanú, aki azonosítani tudná az elkövetőket, szoromúan nyalogatja sebeit. De legalább túlélte a támadást. felezésekről, melyek ügyében rendőrségi vizsgálat is folyt. A tények a következők: a tavalyi év során mintegy hatmillió forint értékű állat pusztult el tisztázatlan körülmények között a vadasparkban. Különböző forrásaink egybehangzóan erősítették meg, hogy nyáron eltűnt egy emu, novemberben tíz mara és december' folyamán öt kenguru. Arról is szólt a mendemonda, hogy ezek a károk a kutyások hatékony közreműködésével történtek. Erre azonban nincs bizonyíték. Tudni kell azonban, hogy a kutyaiskolában több olyan tenyésztő is akad, aki pittbullokkal foglalkozik. A pittbullok pedig bármennyire aranyosak is tudnak lenni, nem a békés természetükről híresültek el. Sőt, az egyik országos bulvárlap hasábjain az egyik kutyás elmesélte a nyáron eltűnt emu tragikus történetét is. A cikkben a becenevén szereplő fiatalember ecsetelte, amint egy nyári mulatság alkalmával enyhén ittas állapotban bemászott a vadaspark területére, azzal a szándékkal, hogy tapírszendvicset készítsen. Mivel tapírt nem talált, emuháton távozott. Az írásból az is kiderül, hogy utóbb a pittbullok falták fel az emut. Késóbb - a rendőri megkeresés során - ezt nem erősítették meg a riport szerzői. Egyházi István, a vadaspark vezetője bejelentést tett a városi kapitányságon az eltűnt, illetve darabokban megmaradt állatokról. A vagyoni kár magától értetődő, kérdés azonban, terhel-e valakit büntetőjogi felelősség. Amennyiben bizonyítható, hogy a kutyákat szándékos emberi közrehatással juttatták a vadaspark területére, úgy - figyelemmel az okozott kárra - a rongálás bűntettének minősített esete valósul meg, melyet kettőtől nyolc évig terjedő börtönnel rendel büntetni a jogszabály. Dr. Szőke Péter városi kapitány elmondta, hogy a vizsgálat ilyen összefüggést nem állapított meg. A hivatalos jelentés szerint kóbor kutyák végeztek az öt kenguruval, az emuval és a marákkai. Egyetlen kenguru úszta meg élve a behatolást - melyre azon a részen addig és azóta sem volt példa de ez az állat is mellső lábtörést szenvedett. Az elhullott állatokat törölték a leltárból, Egyházi úr most a pótlásukon töri a fejét. „Csibészelik" az állatokat - Milyen volt a viszonyuk a kutyaiskolával? - kérdeztük Egyházi Istvánt. - A kutyák mozgása sok bajjal járhat. Betegségeket hozhatnak, vihetnek. A kiképzés során gyakran „csibészelik" az állatokat, ez pedig zavarja az elmélyülten szemlélődő látogatót. - Elképzelhető, hogy a kutyaiskolásoknak köze van a dologhoz? - A drótkerítésünk régi, rossz állapotban van. Valószínűnek tartjuk, hogy kutyák ölték meg az állatokat. Hogy ezek kóbor állatok voltak, vagy sem, azt mi nem tudjuk. A marák esetében szintén kutyákra gyanakodunk. Nincs okunk feltételezni a kutyaiskolások közreműködését. —A kenguruknál voltak külsérelmi nyomok a kerítésen? - A külső kerítésünkön akkor is, mint ahogy nap mint nap találunk kutyakaparásokat, de a kifutó kerítésén, amely nagy lyukbőségú ún. vadháló, nem találtunk ilyet. - Ilyen történések esetén kötelességük kihívni az állatorvost? - Amennyiben a sérült állatok kezelésre szorulnak, akkor ez indokolt. - 5 ilyenkor mi történik? - Töröljük az állatokat a nyilvántartásból a jegyzőkönyvek alapján. Mindez könyvelésünkben és az irattárban is megtalálható. - Az állatorvos ts látta a tetemeket? - Igen, a marák esetében voltak sérült állatok is, melyek gyógykezelésre szorultak. A kenguru-darabokat nyitás elótt össze kellett gyűjtenünk az elzárt gazdasági udvarba, mivel aznap diákcsoportokat vártunk. Kora reggel az állatorvost elérni nem tudtuk, de amikor kilenc óra körül kijött, ott láthatta óket. Az orvos nem látta Megkérdeztük az állatorvost aki akkor ideiglenesen látta el a vadaspark állatainak orvosi felügyeletét -, mit látott. - Egy másik ügy miatt mentem ki a vadasparkba, nem sokkal a történtek után. Ekkor mellesleg említették, hogy a kenguruk elpusztultak. Tetemet nem láttam, azt sem tudom, hová kerültek, nekem viszont jelentést kellett volna írnom. Lényeg a lényeg: a kenguruk elpusztultak, s gyakorlatilag alig tudott erról valaki. Hogy van-e összefüggés a kutyások és a vadaspark területi vitája, és az állatok gyanús eltűnése között, nem tudjuk, a feltételezéseknek pedig semmi értelme. Az mindenféleképpen tény, hogy kutyák voltak az elkövetók, de óket - gazda híján - nem lehet felelősségre vonni. Szincsok György-Arató László