Délmagyarország, 1938. november (14. évfolyam, 237-262. szám)

1938-11-06 / 241. szám

s D t L M A G Y A R O R « Z Á G Vasárnap, I93U. november fi. fok által szolgáltatott b'zonyitékok kétségeivel kell fogadni, mórt a nyomozás folyamán a cselekmény elkövetése után rövid idővel tett nyomozati vallomásaik több, lényeges pontban eltértek a két óv múlva megtartott főtárgyaláson tett va'lomásuklól. Nem árnyalatokra vonatkoznak tzik az eltérések, vagy az egyik vallomás igaz, vagy a másik s nincs annak magyarázata, hogy miért a főtárgyaláson tett s az elérni kivánt cél által öntudatlanul is bcfolyyásolt vallomását fogadja el valónak a bíróság. Ugy Pongrácz, mint Sós a budapesti központtal szemben akarták magukat védeni azért, mert utasításukat nem követték. Minél fenyegetőbbnek tüntették fel a vádlott magatartását, annál alkalmasabbá tették ezt a magatartást a maguk mulasztásának kimentésére. A védbeli bűncselekmény azért sem állapitható meg i— folytatta Dettre —, mert a vádlott jogellenes károsodással szemben védekezett s eljárásában haszonszerzést szándék nem volt. Tiz éves tényleges állapotot akart a gázgyár erőszakkal megváltoztatni s a vádlottnak nem volt más törekvése, csak az, hogy a bíróság döntse cl a vitát s ne a gázgyár erőszakkal érvényesítse a akaratát. A vádlott ezért fordult a polgármesterhez, fökapitányhez, tiszti ügyészséghez, panaszbizottsághoz, minden rendelkezésére álló jog'épést megtett annak érdekében, hogy a bíróság döntését kérhesse k is ezzel szemben a gázgyér egyedíll az erőszak eszközével akarta a maga jogtalan követelését behajtani. A gázgyári sze ződés szerint a város hatósága dönt abban oz oretben, ha a gázgyár é3 a fogyasztó között vita ke'etkezik s a vádlott nem tett mást, mint a hatóság döntését sietette s a gázgyár nem tett mást, csak ezt a döntést akarta erőszakos eljárásával meghiúsítani A jogellenes károsodással szemben joga volt a vádlottnak védekczii » ebben a védekezésében a haszonszerzés célzalát felismerni nem lehetett, hiszen a gázgyárat olyan állapot íonlartására akarta rábírni, melyben, ha a gázgyár álláspontja jogszerű, joga lett volna 59 fillért követelni a vádlottól a* 30 filléres motoráramért. A Kúria felmentette azokat a vádlottakat, akik fegyveresen árra kényszcritettiK a kocsmárost, hogy 40 filléros bort 40 fillérért adjon nekik. Mennyivel inkább felmentendő a vádlott, aki legfeljebb arra akarta kényszeríteni a gázgyárat, hogy a 30 filléres áramot 59 fillérért adja neki továbbra is, — inert már egy fél éven keresztül a gázgyár 59 filléres egységáron számlázta a Délmagyarorsidg motorfogyasztását.* A vádlottnak igazat adott a polgármester, igazat adott a főkapitány, igazat adott a panaszbizottsdgt s igazit adnak neki a gázgyári szerződés rendelkezései, ilyen körülmények között csak az állapitható meg, hogy jogellenes volt a gázgyár eljárása s a vádlott jogellenes károsodását más uton elhárítani nem tudta. Az is megállapítható, hogy a gázgyár no u a vádlott fenyegetésére, hanem a polgármester intervenciójára állott cl az éram kikapcsolásától s az is kétségtelen, hogy ezt a fenyegetést nem is lehet alkalmasnak tartani arra, hogy a sértett elhatározását megváltoztassa. A panaszbizottság április 6-ára össze volt már hivu a a vá-os tiszti ügyérze közölte a vádlottal, hogy a gázgyár ezt a négy napot meg fogja várni s r.Cm fogja az áramot kikapcsolni s a gázgyár a polgármester elött válla't kötelezettség ellenére mégis kísérletet tett az áram kikapcsolására. Eljárásának jogtalansága obböl is megállapítható. Ha pedig a vádlott cselekményében vagyoni haszonszerzés célzata fel nem ismerhető, ha jogtalan károsodását akarta csak elhárítani s KOMAROMI ISTVÁN angol uri szabóságát Attila ucca 3 szám alól áthelyezte Baiza-ucca 2 sz. alá. Készítek- divatos férfi* ruhákat, felöltőket, télikabátokat, stb a legM)abb divat szerint AASZÓK MEGNYÍLT o Kunsági szegedi lerakata Kirakatában megtekintheti szebbnél-szebb gyárt, mányait. KARASZ UCCA 11. Kézmüvesbank székházában. Nemzeti takarékossági könyvecskével | vásárolhat. ha a fenyegetés alkalmatlan volt a sértett elhatározásának megváltoztatására, akkor bűncselekmény nem állapitható meg abban az esetben sem, ha a tényállást az ítélőtábla is a vádlott védekezésével szemben állapítaná meg. Ezért felmentést kér. • Pásztor József néhány megjegyzés elmondására kért engedélyt. Ezzel az üggyel kapcsolatosan —< mondta Pásztor — a P*'"vagyijarország is tett feljelentést, még pedig természetesen a villanytelep ellen. Mikor a mi feljelentésünk következtében a rendőrségen Sós • Lászlót kihallgatták, akkor azt vallotta, hogy az áram kikapcsolásától a polgármester intervenciójára álltak cl. Ugyanezt vallotta a nyomozás során Pongrácz Albert is. Sósnak és Pongrdcznak a nyomozás során lett vallomása egyezik a polgármesternek a vizsgálóbíró előtt és a főtárgyaláson tett vallomásával. Azon a főtárgyaláson, amelyet másfél évvel később tartottak a törvényszéken s amelyen már én voltam a vádlott, Pongrácz és Sós már ugy emlékeztek, hogy az áram kikapcsolásától nem a polgármester intervenciójára, hanem előbb, az én fenyegetésem hatása alatt álltak cl, mert ha az emlékezőtehetségük a főtárgyaláson is ugy működött volna, mint jóval c'öbb, az affér lezajlása után, akkor nem lehetett volna ezt a vádat emelni ellenem. — Érthető, ha kutatom, hogy inkriminált föllépésemmel milyen vagyoni előnyt akartam elérni, vagy érhettem el. A törvényszék Ítélete azt mondja, hogy a nyomdaiizem zavartalanságának folytonosságát akartam biztosítani s ebből vagyoni előnye van a vállalatnak és vagyoni előnyöm van nekem. Azt csak mellékesen érintem, hogy nekem a fizetés a kikapcsolás idejére is járt volna. Én Szegeden születtem s egyetemi tanlumányaim idejétől eltekintve, itt töltöttem az egész életemet. Méltóztassanak szabad mérlegelés tárgyává tenni, föltehető-e rólam, hogy azért az összegért, amelyet a mi üzemünk, a legjobb esetet föltételezve, négy nap alalt karos, zsarolni fogok? — A légsze zgyárral kötött szerződés szerint ggaszló között, kötelező, ha kérik, hatósági döntés igénybevétele. Hogy pedig e tekintetben a legteljesebb védelem megadassák a fogyasztónak, az áramfogya&ztási szerződés utolsó pontja azt mondja, hogy minden olyan esetben, amikor vita támad a szerződő felek között és nincs kikötve a hatóság döntése, összehívandó a p. na zbizottság. Mi kértük a panaszbizottság összehívását, de a légszeszgyár erőszakos fellépése ennek az úgynevezett egyetlen biztosítéknak az igénybevételétől akart bennünket megfosztani. Ugy érzem, jogom volt védekezni cz •ellen a terror ellen. Az iíélet A szombati tárgyaláson dr. Deitre János ujabb bizonyítási indítványt terjesztett elő s kérte dr. Szckerkc Lajos t. főügyész kihallgatását annak bizonyítására, hogy Pá.ztor József még április másodikán a város polgármesteréhez fordult írásban és szóval kérve védelmet a gázgyár tervezett eljárásával szemben. A polgármester felhívására Cjíkor dr. Szekerke Lajos a gázgyárhoz fordult, közölte azt, hogy a panaszbizottság már 6-ára össze van hiva s hogy az áramot no kapcsolják ki a panaszbizottság határozata előtt. Szekerke kihallgatásával azt is bizonyyitani akarta a vedö, hogy a gázgyár ekkor megígérte, hogy nem fogja kikapcsolni az áramot s megvárja a panaszbizottság döntését s ennek ellenére még aznap délután kísérletet tettek az áram kikapcsolására. Az ítélőtábla a bizonyítás kiegészítése iránt elő* terjesztett kérelmet elutasította s nyomban kihir* dette ítéletét, melyben az tlsöblróság Ítéletét helybenhagyta. Az ítélőtábla Indokolása szerint a törvényszék helyesen állapította meg a tényállást s Pálfy polgármester vallomása alapján is meg kellett a vád szerint állapítani a tényállást, mert a polgármester vallomásából az állapítható meg, hogy rajta keresztül is cfnycgetto a vádlott a grzgyárat. Szekerke kihallgatását a tábla azért nem rendelte cl, mort ha déieiőtt a gázgyár orra kötelezte volna magát, hogy nem fogja az áramot kikapcsolni, akkor délután bizonyára nem tett volna erre kísérletet. Az itéiőtábla meggyőződése szerint a vádlott csak azt hitte, hogy jogi álláspontja helyes s hogy ve'e jogtalanság történik, de mert a fenyegetés alkalmas volt a sértett befolyásolására s mert jogos védelemre, vagy annak tuihágására a vádlott nem hivatkozhatjk, helyes az elsőbiróságnak a bűncselekményt megállapító írendelkezéso is. Az itélot nem jogerős s Igy az utolsó szót ebben az ügybon a Kúria fogja kimondani. HIDEG VAN tlt az /de/e. bogy fó meleg garnitúrát vegyen gyerme1(ének a Febércégtáblás BOROS N A L Oivaföltöny Egyenruha Cserkészfelszerelés legelőnyösebben beszerezhető Buidosó ^btMgyenruha" Szeeod, Fekelesas ucca 15 szám 1 vidéke uriközönség kedvenc hotelje az ESPLANADE nagyszál I o d a. BUDAPEST, III. ZSIGMOND UCCA 38—10. Telefonok: 151-735, 151-738, 157-209. Szemben a világhirü Lukácsfürdővel és Gsászárfürdövel, a Rózsadomb alján. — Teljes komfort, folyó melegvíz, központi fűtés. — A Nyugati pályaudvartól 1 kisszakasz távolságra. A szálloda teljesen újjáalakítva, -aj vezetés alatt áll. ELSŐRANGÚ CAFE RESTAURANT, POLGÁRI ARAK. Olcsó szobák pensióval, vagy anélkül. Hoszszabb tartózkodásnál külön ENGEDMÉNYEK KETTER éttermei Buda. XI. fepr.. Horthy Mikfés-mt 48 sarám. Szép és kellemes kerlhelyiségében esténként és ünnepnapokon Ta„ Lakatos Máris iS/SSKT Elismert jó konyha. Fajborok. Dreher sörök Szegedlek állán dó találko z6 h elve «