Délmagyarország, 1935. január (11. évfolyam, 1-26. szám)

1935-01-24 / 20. szám

1935 iamiftr 24: »fCKJXGyXRÖKSZXG n paprikatermeíők küldöttséggel kérik a íöldmive!ési minisztertől a paprikarendelet visszavonását Rassay Károly ismeríeti a paprikások sérelmeit hétfőn (A Délmagyarország munkatársától.) Hétfőn fogadja dr. Darányi Kálmán földművelésügyi miniszter a szegedi paprikatermelő gazdák küldöttségét, amelyet dr. Bokor Pál vezet A miniszteri előtt a gazdák nevében Rassay Károly terjeszti elő a szegediek kívánságát Kérni fogja a paprikarendelei visszavonását, vagy olyképen való módosítását, hogy Szegedet nyilvánítsák zárt terűletté, de amely területen belül szabadon lehessen, minden illeték és dij nélkül termelni. Arra is kérni fogják a minisztert, hogy állítson fel Szegeden értékesítési szervet. A küldöttségben a gazdakörök, egyesületek elnökei vesznek részt A küldöttség az uj minisztert továbbá arra fogja kérni, hogy vegye védelmébe a szegedi paprikatermelóket és egyúttal feltárják az uj földmüvelésügyi miniszter előtt az összes sérelmeket. A miniszter déli 12 órakor fogadja a küldöttséget Dr. BiedI Samu kilépett a liberális párt közgyűlési csoportjából A bizottsági tasválasztások ujabb eseménye (A Délmagyar ország munkatársától.) Az a hullámzás, amelyet a törvényhatósági választások és a közgyűlési bizottságok megalakítása keltett a szegedi közéletben, ugy látszik, még mindig nem csendesedett le. Legutóbb olyan hirek terjedtek el a városban, hogy nemcsak a kormánypárt egyes városatya-tagjai mutatnak elégedetlenséget pártjuk vezetőségével szemben, hanem a szabadelvű pártban is mutatkoznak hasonló tünetek. Konkrét esetekről, nevekről szólnak ezek a hirek, így többek kőzött arról is, hogy dr. BiedI Samu, tiki évtizedeken át volt a szabadelvű párt egyik vezető tagja, a pártból való kilépés gondolatával foglalkozik és azért Budapestre utazott, hogy. ezt a szándékát közölje a párt országos vezérével, Rassay Károllyal. A hírrel kapcsolatban dr. Pap Róbertnél, a párt szegedi elnökénél érdeklődtünk, aki a következőket mondotta: — Arról nincsen tudomásom, hogy dr. Riedl Samu kilépett volna a szabadelvű pártból, vagy hogy a kilépés gondolatával foglalkozna. Hozzám intézett levelében csupán azt jelentette be, hogy a párt közgyűlési frakciójából lép ki, még pedig azért, mert megitélése szerint a párt nem tudta kisgyülési rendes taggá való megválasztását biztosítani. Ebben súlyos személyi sérelmet lát, miután legutóbb tagja volt a kisgyülésnek és ezért vonta most le a konzekvenciákat Elterjedt az a hir is, hogy dr. Bodnár Géza szintén foglalkozik a pártból való kilépés gondolatával. Kérdést intéztünk hozzá, azonban kijelentette, hogy a pártból való kilépésének a hire minden alapot nélkülöz Értesülésünk szerint az történt, hogy dr. Bodnár Géza a bizottsági jelölések miatt érzett elégedetlenségét bejelentette a párt vezetőségének, bejelentése azonban nem a párt, hanem a7ok ellen irányult, akiknek szerepük volt a jelölések körül Becsületsértés! per bizonyítás nélkül 100 pengő pénzbüntetéssel Pásztor József válasznyilafkozafa egy „gézfémadásra" - Főtárgyalás meglepetésekkel a szegedi törvényszék előtt (A Délmagyarország munkatársától.) A szegedi törvényszék Vadav-tanácsa szerdán tárgyalta azt a pert, amelynek vádlottja Pásztor József szerkesztő volt. A per előzménye a inult év tavaszára nyúlik vissza és kapcsolatban van azzal az akcióval, amely abban az időben ujságiróklub megalapítását tűzte ki cél jául. A Delmagyarországban ekkor egy cikk jelent meg, amely ezt az akciót kritikával illette. A cikknek a „Szegedi Napló"-ban támadt visszhangja. „Gáztámadás" cimmel válasz jelent meg és ebben a válaszban élesen támadták Pásztort, akiben a legkisebb alap, vagy adat nélkül a klubellenes cikk szerzőjét gondolták. A Gáztámadás valóban gáztámadás volt és Pásztor nem tehetett mást, minthogy március 14-én, a rákövetkező napon erélyes hangú nyilatkozatot tett közzé, amelyben kijelentette, hogy a kluhellenes cikket nem ő irta és erélyes hangon utasitotta vissza a „gáztámadást". A Nvilt-téri nvilatkozat miatt Gábor Arnold feljelentette Pásztor Józsefet sajtó utján elkövetett becsületsértés miatt. A nyilatkozatból csupán a következőkel inkriminálta: „Ahogy a kérdéses cikk beszél, ugy csak piszkos szájú elcsapott cselédek szoktak beszélni volt gazdájukról. Bocsánatot kérek a cselédektől, de nem tehetek róla, hogy az aljas magatartás bizonyos szokványos fajtáját — ha ok nélkül is — az ő foglalkozási águkhoz tartozásával jelöli a társadalom". A Pásztor-féle nyilatkozat pedig teljes terjedelmében igy szólott: „A Délmagyarórszág vasárnapi számában kis közlemény jelent meg szegecfi újságíróknak arról a tervéről, hogy Újságíró Klubot kell alapítani. A közleménynek visszhangja támadt persze a „Szegedi Naplö"-ban. Ez a visszhang nem újságírói visszahng. Bizonyságul hivők fel emelett az állitásom mellett mindenkit, akihez a visszhang eljutott. Ugy ugyanis, ahogy a kérdéses „cikk" beszél, csak piszkos szájú elcsapott cselédek szoktak beszélni volt gazdájukról. Bocsánatot kérek a — cselédektől, de nem tehetek róla, hogy az aljas magatartásnak bizonyos szokványos faját — ha ok nélkül is — az ő foglalkozási águkhoz kapcsolódó szóképpel jelöli meg a társadalom. Egy tényállása van a „cikknek" s arra külön kell reflektálnom. Eszerint a Délmagyarországnak azt a vasárnapi cikkét, amely az Újságíró Klubbal foglalkozik, én írtam volna. Ez szemérmetlen hazugsáa. Pásztor József A szerdai főtárgyaláson Pásztor József az elnök kérdésére kijelentette, hogy a szóbaníorgó nyilatkozatot ő irta, vállalja érette a felelősséget, majd kifejtette, hogy mi indította a nyilatkozat megirasára. Elmondotta, hogy a Délmagyarórszág március 11-iki számában, az olvasó rovatánan jelent meg az a cikk, amely a klub ügyével foglalkozott. Ez a cikk később a szegedi osztály felterjesztése folytán az újságírók fegyelmi választmánya elé került, amely részletesen letárgyalta, de az ügyész nem talált okot a vádemelésre és a választmány a fegyelmi megindítására sem tartotta alkalmasnak a c'kket, ellenben megállapította, hogv újságíró igenis kritizálhat ujságirómegmozdulást és a kérdéses cikkben a legfinvásabb ízlés sem találhat kivetni valót. — így állott tehát az ügy a legilletékesebb ujságiró fórum megitélése szerint azzal a cikkel kapcsolatban, amelvre válaszképen megjelent a „Gáztámadás", ez a magvar sajtóban példátlanul állóan alap'alan, könnvelmü és szájaskodó támadás — folytatta Pásztor. Betetőzte sérelmemet, hogv a Délmagyarorszá«ban megjelent cikket nem én írtam, hanem csak átnéztem, tompítottam a hangiát és leadtam. A szerkesztő azonban a szerzőt ujságiró etikából. de azért sem adhatja ki. mert az anonimitás egvik legnagyobb biztosítéka a közérdek szolgálatinak, viszont itt szűkség volt a gvékénvt az ellenem intézett támadás alól teljesen kihúzni, dr. Dettre János és Ligeti Jenő e'őtt léhát igazoltam, akik ezt mindig tud iák bizonvilani. hogv a cikknek nem én vagvok a szer7ő?e. Március 13-án mégis, anélkül, hogv érdeklődtek volna, azon az almon ielent meg ez a példátlanul ni^'kolódó cikk. mintha az uiságiró klubról én irtam volna s mintha uiságiró etika szemnonl iából jogos aggálvok ellenem támadhatnának. Ki kell ielentenem, hogv a nvilatkozat hangia, nem az én hanpom volt. A hangot wrvanis alkalmazni kellett a támadóhoz. Mégis sokat gondolkoztam azóta. hogy szabad volt-e nekem egv ilven nyilatkozatot közzétenni és ráiöttem arra. hogv ezzel tartoztam magamnak. a renutációmnak. annak a társadalomnak. amelv az újságokat fenn lart'a és amelvet ilyen gáztámadásokkal traktálni nem szabad. — Az ellenem szóló felielemést egvéb o 1.-ból is. minden erkölcsi alan nélkül adták be. Van ugvanis nvilatkozafoTiban még valami, ami a legsúlyosabban sértő, azonban a főmngánvádló egyáltalán nem tette vád tárgyává. Az is benne volt a nvilatkozatomban. h'ogv ami ténvá'lást e'lenem irt. az szemérmetlen hazugság. Ezt a gvöngéd passzust egv«zerűen z«ebrevágta, mert igy az ő erkölcsi felfognának ez kényelmesebb volt és ideiött az egvik sértéssel, amelvnek' valódiságát forma? okok miatt n?ncs módomban hízonv'tani. A főmapánvádlö főszerkesztő, akiről a cikket irtam, bét esztendeig vott annak a Délmagvarországnak n munkatársa, amelvnek én ugyanezen idő alatt a felelős szerkesztője voltam. Tanukkal tudom h'Tonvitani, hogv **ven«ébh judicíumu, ro»srahbul iró, gvengéhb u»«á«dró. mint ő. e??ész Magyarországon nincs. Csak azért tartottam hét esztendőn keresztül,, hogv kenvere legven és aki ilven előzménvek után ugv viselkedik, mint ő. arra ráillik az. amit irlam. Főmagánvádló-főszerkesztő sokat ártott azalatt a hét év alatt a lannak. ami alatt ott volt Zsarolási-esetei jutottak tudomásomra. rle mert családos ember, mégsem küldtem el. \ mikor azután a gazdasági válság miatt csökkenteni kellett a létszámot, azt küldtem el természetesen, akitől egvrészt erkölrsi magatartása, másrészt tehetségtelensége .folvtón érdekem volt megválni. Ezután dr. Barta Dezső teriesztett elö bizonyítási kérelmet. Kifejtette, hogy nem valódiságot akar bizoBelvárosl Mozi Ma utoljára EMMY Vaboi, Gomba, Jávor, Ag»l, 5, 7, 9 Széchenui Mozi Csütörtökön utoljára Utolsó mohikán Cooper világhírű regénye. 5, 7, 9