Délmagyarország, 1934. november (10. évfolyam, 247-270. szám)

1934-11-18 / 260. szám

flz ügyvéd és a földbirtokos harca a szegedi törvényszék előtt egy nagy összegű ügyvédi munkadijperben Dr. Kasza Ferenc fegyelmi feljelentést tett az ügyvédi kamaránál dr. Csikós Nagy József ellen — Egy magánegyezség bonyodalmai rA Délmagyarország munkatársától.) Nem "' r-—-1—-• viZS3gála_ bírája. g y József ügyvéd ellen indult fegyelmi eljárás az ügyveai rendtartásba ütköző fegyelmi vétség miatt. Az ügy előzményei három év előttre nyúlnak vissza. 1931 augusztusában Márton József kiskundorozsmai földművest egy korcsmai mulatozás alkalmával Temesvári János gazdalegény bottal ugy fejbe verte, hogy homlokcsontrepedést és koponyacsonttörést szenvedett Amikor Márton József felgyógyult: dr. Kasza Ferenc utján kártérítési keresetet ir.ditott a kiskorú Temesvári János és annak perben Temesváry Jánost, hogy a megsebesített Márton Józsefnek 1931 augusztus 20-tól 1931 november 20-ig havi 50 pengő, ma jd pedig havi 10 pengő életjáradékot fizessen, valamint arra is Kötelezte, hogv dr. Kasza Ferenc kezeihez 240 pengő költséget fizessen meg. Kasza ügyvéd azonban nem jutott hozzá a biróságilag megállapított költségeihez és amikor ezután érdeklődött, rájött arra, hogy a törvényszéki Ítélet után néhány napra Márton József és Temesváriék ujabb egyezséget kötöttek és az egyezségüket az alperes képviselőjénél: dr. Csikós Nagy József ügvvédnél foglalták Írásba, sőt dr. Csikós Nagy a megállapodást, mint előttemező tanú alá is irta. Az ujabb egyezség szerint Temesváriék arra kötelezték magukat, hogy a sérült Márton Józsefnek a követelés, valamint az összes perköltségek és orvosi dijak teljes és végleges rendezéséül 100 pengőt, továbbá 4 mázsa rozsot és 2 mázsa búzát fizetnek. Ez az ujabb és dr. Csikós Nagy József irodájában irásba foglalt egyezség képezi a fegyelmi ügy alapját. Amikor ugyanis a megegyezésről értesült a felperes ügyvédje: dr. Kasza Ferenc, dr. Csikós Nagy József ellen fegyelmi feljelentést tett a szegedi ügyvédi kamaránál, azon a cimen, hogy ténvkedésévcl sulvosan vétett az ügyvédi etika ellen. Dr Kasza Ferenc erre vonatkozó beadványa a következőket tartalmazza; — Dr. Csikós Nagy József ügyvéd nagyon jól tudta, hogy Márton Józisef ügyfelem teljesen vagyontalan egyén, azon költségeimet behajtani soha nem tudom, szándékosan és rosszindulatúan járt el akkor, amidőn előzetes véleményem kikérése nélkül egy megszorult és kiéhezett munkásember ügyfelemmel egy rám és ügyfelemre nézve a hátrámvos egyezséget megszövegezte és azt sajáfrkezüleg aláirta, mint előttemező tanu. fen, mint kezdő ügyvéd a kezdet nehézségeivel küzdöttem, mert anyagilag nem valami rózsás helyzetben vagyok és egyenesen számoltam azzal a ténnyel, hogy ezien perből kifolyólag munkám gyümölcsét élvezni is tudom és azt saját magam és családom fenteirtálsára fordíthatom. Ezzel szemben dr Csikós Nagy József nem mostanában kezdte az ügyvédi munkálatot és nagyon jól tudja azon tényt, hogy az ügyvéd kollégája háta megett, az ügyfelével, illetve kollégája ügyfelével ilyen megállapodást nem létesíthet, sőt mint volt kamarai választmányi tagnak, aki ügyvédek fegyelmi ügyeiben Ítélkezett, elsősorban az eléje kerülő ügyekből kell tudni azt hogy az ilyen cselekedet nagyon is súlyos elbírálás alá esik. Dr. Csikós Nagy József ügyvéd nem védekezhet azzal, hogy ez az egyezség más ügyben történt, sőt mi több neki lett volna elsősorban is kötelessége mrgakadályozni azon tényt, hogy ea az egyezség a. hátam megett létre ne jöhessen. fíppen azért miután dr. Csikós Nagy József ügyvéd ezen ténykedésével engem még súlyosan meg is károsított, függetlenül aittól, hogy súlyos fegyelmi vétséget is követett el. azért nevezett ellen fegyelmi feljelentést teszek és kérem példás megbüntetését. Ha az idősebb ügyvédek ilyen példával szolgálnak, az semmiesetre sem lesz jó hatással a fiatalabb generációra, mert a fiatalság is a tradíciókból él és ilyen tradíciót pedig olyan testület, mint az ügyvédi kar, nem tekinthet követendő példának. fegyelmi birósáa feljelentés Nagy József ügyvéd ellen a fegyelmi eljárást és vizsgálatot elrendelte. Vizsgálóbiztosul a fegyelmi bíróság dr. Lukh a u p Miklóst küldte ki. A fegyelmi biróság határozatának indokolása megállapítja, hogy dr. Kasza Ferenc panasza szerint, dr. Csikós Nagv József, aki a perben az alpereseket képviselte, az ítélet kihirdetése után, az ő tudta és beleegyezése nélkül oly megállapodást kötött a panaszos ügyfelével, Márton Józseffel, hogv az összes követelése ("tehát tőke, kamat és perköltség) teljes kiegvenlitésére fizet a kiskorú Temesvári János helyett ennek édesatyja 100 pengőt, továbbá 4 mázsa rozsot és 2 mázsa búzát. — A panaszos állitása szerint, — mondja az indokolás — a panaszlott ügvvéd nagvon jól tudta, hogv Márton József teliesen vagvonta. lan, igy költségeit rajta behajtani nem tudja, ezért rosszindulatúan járt el vele szemben akkor, midőn az ő tuda. beleegyezése és véleményének kikérése nélkül megszorult ügyfelével egy reá és ügyfelére nézve hátrányos egyezséget kötött. És ha már ezen egyezség létrejötténél közreműködött, tartozott volna erről őt értesíteni, hogy költségeinek egyrészét biztosithassa. Dr. Csikós Nagy József igazoló nyilatkozatában azzal védekezett, hogy a felek irodájában már azzal jelentek meg. hogv otthon az egyezséget megkötötték és őt már csak a kész egyezség irásba foglalására kérték fel. Miután a rendelkezésre álló adatokból a fegyelmi biróság a tényállást nem állapíthatta meg, tanuk kihallgatását rendelte el. A bejelentett tanukat a napokban hallgatta ki dr. Ujváry István iárásbiró. Temesváry Mihálvt hallgatták ki először, aki elmondta, hogv Márton Józseffel a lakásán állanodott meg és azután keresték fel dr. Csikós Nagv Józsefet, aki együttes ielenlétükben a megállapodást Írógépbe diktálta. Márton József elmondta vallomásában, hogy a megállapodás létrejöttekor ő kijelentette. hogy dr. Kasza Ferenc költségeit is ki kell fizetni, dr Csikós ügyvéd is mondta neki, hogy az ügyvédjének fizetnie kell, mire ő kijelentette, hogv abból, amit Temesváritól kap, nem képes az ügyvédet is fizetni. Temesvári Mihály erre állítólag azt a kijelentést tette, hogy újévkor 50 pengőt fizet Kasza ügyvédnek. Temesvári Mihály erre kijelentette, hogy nem emlékszik, mintha ő ilyen ígéretet tett volna. A többi kihallgatott tanuk nagyobbára hasonló vallomást tettek a megegyezés létrejöttéről. A járásbíróság a tanúvallomásokról felvett jegyzőkönyveket kiadta a vizsgálóbiztosnak, aki azokat az ügyvédi kamara fegyelmi birósá. Cr«n«. P. o.50 — kOI«J: P. o.90, 1.70.1.50 B»t»r«dorf Gy«i«.I. vedőlXAcíéó HLY. -r^i elé terjeszti; minden valószínűség szerint aegyelmi ügyben rövidesen döntés lesz. * másik, jogászi körökben sok szóbeszédre alkalmat adó ügye is van dr. Csikó» Nagy Józsefnek. Az ügyvéd hosszú időn át igen ]ó barátságot tartóit fenn Solymos Elem'T földbirtokossal, úgyszólván elválhatatlan barátok voltak. Annál feltűnőbb volt az-j után, hogy dr. Nagy József 1932 nyarán a szev gedi járásbíróságnál, majd a törvényszéknél pert indított barátja: Solymos Elemér ellen ügyvédi munkadíj megfizetése iránt. — Solymos Elemér tartozik nekem — mon* dotta Csikós Nagy József beadványában, a nevében és képviseletében folvamatba tett vál-, tóperekben 1013 pengő 7fi fillérrel. A költségjegyzék összeállításáért dr. Csikós Nagy J<Szsef külön 20 pengő munkadijat számított fel volt jóbarátiának. Ebben az ügyben 1932 augusztusában volt aai első tárgyalás dr. Szalav Zoltán járásbiró előtt. Solvmos Elemér a kereset elutasitá-1 sát kérte. Előadta, hogy Csikós Nagy József hosszabb időn át az ügyvédje volt és összesen 55.000 ner»gő követelést támasztott vele szem-i ben. Csikós Nagv kez^ihpz szerinte nagvobhí összegek folvtak be, amelvekkel a jogosan fel-i számitott követelések kiegyenlítést nyertek. Egyébként is azzal védekezett a keresette! szemben, hogv dr Csikós Nagy neki tartozilc számadással. A biróság ekkor bizonvítást rendelt el aa< összegszerűségre nézve. Október 12-én volt na ujabb tárgyalás. Fzalkalomnál Solymos Elemér tanuk kihallgatását kérte arranézve, hogyil Csikós Nagy kezeihez nagyobb összegek folvtak be. Kifogásolta azt is. hogy Csikós Nagy nem egyi perben, hanem négv perben érvénvesitrtte a követelését, miáltal tetemes költségtöbblet származott. A biróság végzésében fel fii rí eresztette a további el'árást a törvényszék olött iaj folvó munkadij-per befejezéséig. Megállani' <alj az indokolás, általános gvakorlat. hogv amikor] az ügyvéd több ügvben kap megbízást és töhtt ügyet folvtat le ugyanazon fél meghizásábóIJ a költség'VfTV7ékét 37, összes ügyekre egv<=égeJ sen tartozik előterjeszteni és az összes ügvek-< ben köteles elszámolni és nem lehet egves' ügyeket külön-külön költségjegyzékkel elszá-*| molni és perelni. A végzés ellen dr. Csikós Nagy Józse felfo!vamodá«t jelentett be. de a törvénvszé" helvbephagvta a járásbíróság ítéletét. Dr. Csikós Nagy József 1932-ben a törvény-»! széknél is pert inditott Solymos Elemér ellénj ezúttal 5000 pengő ügyvédi munkadíj iránt. Ezt a munkadijat eg^i' csereszerződés ügyvédi munkálataiért számi-» totta fel és érvénvesitette azzal, hogv közvet-' lenül Solvmos földbirtokának vevője tartozott ezzel az összeggel, de a volt jóbarát: Solymos Elemér, mint szerződő fél. szintén kötelezett-) ségben áll. A perben Solymos Elemér védekezett a követelés ellen. Előadta, hogv dr. Csikós vele szemben körülbelül 55.000 pengő összegű költségkövetelést számitott fel. holott szerinte még neki van követelése dr Csikóssal szemben, ki azokat az ngyvedi kamara fegyelmi birósá. neki van követelese dr Csikóssal szemben, Függöny, ciipkeszövet, gittertillM grenadin, selyemroitok i FPs<her„Kézimunkaház" Köicseyu. *