Tanácsok közlönye, 1987 (36. évfolyam, 1-43. szám)

1987 / 14. szám

474 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 14. szám ,,(7) A veszprémi Kerületi Bányaműszaki Felügyelőség (Veszprém, Mártírok útja 9. 8201 Pf. 98.) illetékessége kiterjed: a) az 1. § (6) bekezdésének b) és c) pontjaiban felsoroltak kivételével Fejér megye, b) Vas megye, Veszprém megye és Zala megye területére." 2- § (1) Az Ut. 2. §-ának a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: Az 1. §-ban megállapított illetékességtől eltérően: ,.a) a Mátraaljai Szénbányák Bükkábrányi bányája tekintetében a salgótarjáni Kerületi Bányaműszaki Felügyelőség illetékes." (2) Az Ut. 2. §-ának c) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: ,,c) Az 1. §-ban megállapított illetékességtől eltérően: a Középmagyarországi Kőbánya Vállalat (Nógrádkövesd) valamennyi kőbányája, valamint az Országos Érc- és Ásványbányák Dunántúli Müvei felsőpetényi bányája tekintetében a budapesti Kerületi Bányaműszaki Felügyelőség," 3. § (1) Az Ut. 1. §-ának (1) bekezdésében a budapesti Kerületi Bányaműszaki Felügyelőség címe ,.Budapest V.. Október 6. u. 8. 1051 PL 477." címre módosul. (2) Ez az utasítás 1987. július l-jén lép hatályba. Neuberger Antal s. k., az Országos Bányaműszaki Főfelügyelőség elnöke Általános felügyeleti és polgári jogi ügyészi tevékenységgel kapcsolatos kérdések. 3. Az albérleti jogviszony felmondása, érvényességének megállapítása iránti perben a szerződés érvénytelenségének figyelembevétele. Az ügyben megállapított tényállás szerint a felperes szóbeli megállapodással albérletbe adta a tulajdonában álló lakóház egyik szobáját az I. r. alperesnek és akkori élettársának, akik vállalták, hogy ennek ellenében segítenek a felperesnek a ház körüli munkák elvégzésében. A beköltözést követően az alperes az élettársi kapcsolatot megszakította. Később újabb élettársi kapcsolatot létesített és élettársát a II. r. alperest a felperes hozzájárulása nélkül a lakrészébe befogadta. A felperes 1985. március 1. napján az albérleti jogviszonyt március 31. napjára felmondta az alperesek tűrhetetlen magatartása miatt és az okból, hogy a lakrészre a családjának szüksége van. A felperes 1985. március 4. napján keresetet nyújtott be a felmondás érvényességének megállapítása iránt. A bíróság a felperes keresetét elutasította. ítéletének indokolása szerint a kereset időelőtti, mivel a felperes a keresetét az alperesnek a felmondással kapcsolatos nyilatkozata bevárása nélkül terjesztette elő. Törvényességi óvásunk alapján a Legfelsőbb Bíróság határozatában az alábbiakra mutatott rá: A felek szerződésének megkötésekor hatályban volt 3/1971. (II. 8.) Korm. számú rendelet 20. § (1) bekezdése értelmében albérleti díjként természetbeni szolgáltatást csak akkor lehet érvényesen kikötni, ha a felek a szerződést írásban kötötték meg és abban meghatározták a természetbeni szolgáltatás pénzbeli ellenértékét is. Ennek mértéke nem lehet magasabb, mint a (2) bekezdés alapján megállapítható albérleti díj. Ezzel egyező rendelkezést tartalmaz a 451982. (X. 7.) Korm. számú rendelet 18. §-ának (3) bekezdése. A feltárt adatok szerint a felek az albérleti szerződést .szóban kötötték meg. A szerződésben a természetbeni szolgáltatás pénzbeli ellenértékét nem határozták meg. Figyelemmel arra, hogy ez az albérleti megállapodás az előzőekben hivatkozott jogszabályába ütközik, ezért semmis. A szerződés érvénytelenságét a bíróságnak hivatalból figyelembe kellett volna vennie. A bíróság tehát akkor járt volna el megfelelően, ha a szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeit levonja és annak megállapításával, hogy az alperesek jogcím nélkül laknak a perbeli lakásban, őket a lakás kiürítésére kötelezi. Egyben a feleknek egymással szembeni szolgáltatásait megfelelően elszámolja. Jogszabályt sértett a bíróság, amikor a jogi képviselő nélkül eljárt felperest a Pp. 3. § (1) bekezdése alapján nem tájékoztatta jogai helyes gyakorlásáról. A bíróság a lakás kiürítésére vonatkozó keresetet a perben rendelkezésre állott adatok alapján nem utasíthatta volna el arra hivatkozva, hogy a felperes nem tartotta meg azokat a határidőket, amelyek a felmondás érvényessége megállapításának törvényi feltételei. (A Legfelsőbb Bíróságnak a legfőbb ügyész Pfl. 30.024/1986. számú törvényességi óvásával egyező P. törv. II. 20. 227/1986/3. számú határozata alapján.) 4. Szövetkezeti szervnek pénzfizetésre kötelező felhívása a Vht. 19. §-a alapján akkor látható el végrehajtási záradékkal, ha a tartozás munkabérből közvetlenül nem vagy aránytalanul hoszz szú idő alatt vonható le. A felperes az alperesi szövetkezet tagja volt. A tagsági viszony megszűnésekor 130 000 Ft tar-