Tanácsok közlönye, 1973 (22. évfolyam, 1-58. szám)

1973 / 47. szám

972 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 47. szám (1) és (2) bekezdésében foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, jogellenesen jár el, s ezért az 1971. évi 34. számú tvr-el módosított és kiegészített 1967. évi III. tv. (a továbbiakban: Tv) 89. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint kártérítés jogcímén köteles helytállni. Ennek mértékét a másodfokú bíróság a — fentebb már ismertetett indokok alapján — egyöntetűen a tag előző évi átlagkeresetében jelölte meg. A másodfokú bíróságnak az ügyben elfoglalt álláspontja téves. A felmerült kérdésben ugyanis az Mt. V. 23. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezések alkalmazására sem az Alkotmány rendelkezéseire hivatkozással, sem analógia útján nincs lehetőség. A termelőszövetkezeti tagsági viszony ugyanis nem azonos a munkaviszonnyal, s a termelőszövetkezeti tagnak — éppen tagsági viszonyából eredően — olyan juttatásai is vannak (háztáji föld, stb.), amelyekkel a munkaviszonyban álló dolgozók nem rendelkeznek. Kifejezett termelőszövetkezeti jogszabályi rendelkezés hiányában tehát az Mt. V. 23. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket analóg módon — vagy az Alkotmány rendelkezéseire hivatkozással, — a termelőszövetkezeti tagokra alkalmazni nem lehet. Ezért őket csak az egészségi állapotuknak megfelelő (könnyebb) beosztás ellátásáért járó díjazás — amennyiben pedig a termelőszövetkezet a fentebb ismertetett kötelező jogszabályi rendelkezéseknek nem tenne eleget, a termelőszövetkezetnél (ennek hiánya esetében pedig a R. 105. § (1) bekezdésében megjelölt szerveknél) könnyebb beosztásban elérhető átlagkereset — illeti meg. 35. A 372. számú Polgári Kollégiumi állásfoglalással módosított 361. számú PK állásfoglalást abban az esetben is alkalmazni kell, ha a mezőgazdasági termelőszövetkezet és tagja közötti vitás ügyben a termelőszövetkezet döntőbizottságának határozatát megelőzően a termelőszövetkezet illetékes szerve még nem határozott. A 372. számú PK állásfoglalással módosított 361. számú PK állásfoglalás értelmében: ha a termelőszövetkezet és tagja közötti vitában a határozatot [nem az erre hatáskörrel rendelkező szerv hozta, a bíróságnak az ilyen határozat ellen benyújtott keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kell utasítania, a pert meg kell szüntetnie] és az iratokat a Pp. 129. §-ának (1) bekezdése alapján át kell tennie a jogvita elbírálására hatáskörre] rendelkező szervhez. A bíróságok gyakorlatában bizonytalanság tapasztalható abban a kérdésben, hogy a 372. számú PK állásfoglalással módosított 361. számú PK állásfoglalásban kifejtett iránymutatásokat indokolt-e alkalmazni abban az esetben is, ha a termelőszövetkezet és tagja között a tagsági viszony megszűnését követően (az elszámolási kötelezettség tárgyában nem a termelőszövetkezet erre hatáskörrel rendelkező önigazgatási szerve), hanem — a termelőszövetkezet elnöke által közvetlenül a szövetkezeti döntőbizottsághoz intézett keresetszerű beadvány alapján — a szövetkezeti döntőbizottság hozott határozatot, s e határozat ellen fordul a tag (volt tag) keresettel a bírósághoz. Konkrét ügyben az elsőfokú bíróság a szövetkezeti döntőbizottságnak az elszámolás tárgyában hozott határozatát érdemben bírálta el. Az elsőfokú ítélet ellen bejelentett fellebbezésében az ügyészség arra az álláspontra helyezkedett, hogy a megszűnt tagsági viszonyból eredő elszámolás tárgyában a szövetkezet elnöke — határozathozatal helyett — közvetlenül nem jogosult a szövetkezeti döntőbizottsághoz fordulni. A szövetkezeti döntőbizottság az adott ügyben hatáskörének túllépésével járt el, amikor a termelőszövetkezet