Tanácsok közlönye, 1969 (17. évfolyam, 1-59. szám)

1969 / 45. szám

824 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 45. szám 2. Tárgyuknál fogva illetékmentesek (R. 71. §) az alábbi beadványok: a) a közérdekű beadvány és javaslat (pl. társadalmi aktívák, vagy a lakosság a szerződésekkel kapcsolatban észrevételt tesz, kivizsgálást kér), b) az eljárásba csak érdeksérelme folytán kapcsolódott fél fellebbezése, cj az ügy érdemében hozott államigazgatási határozat (intézkedés) elleni panasz. Dr. Kovács Tibor s. k., a Minisztertanács Tanácsszervek Osztályának helyettes vezetője A Minisztertasiács Tanácsszervek Osztálya 60—2/1969. (TK 45.) TO számú közleménye a tartási, életjáradéki és öröklési szerződésekre vonatkozó egyes rendelkezések értelmezéséről A tartási, az életjáradéki és az öröklési szerződéssel kapcsolatos hatósági feladatokról szóló 7/1967. (II. 26.) Korm. számú rendelet (a továbbiakban : R.) hatályosulását vizsgálva felmerült néhány, állásfoglalást igénylő kérdés is. Az állásfoglalásokat a Legfőbb Ügyészséggel egyetértésben az alábbiakban közlöm: 1. A szerződések bemutatásának és elbírálásának határideje a) A R. 6. §-ának (3) bekezdésében előírt hathónapos határidő elmulasztása nem jogvesztő. A Legfelsőbb Bíróság tanácsvezetői értekezletének állásfoglalása szerint ez a határidő — a jogszabály kifejezett rendelkezése hiányában — jog- j vésztőnek nem tekinthető. Az igazgatási osztály ) (községi szakigazgatási szerv, továbbiakban j együtt: igazgatási osztály) tehát az 1967. augusztus J 31-ét követően bármikor bemutatott régi szerző- j dések jóváhagyása kérdésében is érdemi határoza- 1 tot köteles hozni; a jóváhagyás kizárólag a késedelmes bemutatás miatt nem tagadható meg. b) A R. 6. §-ának (3) bekezdése a nyilvántartásba nem vett régi szerződések bemutatását az eltartó kötelességévé teszi. Az új szerződések tekintetében a R. ilyen kötelezettséget kifejezetten egyik szerződő félre sem ró, hanem úgy rendelkezik, hogy a szerződéseket az eltartott lakóhelye szerint illetékes államigazgatási szervhez kell jóváhagyás végett bemutatni. Az eltartó tehát a bemutatási kötelezettséget a R. 6. § (3) bekezdése alá eső szerződés esetén nem háríthatja az eltartottra, és ez utóbbi az eltartó mulasztása miatt hátrányt nem szenvedhet, de nincs akadálya annak sem, hogy a szerződést az eltartott mutassa be. Az igazgatási osztály tehát a jóváhagyás kérdésében akkor is a törvényes határidőn belül köteles határozatot hozni, ha a szerződést az eltartott vagy meghatalmazott (1957. évi IV. tv. 15 §) mutatja be jóváhagyás céljából. A bemutatás elmulasztásának a R. hatálybalépése után kötött szerződések esetén ugyanaz a jogkövetkezménye, mint a hatálybalépés előtt kötött szerződések esetében. A szerződés a bemutatást követő hatósági jóváhagyásig a Ptk. 215. §-a értelmében nem jön létre, és megkötésének időpontjától kezdődő hatálya a hatósági jóváhagyástól függ. c) A R. 2. § (4) bekezdése értelmében, ha az igazgatási osztály a szerződés bemutatásától számított 60 napon belül nem nyilatkozik, a szerződéseket jóváhagyottnak kell tekinteni. A tartási, az életjáradéki és az öröklési szerződésekre vonatkozó szabályok kiegészítéséről szóló 1967. évi 2. számú tvr. 3. § (3) bekezdése viszont úgy rendelkezik, hogy az igazgatási osztály eljárására az 1957. évi IV. tv. (az államigazgatási eljárás általános szabályai) rendelkezéseit kell a Minisztertanács rendeletében megállapított eltérésekkel alkalmazni. Az idézett két rendelkezést helyesen úgy kell értelmezni, hogy az igazgatási osztálynak a jóváhagyás kérdésében az 1957. évi IV. tv. 37. § (4) be-