Zlinszky Imre: A bizonyítás elmélete a polgári eljárásban, tekintettel a jogfejlődésre és a különböző (1875)

I. rész: A bizonyítási tan általános része

— 102 Hasonló elvek vannak kifejezve Kefémet) müvében is. ki szintén figyelmeztet a tagadás minőségének megvizsgálására; mert a tény tagadása mint »non eus« nem bizonyítható ugyan, de ha az állítást íoglal magában, vagy ha másnak jogosultsága tagadtatik. ez a tagadó által bizonyítandó. 1) Látható ezekből, hogy már ezen irók is felfogták a valódi tagadás és állítás közötti helyes különbséget, mely utóbb a »real bejahend« és »verneinend« fogalom felállítása által nyert határozott kifejezést. Az újabb irók, habár nem kellő határozottsággal vonnak 's különbséget a különböző elméletek között: hanem miután határozottan elvül állítják fel, hogy felperes keresetének alapját tartozik bebizonyítani, továbbá a tagadás be nem bizonyítása alóli mentességet oly esetre szorítják, midőn alperes a felperesi kereset alapjául szolgáló tényeket tagadja, az uralkodó tan elveit látszanak elfogadni. -) Magyarországban azonban ;i tönebb idézett két szabályt kivéve, kötelező törvény e részben nem volt s a gyakorlat is inkább a coneret eseteket tartotta szem előtt a bizonyítás terhének megállapításánál, mi annál természetesebb volt; mert igen gyakran az egyes perek minősége is kihatott a bizonyítási kötelezettség mikénti szabályozására, mint azt az illető jogi müvek idevonatkozó egyes helyei, — hol a különböző perek minősége tárgyaltatik. — is tanúsítják. Az erdélyi statutarius jog az »affirmanti incumbit probatio« és a »factum negantis nulla est probatio« elveket is akként magyarázza, hogy az utóbbit nem a kereseti alapra, hanem csakis az ellenmondásra alkalmazza. !) Azért is Schuller-Libloy azon állítása. ') »Simplex negatio faoti, velut non ens probationem non recipil >«di)idivecte probari potest debetque. a)Negativa praegnans; quae affirmativam in se continet : nt si dicam non fui Bndae, assero me alibi fuisse, et hoc ostendendum, item b) Negativa jnris. Kelemen Tnstitntiones juris privati hungark Liber III. De actionibus 1459. lap. -) Frank Közigazság törvénye Magyarhonban 11. köt. 161. lap. Kövy : Magyarhoni magános törvény tudomány kiadta Fogarassy 902. §. Madarassy t A magyar polgári törvónytudomány vázlata III. rész 50. lap. 3) Cnm frequentev in litibns oontingat. quod una pars partém etffirmet et altéra neget. et mtaqne x>ars allegat se suam causam probaturam, probatio in pouenda ei est, qiti factum affirmat non qui negat (I. k. 5. czim 11. játszik, hogy itt ;i negat határozottan az alperesi ellenmondásra vonatkozik