Zlinszky Imre: A bizonyítás elmélete a polgári eljárásban, tekintettel a jogfejlődésre és a különböző (1875)

I. rész: A bizonyítási tan általános része

— ,103 — hogy a bizonyítási kötelezettség az »afíirmanti iucumbit probatio* elv szerint volt szabályozva ]) csakis a fönebbi értelmezéssel fogadható el. Tanúsítja e vélemény helyességet Dózsa Elek is, kinek nézete szerint a bizonyítás felperesi kötelezettség ugyan, tartozik azonban alperes is bizonyítani mihelyt állít, vagy ugy tagad valamit, hogy azt felperesi bizonyítás elleni kifogásnak tarthatni. -) Hasonló elv szolgált alapul az erdélyi szász perjogban is a bizonyítási kötelezettség szabályozásánál. *) Az ideiglenes törvénykezési szabályok által az eljárás módjára nézve fentartott 1840. XV. t. cz. II. része szerint a bizonyítási kötelezettség szintén az uralkodó tan elvei szerint volt szabályozva, habár az idevonatkozó 93. §. könnyen kételyekre nyithatott volna tért, *) azonban a gyakorlatban ez nem történt, s a szakasz szabályai az uralkodó elmélet által felállított elvek értelmében alkalmaztattak. Az 1868. LIV. t. cz. által szabályozott polg. törvk. rendtartás és az uralkodó elmélet szerint szabályozza a bizonyítási kötelezettséget. 5) Ugyanezen elveket, minden felmerülhető kizáró határozott alakban, a magyar magánjogi előadói javaslat is fölvette, 6) és minden netán felmerülhető kérdéseket határozott szabályok felállítása által a törvényben megoldani törekszik. 7) ') Schuller-Liblqy. Siebenbürgische Reehtsgeschichte Ill.kötet 35. lap. 2) Dózsa Elek: Erdélyhoni jogtudomány III. rész 94. lap. s)»Klágerhat seine Bebauptung mit eigenen Beweismitteln zu erhárten. und so das Begehren zu begründen. SchttUer Libloy i. m. III. kötet 189. lap. 1840. XV. t, cz. II. rész 93. §-a következőleg szól : Minden az előadásban íelohzott tett dolgokat, melyeknek bizonyítása szükséges, tüstént bizonyítványokkal kellvén támogatni, ezek haladék nélkül azon állításhoz csatolandók melynek bizonyítására szolgálnak.« 5) Polg. törvk. rendt. 152. §. »Minden ténybeli állítás bebizonyítandó melyre az egyik fél jogát vagy kifogását alapítja, különben az, ha tagadná az ellenfél, a per eldöntésénél valónak nem tartathatik.« V. ö. Herczegh: Magyar Polgári törvk. rendt. 407 -408.1ap. Őkröss: A magyar polg. törvényk. rendtartás magyarázata 219. s. köv. lap. 6) A magyar magánjogi törvénykönyv tervezete 152. §. > Felperesnek •AÍOJ) (akár igen, akár nemleges) tényeket kell bizonyítani, melyeket az általa érvényesített igénynek megállapítása végett állítania szükséges, mennyiben azok tagadbatúlag tagadvák: a jogszerző tényeket. 7) 252. §. Kzeji felperesi bizonylathoz nem tartozik