Lőw Tóbiás: A magyar büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (1878:V. t.cz.) és teljes anyaggyűjteménye - 2. kötet (1880)

520 III. A btkv. tárgyalása részleteiben. 4] A képviselőház tárgyalása. (1877. decz. 7. ülés.) Tombor Iván jegyző (olvassa a 293. §-t.) Zay Adolf: T. ház! (Felkiáltások: Eláll! Eláll!) Habár elvileg el van fogadva, hogy a párviadal bűntény minőségével bir, szükségesnek tartok legalább aziránt kísérletet tenni, hogy ezen felfogás keretében ne történjenek igazságtalanságok és helytelenségek. T. ház ! A szőnyegen levő 293. §. nem tartalmazza azon megszorítást és^ szabatos szöveget, melyet ugy az elmélet mint a törvényhozók máskép fogadtak el ;^ én itt csak hivatkozom a t. előadó urnák hires tankönyvére, ö szintén elfogadta,^ amit más büntető jogtudósok is p. Berner, Glaser, Wáchter a párviadal fogalmára nézve követelnek, hogy a párviadal öldöklő fegyverrel követtessék el; ha nincs benne ezen §-ban ezen megszorítás : párviadalnak tekintethetnék az is, amit mások gyermekes játéknak vagy pedig academicus gyakorlásnak tekintenek. Én remélem, hogy legalább a t. előadó ur, — mert az elmélet terén elismerte ezen megszorítás jogosultságát, — hozzá fog járulni módositványomhoz. melyet bátor leszek felolvasni, azután beadni: „A 293. §. első bekezdése igy hangozzék: „Valakinek kihívása öldöklő fegyverrel vívandó párviadalra." Elnök : Fel fog olvastatni a módositvány. Beöthy Algernon jegyző (olvassa a módositványt). Pauler Tivadar előadó: T. ház! Ha a párviadalnak az értelmezése itt a törvénybe adatnék, amint azt tankönyvekoen adni kell: akkor elfogadnám a t. előttem szólott képviselő urnák indítványát; mert a párviadal fogalmához annak meghatározása is megkívántatik. De miután itt a párviadal nincs definiálva, hanem csak kimondja, hogy „a ki párviadalra kihí, vagy azt elfogadja," és igy már feltételezi a törvényhozó mint közismeretü dolgot, hogy mi a párviadal: én a javaslatba hozott szavak felvételét nem tartom szűkségesnek. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztatik a t. ház a 293. §-t az igazságügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni? (Elfogadjuk!) Ugy hiszem, elfogadtatik. [5] A főrendiház tárgyalása. (1878. febr. 23. ülés.) Zichy F. Victor gr. jegyző (olvassa a XIX. fejezet czímét, mely elfogadtatik és a 293. §-t.) Radvánszky Antal b. Zólyom-Turóczmegye főispánja: Nagyméltóságú elnök ur, mélt. főrendek! Nem bocsátkozom a párbaj elméleti fejtegetésébe s nem is szándékozom itt elméleti vitára alkalmat adni, mert a párbajra vonatkozó kérdések a nyilvános életben annyira megvitatvák, hogy e részben új érveket felhozni alig lehet, csak azért szólalok fel, mert kikerülni kívánom azt, hogy ezen §. a többivel ellentétbe jöjjön, melyek bizonyos összefüggésben, bizonyos homogenitásban állanak egymással. A törvényhozónak a párbajra vonatkozó fogalma egészen eltérő attól, mely a közvéleményben nyilatkozik, bármilyenek legyenek a közvéleménynek a párbajra vonatkozó nézetei, nézetem szerint ezek a törvényhozóra mérvadók nem lehetnek ; a törvényhozó a párbajt csak a tudomány, az erkölcsiség, a vallásosság és a jogi tiszta logika szerint bírálja s azért a törvényhozó, a mint e törvényjavaslat is, mindenesetre kárhoztatja a párbajt. Jele ez annak, hogy azt a törvényjavaslat is bűncselekménynek canonisálja, de épen ezen canonisatió következtetéseiben találok sok ellenmondást és anomáliát, pedig mint elébb mondám, a törvényhozót itt csak a tudomány, erkölcsiség és jogi szigorú logika vezetheti s ezek alapján bármit szóljon is a közvélemény, a törvényhozó a párbajban történt halálesetet nem tekintheti egyébnek, mint csak gyilkosságnak, valamint a párbajban elkövetett testi sértést sem tekintheti egyébnek mint erőszakkal, szándékosan történt testi sértéseknek. Ha tehát a törvényhozó ezt elismeri, a mint ezen alapon elismerni köteles, akkor, megvallom, anomáliát találok a §-ban, hogy a párbajban történt haláleset és párbajban történt testi sértések közt és másfelöl az ily módon történt halálbünesetek és testi sértések közt különbséget tesz és más büntetéseket ró. Nagy anomáliának tartom, hogy épen a párbajra nézve enyhítőbb büntetést szab, mint más esetekben, holott épen itt kellene nyilvánulni a legszigorúbb büntetéseknek; mert a párbajban történt halálozás felfogásom szerint praemeditált emberölés, mert a párbaj nem követtetik el a szenvedély első fel-