Tőzsdei jog, 1938 (6. évfolyam, 1-11. szám)

1938 / 5. szám

18 TŐZSDEI JOG 5. sz. alkalmas-e — épúgy mint a tisztaság és a csíraképesség kérdésében — az átvételi állomáson vont minta alapján történjék a megállapítás. A felek kifejezésre jutott ilyen akaratának közelebbi értelme van. Ha ugyanis a feladási állomáson vont minták kerülnek illetékes vizsgálat alá, illetőleg azokból a mintákból foganatosít valamely vizsgálati állomás kitermesztést, nem lehet vita a felek között a szállított áru azonossága kérdésében. Az ilyen vitának a kiküszöbölése különösen vetőmag eladásánál kívánatos. A vetőmag további sorsa ugyanis, különösen midőn azt a vevő — mint a bíróság előtt fekvő esetben — több termelőnek tovább eladja, ahol a vetőmag esetleg máshonnan származó vetőmaggal együtt kerül elvetésre, úgy az eladó, mint a vetőmagot más feleknek továbbszállító vevő ellenőrzése alól véglegesen kikerüli. A továbbszállított áru azonosságának megállapítása és bizonyítása ilyenkor úgyszólván leküzdhetetlen akadályokba ütközik; úgy hogy perrendszerűleg, pl. tanúbizonyítással, utóbb aligha lesz megnyugtató módon eldönthető, hogy az idegen területen kapott termés abból a magból származik-e, amelyet az eladó annakidején szállított. Az azonosság megállapításának lehetőségét nem biztosító, szakszerű ellenőrzés nélküli, idegen — akár a vevő, de még inkább ennek vevői — területén elvetett mag terméseredményének értékelésénél nehézséget okoz ezenfelül az a körülmény is, hogy niem állapítható meg hitelesen, hogy milyen talajba vettetett el a mag, milyen körülmények között fejlődött és minő gondozásban1 részesült. Budapest, 1938. évi március hó 11. Dr. Rapoch Jenő, a vél. bíróság elnöke, Dr. Országh Sándor vál. bíró, Szegő /Aladár vál. bíró, dr. (Kende Ernő, jogügyi titkár. 26. 100/1938. Vb. A kereseti előadás szerint felperes W. M. nagyecsedi lakós alperestől 300 q tengerit vásárolt. Az áru elszállítására vonatkozó rendelkezést felperes 1937 december 28-án adta meg, azonban a levelet tévedésből alperes helyett W. I. Nagyecsed címre címezte. Az utóbbi közölte alperessel ezt a rendelkezést, mert felperes az F/3 alatti táviratot kapta Nagyecsedről, amely szerint a tévesen leadott diszpozíció miatt az alperes az ügylettől elállt. Felperes alperes szerződésszegő magatartása folytán a tőzsdeszokványok 65. §-ának vonatkozó pontja értelmében alperestől árkülönbözet megtérítését követelte. Alperes védekezésének lényege az volt, hogy a kötlevélben foglalt kikötés szerint paritás irány vasút Záhony határ szállítási feltétel mellett adta el az árut. A paritásos kikötés folytán az áruüzleti szokások 25/a §-ában foglalt rendelkezések az irányadók. Az áru eladó választásába^ volt szállítandó. Eladó alperes 1937 december 27-én felhívta felperest a rendelkezés megadására. A szokások 25/a §-a értelmében felperes 5 nap alatt tartozott a rendelkezést megadni. A kereseti előadás szerint is felperes a rendelkezést nem alperesnek, hanem W. 1.-nek küldte el. Alperes 1938 január 3-ig várt a rendelkezés kézhez vételével minthogv azt akkor sem kapta meg, január 4-é elállt az ügylettől, mintha meg sem köttetett volna és erről felperest ajánlott levélben értesítette. Tagadta, hogy W. I. értesítette őt a rendelkezés megadásáról és állította, bJogy erről csak az elállás után szerzett tudomást. Alperes tehát a rendelkezés hiánya miatt jogosan állt el az ügylettől. A bíróság alperes védekezését alaposnak találta. A paritásos kikötés folytán az áruüzleti szokások 25/a §-ának rendelkezései az irányadók. Ezen rendelkezések értelmében, minthogy az áru eladó választásában volt szállítandó, felperes alperes 1937 december 27-i felhívása folytán 5 napon belül tartozott rendelkezést adni. Felperes ugyan megadta a rendelkezési, de a nem vitás tényállás szerint a rendelkezést tévesen alperes helyett W. I.-nek küldte meg. A felperes által felajánlott bizonyítást, amellyel azt kívánta igazolni, hogy mindezek ellenére alperes a rendelkezésről tudott, a bíróság mellőzte, mert nem találta célravezetőnek. Ugyanis az F/3 alatti sürgöny, amelyen még a feladó sincs megjelölve és amelyet, amint az felperes reklamációja folytán kiderült, a K. és K. nagyecsedi cég adott fel, nem valószínűsíti azt, hogy W. M. alperes W. I.-töT értesült a rendelkezés megadásáról. Ha az értesítés megtörtént volna, úgy valószínű, hogy W. I. értesítette volna felperest a rendelkezés továbbadásáról. Minthogy ezt nem tette, nem tételezhető fel, hogy kihallgatásával azt lehetne igazolni, amit alperes a védekezésével tagadásba vesz. Ily körülmények között a bíróság megállapította, hogy felperes alperes felhívása ellenére az áru feletti rendelkezést kellő időben nem adta meg és ezért alperes joggal gyakorolta a szokások 25/a §-ának 7. bekezdésében körülírt választási jogát és minthogy erről felperest az ugyanezen szakasz 8. bekezdésében foglalt rendelkezések szerint kellő időben értesítette, felperest keresetével el kellett utasítani. Budapesten, 1938. évi február 28-ik napján. Katona Zsigmortd egyesbíró, dr. Duchon Lipót jogügyi titkár. 27. 602/1937. Vb. Felperesnek a tőzsdei áruüzleti szokások 22. §-ával kapcsolatban előterjesztett védekezése nem helytálló. A most hivatkozott szakasz szerint azonnal teljesítendő ügyleteknél, amennyiben a vevő tartozik göngyöletet küldeni, a teljesítési határidő az eladóra nézve tényleg a göngyölet megérkezésétől számított 8 nap múlva kezdődik, de ezen intézkedés folytán a tőzsdei ámüzleti szokások 66. §-ában a teljesítés iránt felveendő óvás tekintetében a vevő kötelezettsége érintetlen marad, vagyis a vevő a teljesítés iránti óvást a késedelem beálltát követő hétköznapon tartozik felvenni. Ha ez nem így volna, úgy az óvás felvételének napja tekintetében a legnagyobb bizonytalanság állana elő. Ugyanis a zsákok elküldése esetén a vevőnek naponként kellene érdeklődnie az eladónál, hogy mikor érkeztek meg a zsákok, mert a felperes szerint csak a zsákok megérkezésétől számított 8 nap múlva járván le a teljesítési határidő, a teljesítés iránti óvást csak akkor kellene felvenni. Ha pedig a zsákok megérkezése után naponként nem érdeklődnék, úgy esetleg a zsákok megérkezésének napjáról oly időben értesülne, amidőn a teljesítési határidő