Tőzsdei jog, 1938 (6. évfolyam, 1-11. szám)

1938 / 5. szám

VI. évfolyam, 5. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1938 május ww TŐZSDEIJ A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Dr. KENDE ERNŐ tőzsdei h. főtitkár. Felelős szerkesztő: Dr. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egébz évre 3.— P A „Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések „Tőzsdei Jog" Tőzsdepalota ül. emelet cimre küldendők JOGGYAKORLAT Anyagi jog 25. 516/1937. V. B. Az A) alatti kötlevél szerint alperes 1937. február 4-én azt közölte felperessel, hogy eladott neki „400 q egészséges, száraz, rostált, 1936. évi termésű, H. uradalmainak rosttermesztésre alkalmas kendervetőmag tételét 97% tisztasági és 85% csiraképességi szavatossággal á P 67 egységárban 100 kg-ként az Öunök által prompt bérmentve küldendő zsákokba felszedve, ab állomás Üjdombovár, prompt szállításra, feladási okmányok ellen Budapesten készpénzben fizetve. Minőségi szavatosság átvételi állomáson a megbizottaink által pecsételendő közös minta alapján". A szerződésben kiköttettek a Budapesti Áru- és Értéktőzsde szokványai. Oly esetben, midőn a vevő az árut kifogás nélkül átvette, tehát ő került az áru birtokába, azt az eladónak rendelkezésére nem bocsátotta és különösen midőn később rejtett hibákat érvényesít és ezek alapján nem az ügylettől való elállás jogát érvényesíti, hanem értékkevesblet megtérítését, illetőleg kártérítést követel, a vevőt terheli a bizonyítás, hogy az eladó által szállított áru nem felelt meg a szerződés feltételeinek. A bíróság tényként állapította meg, hogy a kötlevélben foglalt szerződéses feltételek értelmében az átvételi állomáson az árut felperes megbízottja átvette és onnan a felperesi diszpozíciónak megfelelően továbbszállította. Ilyen tényállás mellett — tekintettel arra, hogy felperes a vetőmagot alperesnek rendelkezésére nem bocsátotta, aminthogy a továbbeladott és az egyes termelőknél elvetett vetőmagot rendelkezésére nem is bocsáthatta, és lényegében rejtett hiba címén kártérítést igényel: abban a kérdésben, hogy az alperes által szállított áru a szerződéses feltételeknek megfelelt-e, az árut birtokba vett felperes a bizonyító fél. Minthogy felperes a kendervetőmag tisztasági és csiraképességi fokát nem kifogásolta, a bíróságnak csak azt a kérdést kellett eldöntenie, vajjogv a kendervetőmag rosttermesztésre alkalmas volt-e. Ehhezképest felperes azt tartozott bizonyítani, hogy a kenldervetőmag rosttermesztésre alkalmatlan volt. .. A kötlevélben foglalt minőségi szavatossági kikötés folytán, de a kikötött tőzsdei áruüzleti szokások 45. §-a értelmében is, amely szerint az eladó a teljesítés helyéről a vevő kívánatára továbbszállított áru minőségéért nem felelős, valamint a 48. § értelmében, mely szerint, ha a vevő az árut az átadás helyéről elvitte, annak minősége ellen kifogást többé nem emelhet, az alperes által szállított kendervetőmag szerződésszerűsége az átvételi állomáson való állapot szerint, illetőleg annak alapján bírálandó el. A szerződésben körülírt minőségi szavatosság meghatározása, nemkülönben az áruüzleti szokásoknak a 45. és 48. §§-aiban foglalt rendelkezések kétségkívül nem nyerhetnek merev alkalmazást olyan áru szállítása esetén, amelynek minősége és szerződésszerűsége, — mint a jelen esetben, — későbbi vizsgálat alapján, vagy kitermesztés után állapítható meg. Ilyen esettel találkozunk különösen magféleségek adásvételénél. Peres felek a bíróság előtt fekvő esetben erre a körülményre kétségkívül gondoltak is, az lebegvén szemük előtt, liogy az alperes által a kötlevélben vállalt minőség utólagos vizsgálat, illetőleg kitermelés által megállapítható legyen, azonban mégis azzal a korlátozással, hogy Utólagos minőségi megállapítás alá csak az a vetőmag kerüljön^ amely az átvételi állomáson szállítás tárgya volt és a felperes esetleges minőségi kifogása más árut ne érhessen, ne érhesse a továbbszállított, nevezetesen a felperes egyes vevőihez, termelőihez elkerült árut. Ezt a célt biztosította az átvételi állomáson pecsételendő minta, amely egyfelől lehetővé tette, hogy annak alapján — megfelelő szakvizsgálat, illetőleg kitermelés útján — hitelt érdemlőleg megállapíttassék az, hogy alperes M arra kijelölt helyen minőségileg szerződésszerű árut adott át, másfelől kizárta azt, hogy felperes alperest az átvételi állomásról továbbszállítotl áru minőségéért felelőssé tehesse. Felperes azt állította, hogy az átvételi állomáson pecsételt minta alapján] vállalt szavatosság csak a kendervetőmagjiak a tisztaságára és a csőraképességére vonatkozik, nem pedig arra, hogy a kendervetőmag rosttermesztésre alkalmas-e. Felperesnek ez az állásfoglalása a bíróság megállapítása szerint téves, mert a kötlevél a minőségi szavatosság kérdésében különbséget nem tesz, a feleknek fent kifejtett akaratát világosan juttatván kifejezésre a tekintetben, hogy az áru minőségéért vállalt mindem szavatosság az átvételi állomáson jelentkező állag szerint terheli az eladót. A bíróság megállapítása szerint nem lehet semmiféle akadálya annak, hogy abban a kérdésben, vájjon a kendervetőmag rosttermesztésre