Tőzsdei jog, 1937 (5. évfolyam, 1-11. szám)

1937 / 9. szám

V. évfolyam, 9. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1937 október 1 ww TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Dr. KENDE ERNŐ tőzsdei h. főtitkár. Felelős szerkesztő: Dr. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P. mások számára egé:>z évre 3.— P A .Tőzsdei Jog--ot érintő megkeresések .Tőzsdei Jog* Tőzsdepalota III. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Anyagi Jou 47. 161 1937. V. B. sz. A keresetben azt adta elő felperes, hogy alperestől 1937. évi január hó 18-án szóbeli megállapodással 35 q lóüeremagot vásárolt 11b pengő egységáron. A kutlevélpárt íelperes alperesnek ugyanaznap megküldte. A kötlevelet alperes aláírta. Alperes a szerződésben megállapított, majd az utólagosan engedélyezett pótnataridö alatt sem tett szállítási kötelezettségének eleget, miért is felperes január 25-én fedezeti vételt foganatosított, s ennek alapján alperestől 329 pengő 12 fillér tőkét és ennek járulékait követelte. Alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hegy felperesnek ..megtekintésig" adta el a 35 q lóheremagot. Január 19-én A. B. felperes megbízottja, bár megtekintette a lóheremagot, azt minőségileg kifogásolta. Az áruüzleti szokások 20. §-a értelmében ennekfolytán a „megtekintésig" kötött ügylet létre nem jöttnek tekintendő. Felperes előadta, hogy alperes az árura nézve már korábban is mintát küldött neki. Az igaz, hogy A. B. az áru megvizsgálása után kijelentette, hogy egy 17 q-ás tétel megfelel a mintának, egy 18 q-ás tétel viszont valamivel gyengébb; kijelentette azonban, hogy az utóbbit is megtartja, s megállapodott alperessel, hogy azt meg fogja tisztítani, amire mindkét tételből közös mintát pecsételtek. A köílevelek szerint a 35 q lóheremagot alperes felperesnek ..1937. évi január hó 19-én való megtekintésig a beküldött minta szerint" adta el. A kikötött áruüzleti szokások 20. §-a értelmében a megtekintésre vett árut meg kell szemlélni és annak elfogadása iránt a vevő azonnal nyilatkozni köteles, mert különben az ügylet meg nem kötöttnek tekintendő. A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság tényként állapítja meg. hogy a szerződésben kikötött napon, január 19-én felperes megbízottja. A. B. megjelent alperesnél és a neki bemutatott árut megtekintette és 13 q árura nézve, miután azt megtekintette, kijelentette, hogy hajlandó azt a szerződésben megállapított árban átvenni. Igaz ugyan, hogy alperes az egész áru átadásához ragaszkodott és igaz az is. hogy a vevő szabály szerint nem kívánhatja az eladótól azt. hogy az árunak csak egy részét adja át, való végül az. hogy az áruüzleti szokások 20. §-a értelmében a vevőnek az áru minőségére vonatkozó nyilatkozata általában az egész árumennyiségre kell hogy kiterjedjen. — ez esetben a bíróság mégis azt állapította meg. hogy a felperesi megbízottnak a 13 q árura vonatkozó elfogadási nyilatkozata alperesre nézve kötelező volt. Alperes ugyanis felperesnek előzetesen mintát küldött és a kötlevélbe is azt vétette bele. hogy az eladás a beküldött minta szerint történt. A bíróság megállapíiása értelmében ilyen esetben a szokások 20. §-a szerint „megtekintésre vett" árunál a vevőnek jogában áll a neki megszemlélésre bemutatott árut a vételi mintával egybevetni és a bemutatott árunak azt a részét, amely a vételi mintának megfelel, átvenni és az ő megállapítása szerint meg nem felelő áru átvételét megtagadni. Ál] ez különösen oly esetben, midőn — mint az lóheremagra vonatkozó ügyleteknél is szokásos — az illető árucikk, nagyobb értékénél fogva, nem vaggóntételekben. hanem kisebb mennyiségben is tárgya a kereskedelmi forgalomnak. — A 13 q lóheremag átadásában beállott késedelem folytán tehát alperes felperesnek felelősséggel tartozik. Tekintettel arra. hogy a szokások 20. §-a értelmében az elfogadás iránti nyilatkozatnak azonnal kell megtörténnie, a 13 q-át meghaladó árumennyiség tekintetében pedig a felperesi megbízott nyomban nem nyilatkozott, hanem azt jelentette ki. hogy a nyilatkozatot közvetlenül felperes fogja megtenni, a 13 q-át meghaladó áru tekintetében felperes alperestől szállítást nem követlhetett és a szállítás eme részének elmaradása miatt felperestől kártérítést nem követelhet. Felperes azt adta elő. hogy a 35 q lóheremag tekintetében fedezeti vételt foganatosított és pedig q-ként 124 pengős áron. Alperes az árkülönbözet összegszerű helyességét nem tagadta. A bíróság ennek ellenére saját szakértelme és feljegyzései alapján a vonatkozó piaci árakat felülbírálván, azt állapította meg. hogy a felperes által felszámított árdifferencia számszerűleg helyes, miértis is 13 q lóheremag után árkülönbözet címén alperes terhére 104 pengőt állapított meg. A 13 q után felperest megilleti az 1%-os ügynöki jutalék is. tekintettel arra. hogy a fedezeti vétel a napi árak figyelembe vételével létesült az tehát a 13 q-t illetőleg alperes rovására kötöttnek volt tekintendő: ezen a címen a bíróság alperest további 16 pengő 12 fillér megfizetésében marasztalta el.