Tőzsdei jog, 1937 (5. évfolyam, 1-11. szám)

1937 / 1. szám

V. évfolyam, 1. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1937 január 2 TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Gr. KE .DE ERIiŐ tőzsdei h. főiitkár. Felelős szerkesztő: Dr. MGRA ZOL ÁN tőzsdei főtrtkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egész évre 3.— P A .Tőzsdei Jog'-ot érintő megkeresések .Tőzsdei Jog* Tőzsdepalota ül. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Anyagi jo? 1. A bíróság az ára vételárából következtetett annak minőseiére. A közösen vett minta alapján hozott szakértői vélemény mindkét félre kötelezőA ~eea*\ ^körülbelül** megjelölés a kereskedelmi gyakorlatban úgy a mennyiség, mint a minőség tekintetében általában ő :-cs megengedett eltérési íílent. A Vetőmagvizsgáló „Útmutatója** szerint megengedett eltérés a esiraképességnél kereskedők egymás közötti viszonyában nem nyer alkalmazást 273 1936. V. B. sz. ítélet. Indokok: kereseti előadás szerint alperes 1936 március 10-én a tőzsdeteremben tőzsdeügynök közvetítésével eladott felperesnek 12x»q vörös mamutrépamagot és 71 i q zöldfejü takarmánycukorrépamagot q-ként 80 pengős árban ab Folyás állomás, 60°» csiraképességnek, valamint a fajazonosságnak és a tisztaságnak a német normák szerinti garantálása mellett prompt szállításra: a vételár átvételkor volt fizetendő. Alperes 1936 március 19-én 1240 kg vörösinarnutrépamagot és 746 kg zöldfejű takarcnánylépamagot leszállított. Felperes mindkét árut úgy minőségi, mint tisztasági hiány miatt kifogásolta. Az áruból ugyanakkor a felek közös mintát pecsételtek. Minthogy alperes közös expertiz megtartására nem jelent meg. felperes az árut a szakértőbizottság által 1936 március 21-én 305 1936. Sz. V. szám alatt egyoldalulag megvizsgáltatta. A szakértőbizottság a Vetőmagvizsgáló állomás tanúsítványa alapján megállapította, hogy a vörösmamutrépamag tisztasági szempontból megfelel, minthogy a tisztaság 95.6**-os volt. Ennek az árunak a csiraképessége azonban csak 50° a és ezért 5*» csiraképességhiány miatt — a garantált 60'«-kai szemben —. az áru a vételár 1 n részéTel ér kevesebbet, vagyis az értékkevesbleí 8.3%r.ak felel meg. azaz az áru q-ként 8 pengő 64 fillérreL az 1240 kg tehát 82 pengő 34 fillérrel ér kevesebbet, mint a szerződéses áru A szakértőbizottság a zöldfejü takarmányrépamagnál tisztasági hiány címén 9'# értékkevesbletet állapított meg. ami q-ként 7 pengő 20 fillért, a 746 kg-nál 53 pengő 71 fillért tesz ki. Ezen a két tételen kívül tartozik még alperes expertizdíj címén 16 pengő 60 fillérrel, vetőmagvizsgáló dij fejében 7 pengő 80 fillérrel. Ezek szerint felperes összes követelése 160 pengő 45 fillér, amely tőkének és a járulékoknak megfizetésére irányult a kereset. Alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezésének lényege az volt. hogy a tisztaságnak bármi foka tekintetében felelősséget nem vállalt és hogy a csiraképességet illetőleg is csak körülbelül 60%-ra vállalt szavatosságot. Előadta, hogy az ügylet megkötése idejében Berlinbe^ kellett utaznia, ezért megkérte S. igazgatót, hogy távollétében állapodjék meg felperessel a véteb ügylet feltételeire vonatkozóan, közölvén vele. hogy az árunál cca 60"0 csiraképességet és fajazonosságot garantál, tisztasági garanciát azonban nem. Alperes távollétében S. a vételi ügyletet felperessel megkötötte és pedig az alperes által meghatározott feltételek me-llett. Alperes külföldről hazaérkezvén, itt a megállapodásnak meg nem felelő szövegű kötjegyet talált, amennyiben abban 60%-os csiraképességre, továbbá fajazonosság és tisztaság tekinteteben a német normák szerint való garanciát válalfc az eladó. Alperes a március IS-án kiállított 2. alatt csatolt számlában a saját álláspontja szerinti feltételeket tüntette fel. Állitásának igazolására kérte S. igazgató tanukénti kihallgatását elrendelni. Minthogy tisztasági garanciát nem vállalt, a tisztaság hiánya miatt felperesnek semmivel sem tarozik. A csiraképesség tekintetében alperes álláspontja az volt. hogy annak folytán, hogy a Magvizsgáló állomás útmutatója szerint ez esetben 9%-os eltérés van megengedve, a vörösmamutrépamagnál csupán olyan eltérés mutatkozik, amely mellett vételárcsöklíentésnek nincs helve: ellenben a cukorrépamagnál csiraképességi hiány nem volt megállapítható, ezen címen nem tartozik semmivel, az ott talált tisztasági hiánvért viszont felelősséget nem vállalt. Alperes nem ismerte el a felperes egyoldalú kérelmére megtartott szakértői vizsgálat hatályát sem. mert felperes őt arra nem hívta meg. Felek részletes előadása tekintetében utal a bíróság a tárgyalási jegyzőkönyvre. A bíróságnak az ügylet létrejöttének körülményeit kellett kivizsgálnia. Alperes ebben a kérdésben kérte az ügyletkötésnél közreműködő S. tanukénti kihallgatását. Ezt a bíróság el is rendelte. Felperes utóbb önmaga eskü alatti kihallgatását kérte elrendelni.