Tőzsdei jog, 1936 (4. évfolyam, 1-11. szám)

1936 / 11. szám

11. sz. TŐZSDEI JOG 43 megfizetésében elmarasztalni. Az 1936. évi október hő 5. napjára kitűzött tárgyaláson felperes — számszerű megjelölés nélkül — a mintapecsételés költségeiben is marasztalni kérte alperest. Alperes a per érdemében a kereset elutasítását kér.e. Állította, hogy a leiperes nem volt jogosult a fuvarosokkai mintát pecsételni, mert erre a cselekményre a fuvarosok alperestől meghatalmazást nem kaptak. Előadta, hogy a kötlevél szerint >az áru a vevő budapesti raktárába volt szállítandó. A szállítás autón történt felperes raktárába, a Királymalomba. Mikor az áru idebeérkezett, felperes nem kifogásolta a kölest, hanem lerakatta a kocsiból és csak órák elteltével hívta fel alperest telefonon és közölte vele, hogy kifogása van az áru minősége ellen. Azért tagaita meg utóbb a közös mintapecsételést. mert -ÍZ árut felperes a kocsiból kirakatta. Utalt a kikötött áruüzleti szokások 48§-ának utolsó bekezdésében foglalt rendelkezésre, mely szerint, ha a vevő az árut kirakja, mielőtt abból mustrát vonatott volna, azt nem kifogásoltnak kell tekinteni. Ez a rendelkezés alkalm-zandó alperes szerint akkor is, ha — mint a jelen esetben — nem vasúton, hanem autón történt az áru elszállítása. Állította, hogy a felperes a fuvarosokkal is csak akkor vont mintát, mikor az áru a kocsiból már kirakatott és bevitetett felperes raktárába. Állította és bizonyítani kívánta, hogy amidőn az áru minősége ellen felperes alkalmazottja telefonon kifogást emelt, az ugyanakkor azt a kijelentést is tette, hogy az áru már a raktárban van. Felperes az 1936- évi október hó ő-i tárgyaláson bizonyítást ajánlott arranézve, hogy az áru megérkezése után nyomban megtörtónt telefonon az áru kifogásolása. Az 1936. évi október hó 12-i tárgyaláson azt adta elő. hogy a minőségi kifogásnak telefonon történt közlésekor az áru a kocsiból már ki vort rakva. Felperes rámutatott arra, hogy az áruüzleti szokások nem tartalmaznak rendelkezést arra az esetre, ba autón történik az áru fuvarozása. Állította, hogy ilyen esetben a kereskedelmi szokás az. — és ezt szakértők meghallgatásával kérte bizonyítani —, hogy a kocsiból kirakják az összes zsákokat, ezt a kirakást a raktárnok és a szállító megbízottja, a fuvaros végzi és kirakás közben vesznek az egyes zsákokból mintát. A mintát a raktár küldi el az irodába és az irodában állapítják meg. hogy kinek az árujáról van szó. majd analízis alá veszik azt és az eredményhez képest a netáni minőségi kifogást közlik az el: dóval. Lehetetlen, hogy az autón érkezett áru' a kocsiban tartsák addig, amíg a vevő j mintavétel végett megjelenik. Ez olyan torlódást okozna, ami lehetettlenné tenné az üzem folytatását. Előadta, hogy a fuvarosokkal óvatosságból vétette a mir.tát. nehosy vita támadjon abból, hogv a min'át a szállítás 'árgyát tévő áruból vonta. Állította azt is, hogy beteg, üszkös árut szállított alperes. ho?y kereskedelmi csalás esefe forog fenn. mert nem «a szerződésben megállapíto't fehér kölest, hanem sárga kölest adott át az eladó. Utal" arra, hogy a kötlevél kikötéseire való tekintettel mindaddig, amíg az áru nem lett beszállítva felperes raktárába, addig alperes á'adási kötelezettségének nem 'ett eleget és mindaddig felperes nem is tartozott az árut megvizsgálni és kifogást emelni. Bírói kérdésre felperes, illetőleg az ő helyette nyilatkozatot tevő felperesi alkalmazott előadta, hogy a szállítás alkalmával a fuvaros nem hozott kísérőlevelet, nem hozott magával mintapecsételés célj ból pecsétnyomó:, hogy a pecsételés alkalmával a fuvarosnak papírszeletre írott neve pecsételtetett a mintára és hogy az árut felperes raktármunkásai szállították be a raktárba a fuvarosok jelenlétében. Peres felek közelebbi előadásai tekintetében a bíróság <a tárgyalási jegyzökönyvekre utal. EL A kereseti ügylet alapjául szolgáló kötlevél szerint az áru felperes budapesti raktárába beszállítva volt átadandó. A kötlevél értelmében a minőségi felelősség alperest az átvételig terhelte. Az ügyletet a felek a budapesti áru- és értéktőzsde szokásaira való hivatkozással létesítették. Alperes az árut autón szállította. Az áruüzleti szokások az autón való szállítás esetén emelt minőségi kifogásnál végzendő cselekményeket illetőleg rendelkezéseket nem tartalmaznak. Minthogy a felek nem állapodtak meg arranézve, hogy a szokások rendelkezéseinek hiányában ilyenkor minő eljárás követendő, a bíróság a felek között vitás kérlést az egyebekben kikö ött áruüzleti szokások szellemében döntötte el. A tőzsdei áruüzleti szokásokban, különösen a szokásoknak 48. §-ában és az azt követő szakaszokban letett elvek alapulvétele mellett azt kellett megállapítani, hogy az elérendő cél az. hogy minőségi kifogás esetére a szállított áru azonossága minden kétséget és későbbi vitát kizáró módon megállapítható legyen, » ennek a célnak a biztosi ása érdekében, tekintrttel arra, hogy az áru a vevő részére fuvarozási eszközön szállíttatott el, magából a fuvarozó eszközből történjék és peíig a szokásokban meghatározott szabályok szerint a minta pecsételés. Ezt a szabályt nem érinti az a körülmény, hogy a kötlevél értelmében alperes felperesnek az utóbbi „budapesti r-ktárába beszállítva"* kikötés mellett adta el az árut. A szokások szellemébői folyó szabály alapján, amelynek értelmében az ám azonossága és az áruból vont min a hitelessége minden körülmények között biztosítandó és emiatt, midőn a vevő részére bármely fuvarozóé szközön szállíttatik el az áru, a fuvarozási esközből való kirakás előtt vonandó a minta, azt kellett megállapítani, hogy a kötlevélben foglalt, most idézett kitétel, csupán a beszállítás költ sége^re von t'-ozó kikötés és cem érinti az áru minőségének rögzítésére vonatkozó elveket. A tényállás szerint egyébként a felek Bitói a szerződéses kikötéstől, hogy felperes raktárába való beszá'lítás a kocsiról alperes költségére történik, eltértek, mert a be;zállítást felperes munkásai végezték. A bíróság megállapítja, hogy felperesnek 'cz az állí'ása. hogy az árut autóban megvizsgálni nem lehet és hogy az autó az átadá-: helyén vagy annak közelében nem tartózkodhat addig, amíg az eladó a közös mintapeesételés végett az áta ás helyén megjelenik, minden alapot nélkülöz. Felperesnek ehhez képest kö élessége volt a kölst az autóban megviz-gálni és ha úgy találta, horv az nem felel meg a szerződéses kikötéseknek al*kor tartozott volna minőséai kimosását alperessel már a kirakást megelőzői.g közölni és őt közö mintapecsé'elésre felhívni. A közős mintapecsételésre