Tőzsdei jog, 1935 (3. évfolyam, 1-11. szám)

1935 / 11. szám

11. S7, TŐZSDEI JOG 43 beri részletet csak 1935. október 31=én kellett volna szállítani. A bíróság azonban úgy találta, hogy miután felpleres alperest már 1935. szeptember 20=án a szállítás sürgősségére figyelmeztette, minthogy felperes 1935. október l=én már rendelkezett, minthogy a .szerb kormánynak a korpa kiví'elét betiltó rendelete már 1935. szeptember 28-án megjelent és csak október 13=án lépett hatályba, akpieiriesniek rendes kereskedői gondossággal és hűséggel kötelessége volt mindent elkövetni, hogy a szerződés ezen októberi részié! tekintetében is teljesedésbe menjen és a bíróság tudomása szernt 1935 október 13-ig alperes ennek a szállítási kötelezettségének eleget ís tehetett volna, ezen októberi részlet te,kintetében tehát alperes jogtalanul állott el az ügylettől, így a felperesnek kártérítéssel tartozik. A kár összegét a bíróság a hivatalól megejtett kutatás adatai alapján és saját szakértelmélJez képest a 150 q búzakorpa u'án 240 pengőben állapította meg, amelynek megfizetésében az alperest elmarasztalta. Aiiaposnak találta azonban a bíróság alperesnek az 1935. november és december havában esedlákies összesen 300 q-át iki'evől mennyiség tekintetében előterjesztett védekezését. Minthogy a szerb kormány rendelete 1935. ok'óber 13=án lépeti hatályba, minthogy tapasztalat szerint az ilyen kiviteli tilaiimat tartalmazó kormányrendéletek hatálya rendszerint n?m 1—2 hét g, hanem rendszerint hónapokig ''erjed, ennélfogva a szerb kormánynak azt a rendeletét, armellyeili október 13-tól k'ezdődőleg a| korpa kivitelét megtiltotta, a jelen ügylet szempontjából az alperessel s.zem= ben nem egy átmenő, hanem egy véglegesen megszüntető oknak feeüetl elfogadni, ennek figye= lembevételével tehát alperes a novemberi és decemberi részlet tekintetében 1935. október 2-án annál jogosabban állhaiíott el az ügylettől, mert felperesnek az érdekét sem szolgálta volna az, ha alperes őt az ügylet téljesítése tekintetében, a novemberi részletre egész november végéig, a decemberi részlet ilekintetében padiig december végéig bizonytalanságban hagyja s így a mai bizonytalan gazdasági és nemzetközi viszonyok mellett esetleg még nagyobb károsodásnak teszi ki. iBudapest, 1935. november 5. iDr. Klár András, dr. Szeben Dezső, Büohler Izsó s. k. tőzsdetanácsosok. Dr. Adorján Ferenc s. k. jogügyi íitkár. 41. Az áruüzleti szokások 73. §-ának alkalmazása; fedezeti vétel foganatosítása. 554/1935. VB. ítélet indokolás. A nem vitás tényállás .szerint a kereset alapjául szolgáló köté?t felperes alperes kérelmére 1935. évi augusztus hó 31-cg prolongálta. Minthogy alperes a részére az árúüizleli szokások 67. §-a értelmében adott póthatáridő alatt sem teljesített, felperesnek e szakasz 3. bekezdése értelmében jogában volt a szokái-ok 65. §-ának b), c) és d) pontjaiban felsorolt jogok közül választani. A 67. §. 4. bekezdése értelmében e/en választásról az újabb késedelem beálltát követő hétköznapon tartozott ajánlóit levélben, vagy a tőzsde titkári hivatala által felvett óvás útján alperest értesíteni. Szeptember l-e vasárnap lévén, a szeptember hó 2-án felvett óvás a szokások rendelkezéseinek megfelelő és szabályszerű. Felperes óvását a 65. §. c) pontjára alapította és azt közölte abban alperessel, hogy fedezeü vételt foganatosít. A fedezeti vételnek a szokások 73. §-a értelmében ilyen esetben legkésőbb a 67. §-ban körülírt értesítést követő második hétköznapon kell történnie. Az értesítés felperes részéről szeptember hó 2-án közöltetvén alperessel, a szeptember 4-én foganatosított fedezeti vétel ellen alperes kifogást nem emelhet. A bíróság emiatt felülvizsgálat tárgyává telte a szeptember hó 4-i piaci árakat és feljegyzése és szakértelme alapján megállapította, hogy az alperes által felperesnek már megtérített 169.50 P árkülönbözeten felül felperest még 'ovábbi 94.50 P difffferencia illeti meg, miért is ebben a tőkében és ennek kamataiban alperest elmarasztalta. iBuidapest, 1935 október 25. iSteiner Marcell is. k. egyesbíró, dr. Kende Ernő s. k. jogügyi titkár. 42. Továbbeladási haszon nem követelhető, ha a peres ügylet és továbbeladási ügylet közötti öszszefüggés nem állapítható meg. 531/1935. VB. ítélet indokolás. A bíróság megállapítja, hogy alperes felperestől azon a címen, hogy X. alperestől a neki eladott árút nem vette át, kártérítést nem követelhet. Ez a kártérítési igény csak akkor lehetne alapos, ha a két vételi ügylet suoros összefüggését állapíthatná meg a bíróság. Ez az összefüggés azonban nem forog fenn. Az alperes és X. között létesített ügyletre vonatkozó 6. alatti kötlevél szerint alperes legkésőbb augusztus 15-éig X. címére Mernye állomásra tartozott 150 q tengerit elszállítani. Alperes azonban a 8, alatti diszpozíció szerint felperesnél úgy rendelkezett, hogy a tengerit az ő saját címére szállítsa felperes Mernye vasútállomásra. Ez a tény önmaga kizárja, hogy alperes a felperestől vásárolt tengerit X.-nek kívánta továblbszállítanj. A két ügylet összeiuggését kizárja azonban az a tény is, hogy a 6. alatti kötlevél értelmében alperes X.-nek legkésőbb augusztus 15-éig volt köteles, a tengerit elszállítani és ennek ellenére augusztus 18-án, vagy:s ugyanaznap, midőn X. alperes irányában az ügylettől elállott, felperes részére augusztus hó 23-ig póthatáriUőt engedélyezett. (Amennyiben a két ügylet között összefüggés lett volna is., alperes a póthatáridő kitűzésével hallgatólag lemondott annak a kárának az érvényesítéséről, amely netalán aaáltal érte volna őt, hogy az eredetileg megállapított teljesítési határidőn beiül vevője részére a teljesítés elmaradt; az augusztus hó 15-i teljesítő ii haláridőn túl az áru átvételére készséget mulató alperes, aki — saját előadása szerint — gsndaságában a tengerit felhasználni nem kívánta, nyilván arra számított, hogy az árút nyereséggel toivább fogja eladni tudni és aminthogy ennek a kétségkívül jogosult spekulációjának az előnyeitől őt felperes nem foszthatja meg, alperes, sem követelhet felperestől, hogy a foganaLoa nem ment korábbi ügyletnél mutatkozó elmaradt hasznát térítse meg, mert alperes további spekulációját csak az tette lehetővé, hogy az X.-el létesített vételi ügylet nem ment teljesedésbe. Budapest, 1935 október 14. Politzer Sándor, Davidsohn Horace, Vágó József is. k. tőzsdetanácsosok, dr. Kende Ernő s. k. jogügyi titkár.