Tőzsdei jog, 1934 (2. évfolyam, 1-12. szám)

1934 / 8-9. szám

32 TŐZSDEI JOG 8—9. szám hez, minthogy felperes nem is állította, még kevésbé bizonyította, hogy tárgyalásaik során a tőzsdei áruüzleti szokások kikötésétől eltekintetek volna, ennélfogva még ha a tárgyalások meghiúsulásának napját, 1932. évi december 13-át fogadja el a választott bíróság a teljesítési határidő végső napjául, akkor is felperes keresetét ettől számított 90 nap alatt tartozott volna beadni, az 1933. május 18-án árkülönbözet megítélésére beadott kereset tehát minden körülmények között elévült. Tekintve, hogy a bíróság felperest elévülés okából utasította el keresetével, alperes egyéb védekezésének a méltatásába nem is bocsátkozott. Budapest, 1934. június 4. Davidsohn Horace vál. bíró, tőzsdetanácsos, dr. Adorján Ferenc titkár s. k. A kúria Ítéletei 46. A gabonajegy-rendszer szabályozásának céljából és a szabályozás módjából nyilván következik, hogy a gabonajegy (boletta) általánosságban a termelőt illeti, ellenben sem a búza-hitelezőnek, sem annak, akinek a búza nem természetben jár, hanem szerződés szerint csak mint értékmérő szerepel, nem lehet igénye arra, hogy a búza értékén (piaci árán) felül még a gabonajegy értékét is maga hasznára fordíthassa. (Búzakövetelésnél boletta értékének figyelembevétele. A panaszos anyagi jogszabálysértést panaszol azért, mert a fellebbezési bíróság a felperest illető és búzában meghatározott követelés pénzbeli egyenértékét a gabonajegy (boletta) értékének figyelembevétele -nélkül állapította meg. A Kúria elutasítja a panaszt, mert: Az 1930: XXII. t.-c. életbeléptetése és végrehajtása tárgyában kiadott 3390/1930. M. E. számú rendelet 126. §-ának, valamint a 3500/1932. M. E. számú rendelet 155. §-ának és a 6200/1933. M. E. számú rendelet 162. §-ának azonos rendelkezései értelmében azokban a jogviszonyokban, amelyekben a szolgáltatás búzának tőzsdei vagy piaci árában van meghatározva, a szolgáltatandó pénzösszeg mennyiségének megállapítását a gabonajegyről szóló jogszabályok életbeléptetése semmi vonatkozásban nem érinti. A szolgáltatandó pénzösszeg megállapításában tehát a gabonajegy értékét a szolgáltatásokhoz sem hozzáadni, sem abból levonni nem lehet. Ebből a törvényes rendelkezésből, valamint általában a gabonajegy-rendszer szabályozásának céljából és a szabályozás módjából nyilván következik, hogy a gabonajegy (boletta) általánosságban a termelőt illeti, ellenben sem a búza-hitelezőnek, sem annak, akinek a búza nem természetben jár, hanem szerződés szerint csak mint értékmérő szerepel, nem lehet igénye arra, hogy a búza értékén (piaci árán) felül még a gabona jegy értékét is a maga hasznára fordíthassa. Helyes ennélfogva a fellebbezési bíróság döntése, amellyel felperesnek megállapodás szerint járó búzaegyenértékét a gabonajegy mindenkori értékének figyelembevétele nélkül ítélte meg. C. VI. 6498/1933. Terfi, 1934. V. 29. 47. Az 1911:1. t. c. 470. §-a szerint ha a per folyama alatt elhalt fémek volt a per vitelére meghatalmazottja, — az eljárás felfüggeszthető ugyan, — de nem függesztendő fel minden körülmények között. Perfelfüggesztés a fél halála miatt. Alperes a felülvizsgálati eljárás során megismétli azt a kérelmét, hogy miután a felperes a per folyama alatt elhalt, a bíróság a per tárgyalását függessze fel. A Kúria elutasítja kérelmet, mert: felperes a bemutatott halotti anyakönyvi kivonat szerint 1934. évi január hó 24-én elhalt ugyan, de mert volt a per vitelére meghatalmazottja és a felülvizsgálati tárgyalás során nem merült fel semmi olyan körülmény, ami akadályául szolgálhatna annak, hogy vizsgálat és döntés tárgyává tétessék az a kérdés, hogy a fellebbezési bíróság az ítéletnek meghozatalakor sértett-e eljárási <vagy anyagi jogszabályt, és olyan körülmény sem merült fel a felülvizsgálati tárgyalás során, amely körülmény egyébként indokolttá tenné az eljárásnak felfüggesztését. az 1911:1. t.-c. 470. §-a szerint pedig, ha a per folyama alatt elhalt félnek volt a per vitelére meghatalmazottja, — az eljárás felfüggeszthető ugyan, — de nem függesztendő fel minden körülmények között: a m. kir. (Kúria alperesnek a per felfüggesztése iránt előterjesztett kérelmét a felülvizsgálati tárgyalás megtartása aitán sem találta teljesíthetőnek és ehhez képest a fellebbezési bíróság ítéletét az eljárás felfüggesztése nélkül érdemleges vizsgálat alá ette. C. V. 1092/1934. Hutás, 1934 V. 29. TOZSDEIJOG-ot Felelős kiadó: Dr. Szenté Lajos. Pesti Lloyd-Társulat nyomdája, Budapest, V., Mária Valéria-u. 12. (Felelős: Schulmann I.)