Tőzsdei jog, 1933 (1. évfolyam, 1-12. szám)

1933 / 11. szám

I. évfolyam 11. szám. Megjelenik minden hó elején Budapest, 1933 november 1 TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Felelős szerkesztő: DR. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei h. főtitkár. ,i n A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egész évre 3.— P A „Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések „Tőzsdei Jog" Tőzsdepalota III. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Eljárási jog 45. Az ügylet megkötésére szóló meghatalmazás a tőzsdebírósági alávetésre vonatkozó felhatalmazást is magában foglalja oly esetben, amikor az illető ügylet kötésével kapcsolatban a tőzsdebírósági alávetés is szokásos. — Mezőgazdasági terményeknek vagóntételekben való adásvételénél a tőzsdebírósági kikötés általában szokásos. Egy vagont kitévő mennyiségű burgonyának vidéki kereskedők közt történő vételénél is szokásos a tőzsdebíróság hatáskörének kikötése. I. Tőzsdebíróság. 1692/1931 Vb. Végzés: A bíróság hatáskörét leszállítja, a pert e helyütt megszünteti stb. Indokaik: Felperes azt adta elő keresetében, hogy alperestől az A /. alatti kötlevél szerint 100 mm nyári rózsaburgonyát és 50 mm őszi róizsaburgonyát vásárolt azzal, hogy a burgonyát alperes köteles 1931 szeptember 22-ikén vasútra adni. Alperes szerződésszerű köteleztettségének eleget nem tett, a burgonyát nem szállította le, aminek folytán felperesnek 475 pengő kára származott. Ezen 475 pengőnek, mint tőkének és ezen tőke járulékainak megfizetésére kérte alperest kötelezni. Alperes hatáskör hiánya címén pergátló kifogást emelt, előadván, hogy ő az A •/. alatti kötlevelet sem alá nem írta, sem annak aláírására másnak megbízást nem adott. Felperes ezzel szemben azt állította és kívánta X. Y.-nak a peresített ügyletet közvetítő ügynöknek, alperes megbízottjának tanukénti kihallgatásával bizonyítani, hogy alperes nevezettet bízta meg az ügylet létesítésével és a kötlevél aláírásával. A bíróság tényként állapította meg, hogy alperes 100 mm nyári és 50 mm őszi rózsaburgonya eladására 1931 szeptember 7-ikón megbízást adott, azonban azt is megállapította az ügynöknek, e tekintetben alperes vallomásával teljesen megegyező vallomásából, hogy az alperes őt az A •/: alatti kötlevél aláírására fel nem hatalmazta, illetve ezzel meg nem bízta, és hogy az A 7- alatti kötlevelet nem alperes, hanem a tanú látta el aláírással. A kifejtettek szerint, minthogy felperes a bíróság hatáskörét kizárólag az A /. alatti kötlevélre alapította, a bíróság hatáskörét le kellett szállítani, mert a bírói gyakorlat szerint az ügylet megkötésére szóló meghatalmazás a tőzsdebírósági alávetésre vonatkozó felhatalmaizást is magábanfoglalja ugyan oly esetben, amidőn az illető ügylet kötésével kapcsolatban a tőzsdebírósági alávetés is szokásos, azonban a fent megjelölt mennyiségű burgonyának különösen vidéki kereskedők közt történő vételénél a tőzsdebíróság hatáskörének kikötése szokásosnak nem tekinthető. Budapest 1932. évi június hó 8. napján. Vágó József, Hofman Gusztáv, Rotter Zsigmond tőzsdetanácsosok bírák, dr. Engel György jogügyi titkár. II. Budapesti kir. ítélőtábla. P. V. 7208/2/1932. sz. Végzés: A kir. ítélőtábla a tőzsdei választott bíróság végzését megváltoztatja, alperes hatásköri kifogását elutasítja, s a tőzsdei választott bíróság hatáskörét megállapítja s ezt a bíróságot a per érdemi elintézésére utasítja. Indokok: A tőzsdebíróság tényként megállapította azt, hogy alperes 100 mm nyári és 50 mm őszi burgonya eladására, a kereseti ügyletet megkötő X. Y.-nak megbízást adott. A bírói gyakorlatban megnyilvánuló jogszabály az, hogy az ügylet megkötésére szóló meghatalmazás a tőzsdebírósági alávetésre vonatkozó felhatalmavást is magában foglalja oly esetben, amikor az illető ügylet kötésével kapcsolatban a tőzsdebírósági alávetés is szokásos. Mezőgazdasági terményeknek vagóntételekben való adás-vételénél, amint az a m. kir. ítélőtábla előtt megfordult ügyletekből is megállapítható, a tőzsdebírósági kikötés általában szokásos; a tőzsdebíróság ama megállapításának tehát, hogy a fent megjelölt egy vagónt kitevő mennyiségű burgonyának különösen vidéki kereskedők közt történő vételénél, a tőzsdebíróság hatáskörének kikötése szokásosnak nem tekinthető, kellő alapja nincsen. Budapesten, 1832. évi november hó 7. napján. Dr. Kovács László s. k. kir. ítélőtáblai tanácselnök, dr. Burghardt P. István s. k. bíró előadó, dr. Simon Antal s. k. bíró. Anyagi jog 46. Az okirat kiállítása előtt létrejött ellenkező szóbeli megállapodás érvénytelen és bizonyítás tárgyává nem tehető. „Szokványszerű felülfizetés" kifejezés jelentősége a fajsúlytöbblettel kapcsolatban. Gabonnaeműekre vonatkozó különös szokások 19. §. 637/1933. Vb. ítélet. Indokok: A kereseti előadás szerint alperes felperestől az A) alatti kötlevéllel 1933 július 5-ikén 1000 mm 77 kg-os új-