Tőzsdei jog, 1933 (1. évfolyam, 1-12. szám)

1933 / 5. szám - Az értéküzleti szokások II. tervezete

2 TŐZSDEI JOG 5. szám kereskedő gondosságával el nem hárítható károk megtérítése követelhető. A tőzsdén nem jegyzett értékpapíroknál az exekutió csak nyilvános árverésen történhetik. A T. a késedelem esetén támasztható igények elévülését is meghatározza, de azt túlröviden, 90 napban állapítja meg. A T. külön címben foglalkozik a leszámolási ügyletekkel, melyekre nézve az általános rész kimondja, hogy ezeket a leszámolási iroda útján és az értéküzleti leszámolásnak határozmányai szerint kell lebonyolítani. A leszámolásra való bejelentés elniu^ lasztásának következményeit lényegileg a közvetlen ügyleteknél felmerülő teljesítési késedelem szabályai alá vonja. A T. külön címben tárgyalja az egyszerű, a kettős díjügylet, a mégannyit kikötő ügyletet és a stellage-ügyletet. A T. utolsó címe a halasztó (koszt)- és lombardügyletekkel foglalkozik. A tervezet idevonatkozó rendelkezései közül kiemeljük, hogy pótfedezet csak erre vonatkozó külön megállapodás esetén követelhető. Kívánatos volna, hogy a szokások* nak a lombardügyletekre vonatkozó szabá* lyai csak a tőzsdén kötött lombardügyletekre nyerjenek alkalmazást és nem azokra a lombardkölcsönökre is, amelyek ezidő szerint a pénzintézetek üzleti szabályai szerint köttetnek. Dr. Nyári Pál JOGGYAKORLAT Eljárási jog 21. Ügynök, mint ügyletkötési megbízott; a „kizárólag előjegyzésre szolgáló értesítés" megjelölés jelentősége. A hatáskör megállapítandó azzal szemben is, aki mint „Treuhand" kapcsolódik bele a vételárnak fuvarlevélmásodpéldány ellenében való fizetésével összefüggésben az ügylet lebenyolításába. 415/1930. Vb. Végzés: A bíróság a pergátló kifogásokat elveti, hatáskörét megállapítja és feleket érdemi tárgyalásra utsítja. Indokok: I. r. alperes azon a címen emelt hatásköri kifogást, hogy II. r. alperest, aki az ügylet feltételeit tartalmazó A) alattit aláírta, annak az ügylelnek a megkötésére, amelyből kifolyólag felperes vele szemben igényt támaszt, nem bizta meg: az A) alattiban foglalt hatásköri kikötés tehát őránézve nem kötelező. A bíróság kihallgatta az A) alattit kiállító és aláíró II. r. alperest eskü alatt. II. r. alperes azt vallotta, hogy a kereseti ügylet létrejötténél ő kizárólag ügynökként szerepelt, nem volt egyik fél megbízottja sem oly értelemben, hogy nevében az ügyletet megkösse. A bíróság e vallomás ellenére I. r. alperes irányában megállapította hatáskörét. I. r. alperes a mai tárgyaláson azt adta elő, hogy ő telefonon megbízta II. r. alperest, hogy keressen részére árút, miután II. r. alperes megtalálta felperest, ugyancsak telefonon avizálta I. r. alperesnek, hogy milyen feltételek mellett tud üzletet hozni. Erre I. r. alperes telefonon arra utasította II. r. alperest, hogy az avizót küldje el neki. Az A) alatti avizó kiállítása tehát I. r. alperes utasítása folytán történt. Tekintettel arra, hogy a kézhezvett avizó tartalma ellen I. r. alperes nem tiltakozott, sőt annak alapján az ügyletet teljesítette, az ott foglalt összes ügyleti feltételeket, így tehát a hatásköri alávetést is magáranézve kötelezőnek elismerte. Megállapította azonban a bíróság azt is, hogy I. r. alperes nemcsak az A) alatti kiállítására utasította II. r. alperest, hanem megbízást adott neki magának az ügyletnek a megkötésére is. Ezt a bíróság I. r. alperesnek 2) alatti sürgönyéből és 3) alatti leveléből állapította meg, stb. stb. Az a körülmény, hogy az A) alattiban II. r. alperes az ügyletkötő felekhez azt a felhívást intézte, hogy az ügyletet közvetlenül is igazolják le, nem jelenti azt, hogy ő nem volt I. r. alperes ügyletkötési megbízottja, mert az ilyen értelmű felhívást a „kizárólag előjegyzésre szolgáló értesítésekre" az ügynökök, akik egyben rendszerint ügyletkötési megbízottak is, azért szokták belevenni, hogy az általuk kiállított és az ügyleti feltételeket tartalmazó iratok után a forgalmi adóbélyeg lerovását megtakarítsák, ugyanebből az indokból ezeket az iratokat nem nevezik sem kötlevélnek, sem kötjegynek, hanem ,,avizók"-nak, „kizárólag előjegyzésre szolgáló értesítés"-nek. A 3) alattiban I. r. alperes leszögezi, hogy az ügyletek a Budapesti Áru- és Értéktőzsde szokásai szerint köttettek. Nemzetközi ügyletkötéseknél, mint a jelen esetben is (I. r. alperes telepe Csehszlovákiában van, felperes magyar kereskedő), igen lényeges ügyleti feltételként szokott szerepelni az, hogy a per esetére a felek minő bírósági hatáskörnek vetik magukat alá. Ilyen esetben alkú tárgya szokott lenni az, hogy milyen tőzsdei szokások és milyen tőzsdebírósági kompetencia köttessék ki. A bíróság kizártnak tartja, hogy I. r. alperes, megbízottjával, II. r. alperessel a bírósági kompetencia kérdését nem tárgyalta meg, vagy pedig — tekintettel arra, hogy a budapesti tőzsde szokásaiban állapodnak meg a felek —, legalább is hallgatólagosan nem járult hozzá ahhoz, hogy a budapesti tőzsde bíróságának hatásköre köttessék ki. Erre a hallgatólagos hozzájárulására abból kell következtetni, hogy nemzetközi ügyletek létesítésénél szabályszerint annak a tőzsdei különbíróság hatáskörének vetik magukat a felek alá, amelynek szokásaira való hivatkozással létesítik az ügyletet. Azonban még az esetre is, ha I. r. alperes II. r. alperest az eljáró különbíróság hatáskörének kikötésére kifejezetten meg nem bízta, vagy pedig ahhoz a fentiek folytán I. r. alperes hallgatólag hozzá nem járult, ennek a bíróságnak a hatásköre megáll azon az alapon is, hogy az a megbízott, aki az ügylet megkötésére és annak feltételei megállapítására fel van hatalmazva, felhatalmazottnak tekintendő a szintén ügyleti feltételt tevő hatásköri kikötésre is, amennyiben az ilyen kikötés az ügylet természetére tekintettel szokásos. Minthogy pedig rozsnak yagóntételekben való adás-vételénél a Budapesti Áru- és Értéktőzsde hatáskörének kikötése szokásszerű, az A) alattiban foglaltak alapján a bíróság I. r. alperessel szemben hatáskörét az 1881: LIX. t.-c. 94. §-ának b) pontja alapján megállapította. 2. Alaptalan volt II. r. alperes pergátló kifogása is. Felperes azt adta elő a keresetben, hogy II. r. alperes, aki a rozs vételárát a fuvarlevelek másodpéldányai ellenében, mint