Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 23. szám

— 90 — tetett, és abban Bárczay Ferencz halála folytán sem történt változás. Kir. Tábla 1879. szept. 29. — 13169. sz. a. megváltoztatta és felperest az örökösödési jogra vonatkozó igényével is elutasította; ellenben alperes viszonkeresete folytán az 1—8. 11. 13. 15. Ki. 18—23. sorsz. alatti ingatlanokra annak az utóöröködést holtiglani haszonélvezeti joggal B. Ferencz halálától számítva és a feljegyzett korlátozásnak irányábani fentartásával — megitélte Tincrt alperesnek az előjegyzés igazolása iránti keresete folytán a kir. tábla 4-/. a. 1869. mart. 20. — 725. sz. a. kelt az 57. alatti Hétsz. táblai határozattal hhagyott Ítéletével az akkori birtokos jelenlegi örökhag'yó Bárczay Ferencz tulaj doni s rendelkezési jogának első szerző l>. Samu végrendelete értelmében korlátozása igazolása jogerejüleg kimondatván ennek feljegyzése elrendeltetett. — Ezen Ítéletek alapján tehát, habár az a feljegyzési záradékban nyilván ki nem fejeztetett is, a telekk. rend. 62. §. 3. p. értelműim a néhai B. Sámuel végrendelete szerinti korlátozása fel is jegyeztetett. — Bárczay Sámuel (1. sz. a.) végrendelkezése értelmében pedig — melynek már atyja által beismert valódiságát felperes már azért sem vonhatja kétségbe, mert az a 4. 5 '. alatti ítéletekkel már jogerejüleg megállapittatott — felperes attya a kereseti ingatlanok örököséül csak életfogytiglani haszonélvezettel rendeltetvén, — annak 1874. apr. 30. egyetlen leánygyermek t. i. felperes hátrahagyásával bekövetkezett halálával az utóöröklés nem felperest, hanem ugyanolyan haszonélvezeti joggal alperest illeti, mint az anyakönyvi kivonatok szerint néhai Bárczay Sámuel a Ferencz nevű testvérének ágán életben levő legidősb fiutódot. »Ellenben a haszonélvezeti utóöröklésre nézve alperes viszonkeresetének B. Ferencz halálától mint az utóöröklés megnyíltától helytadni kellett — anélkül azonban hogy az alperesileg elő nem adott elvont jövedelmek öszzege itt megállapittathatnék. >Felperesnek saját törv. öröködési joga támogatásául alperesnek utóöröklése e. felhozott azon kifogása, hogy alperesnek a végrendeletből származtatott öröklési igényei a C. D.jogerejü ítéletek szerint azősis. pátens értelmében végkép elenyésztek s így a feljegyzett tulajdon korlátozás is kitörlendő — meg nem állhat. 5>mert mellőzve, hogy a C. D. ítéletek más tárgyra vonatkoznak mint a melyekre a 4. 57. alattiakkal a tulajdonjognak korlátozása kimondatott s a melyek jelen per tárgyát is képezik: felperes ezen 4. 5'/. ítéletek ellen épen a C. D. alatt általa más tárgyakra nyert kedvező ítéletek alapján perujitási keresettel élt, melyben azon korlátozás kitörlését is kérte, perujitási keresetével azonban a legf. ítélőszék 1873 : 4305. sz. ítéletével jogerejüleg elutasittatott; ennélfogva a 4. 5. ítéletek joghatálya a C. D. ítéletek alapján többé még perújítás alapján sem volna megtámadható.« A legf. ítélőszék 1880. mart. 16.— 13772. sz. a. következő ítéletet hozott: »A kir. tábla ítélete indokaiból helybenhagyatik annyival inkább,mert kimon- váltó kiállítása által hatályát vesztette; és dotta már ezen legf. ítélőszék 1873. június arra hogy jelen váltónál fizetési halasztást 6. 4305. sz. ítéletében hogy a jelenlegi al- kapott volna — mivel sem bizonyította, peres által jelenlegi felperes atyja Bárczay | Kir. Tábla 1882. okt. 17. — 3189. Ferencz ellen hitbizományi kötvények s sz. a. végzésével a tszék Ítéletét előző eljápénzösszegek iránt 1868. apr. 25. — 1957. rással együtt hivatalból megsemmisítette, sz. a. indított perben 1868. okt. 13. — 4030. sz. a. hozott I. bírósági 1869. april 3, 29917. sz. II. bírósági s 1870 mart. 29. — 6895. sz. III. bir. Ítéletek alperesnek a kereseti ingatlanok iránti jogát nem érintették. >Ezzel jogerejüleg el lett döntve az, hogy a most említett perben hozott III. bir, | azt, hogy a 3 hó, melynek (D. a. ítélet által alperesnek a kereseti in-; fizetésnek történni kellett s a keresetlevelet visszaadatni rendelte, felperest 18 frt. 75 kr. perköltségben elmarasztalván; mert a kereseti okiratból a fizetési határidő meghatározására használt ezen kifejezésből thárom hó múlva « minden kétséget kizárólag nem lehet megállapítani elmultával a - azon okirat gatlanokra vonatkozó utóörökösödési igé-j (váltó) keltétől vagy az intézvényezettnek nye nem döntetett el. De a legf. ítélőszék; elfogadás végetti bemutatása napjától szá fentebbi 4305. sz. Ítéletével egyúttal fentartotta hatál yában mart. 20. — 725. sz a Eétsz. tábla I 869, a. kelt ítéletét, melylyel a kereseti ingatlanok iránt alperes által Bárczay Ferencz ellen 1868. mart. 10. — 168. sz. a. indított előjegyzés-igazolási perben 1868. szept. 29. — 21591 sz. a. hozott táblai ítélet indokaiból hhagyatott. Ezen táblai Ítéletben (4.) pedig kimondatott, hogy a hitbizomány kir. jóváhagyásának kieszközlése iránt Bárczay József felperessége alatt Bárczay Ferencz e. 1858. 2200 illetve 2672. sz. a. indított perben 1859. okt. 7. — 6947. sz. a. III. bírósági (C). ítélet nem áll útjában a kereseti ingatlanokra vonatkozó alperesi igény érvényesítésének. >Ezek szerint sem a C. sem a D. ítélet oly res judicátát mely felperes jelen keresetét támogatná nem tartalmaz. — Ellenben tartalmaz olyat a 4 "/. alatti — 5 7szerint harmadbiróságilag helybenhagyott kir. táblai ítélet, mely az örökhagyó Bárczay Ferencznek a kassai 145. sz. a. telekjkben bejegyzett tulajdonát néhai Bárczay Sámuel végrendelete által s végrendelete értelmében korlátozottnak mondotta ki. — Ezen (1 7. a.) végrendelet alapján pedig kereseti ingatlanokban Bárczay Ferencz után nem felperest hanem alperest illeti az ugyanazon végrendeletben szabályozott örökösödési jog.< (Vége következik.) mitandó-e ? Eszerint a fizetési határidő határozott nem levén a váltónak a Váltó törv. 3. §. 4. pontja szerinti lényeges kelléke hiányzik, miért abból a 6. §. értelmében váltójogi kötelezettség nem származik; miért ezen kereset már az első biróság által hivatalból lett volna visszautasítandó ; Kir. Curia köv. végzést hozott: > tekintve hogy a kereseti váltó, mint az a táblai végzésben helyesen kifejtetett, határozott fizetési idő hiányábán a váltó egyik lényeges kelléke nélkül szűkölködik : (Váltó törv. 3. §, 4. p.) >tekintve hogy eszerint a kir. tábla a váltó eljárási szab. 37. §. értelmében helyesen járt el, midőn végzésével az első bírósági Ítéletet az azt megelőző egész eljárással együtt hivatalból megsemmisítette; »a beadott felebbezésnek, helyesebben felfolyamodásnak hely nem adatik(1883. feb. 13.) Váltójogi eset. Az oly okirat, melyben a fizetési idö közelchbi meghatározás nélkül pusztán ezen kitétellel: „három hó múlva" jeleztetik, a váltó egyik lényeges kellékét nélkülözvén: az váltó kötelezettség, és bíróilag elfogadható kareset alapjául nem szolgálhat. Németh István —Lázár János e. 206. frt. váltó tartozás iránt kaposvári tszéknél 1882. áprilban váltokeresetet táuiasztoit. Törvényszék 1882. május 25. — 2727. sz. a. alperest mint elfogadót a kereseti összegben, kamataiban s 24 frt. perköltségben elmarasztalta; „mert alperes váltó aláírását beismerte s azt, hogy ezen váltó kiállítás napján mind keletre mind lejáratra nézve kitöltve volt — nem tagadta; az alperesileg felmutatott (1. sz.) levél pedig [éltek. Jogeset. A másodbirósági helybenhagyó Ítélet —sommás perben — már az itj perrend hatályba lépte után hozatván: az ellen további felebbezésnek helye nincsen. Lisziák Mihály — Péchy János és Zsuzsanna e. 200 frt fizetésére a csurgói jbiróság előtt 1 SS 1. májusban pert indított — melyben a Járásbíróság 1881. aug. I. — 2279. sz. a. alperest a keresetben, kamatokban s 18 frt perköltségben elmarasztalta: >mert alperesek a tőketartozást beismerték ; azon viszkeresetükkel pedig, hogy a kamatok fejében kikötött réthasználat által felperesileg feleslegesen beszedett 212 frt visszafizettessék — elutasitandók voltak, mert a már lefizetett kamatok, habár a törvényes kamatokat túlhaladták is. a tőketartozásba be nem számithatók. Kir. Tábla 1882. május 2. — 6201. sz. a. helybenhagyta a tőketartozás tekintetében — a kamatokra nézve azonban megváltoztatta s felperest ebbeli követelésével elutasította; >mert a kötvény a kamat fejében kötelezett haszonvétel mellett még külön kamatkötelezését is nem foglalja magában. Ez ellen alperesek ismét felebbezéssel mely felperestől származik, nem a jelen- Kir. Curia azt hivatalból visszautalegí hanem a júniusban kelt 200 frtos vál- sitotta. tóra vonatkozik, mely levél a 206 frtos I >mert miután ezen sommás perben a