Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 87. szám

Budapest, 1888. Péntek, Szeptember lé. 87. sz. Huszonötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom : Polgári jogesetek. — A budavári gyilkosság vádkerdése. — Rendelet. — Curiai Értesítő. Szertesztfii szállás an.l-i iirály-ilca 51 sz. Tekintve, hogy lapunkat folyvást s pontosan küldjük azoknak is, kiknek előfizetési idejük májusban vagy júniusban már lejárt, tisztelettel felkérjük előfizetőinket, méltóztassanak az esedékes előfizetési dijakat mielőbb megküldeni. — Mindent elkövetünk, hogy tisztelt előfizetőink igényei, főkép gyakorlati érdekei kielégíttessenek ; lapunk hetenként háromszor jelenik meg, nagy három hasábos formában, és kapcsolatosan a Curiai Értesítővel, mi csak lapunk számára van engedélyezve — és előfizetési ára mégis évnegyedenként csak 3 forint. Egyszersmind löbb oldalróli kérdezősködés folytán jelentjük, mikép felsőbb bíróságainknál a közbenjárást, szorgalmazást készséggel eszközöljük és az ügyekről felvilágosítással s részletesb tudósítással is szolgálhatunk. Szerkeszt. Jogeset. Az igénykereset azon kérelmének, hogy a lefoglalt hajó igénylő tulajdonául nyilvánitassék, — hely adatván: ennek természetes következese az, hogy a feltételesen, a hajó szabad használhatása, s a zálog biztosítása végett igénylő által letéteményezett értékpapírok is neki visszaszolgáltatandók. Haas és Deutsch czég — Weisz Jgnácz foglaltató, s Herzfeld K. végrehajtást szenvedő e. bizonyos lefoglalt vontató hajó, illetve letét kiadása iránt a komáromi jbiróságnál igénykeresetet adván be — Járásbíróság 1882. szept. 12., 3047. sz. a. köv. ítéletet hozott: „Ha igénylő felperes czég a Deutsch L. czégtárs személyében pót esküt tesz arra, hogy a végrehajtásnak 1881. febr. 27, s május 23. történt foganatosításakor a kérdésben levő „Maria" nevű tölgyfa hajó felperes czég birtokában volt, s hogy az kizárólagos tulajdonát képezte" — ez esetben az 1881. febr. 27. biróilág lefoglalt, Maria hajó becsértékén felül felperes által fedezetül letett, s e bíróság 991. sz. végzésével letétbe helyezett, a foglaltató által ugyancsak 1881. május 23. kielégítési végrehajtás alapjául lefoglalt 800 frt. névértéket képező értékpapírok a foglalás, s bírói zár alól feloldatnak, s igénylő felperes birtokába visszabocsáttatnak. „Le nem tétele esetében felperes igény keresetével elutasitatik, s az általa fedezetül letett 800 frt. továbbá is zár alatt fog tartatni. — A perköltségek kölcsönösen megszüntetetnek — köv. indokolással : | „Felperes folytatólagos tárgyaláskor Haas J tanujával, s E. F. okmányaival igazolta félpróba erejüleg, hogy a „Maria" hajó, mely 1881. febr. 27. Weisz Ignácz foglaltató által, s annak kijelölése folytán Herzfeld K. végrehajtást szenvedő tulajdonának lenni állíttatott — birtokában volt, azt tényleg használta, s igy tulajdonát képezte. „Tekintve még azon körülményt is, hogy foglaltatónak kellő tudomása volt arról, hogy a bírói kézbe letett értékpapírokat Haas Deutsch czég a biztositásilag lefoglalt „Maria" hajó értéke fejében tette le, mit az 1881. május 23-ki végreháj tási jkönyv is igazolja „e szerint a döntő kérdés meg lévén oldva, a többi e tárgyra vonatkozott lényegtelen kifogások mellőzésével felperes czég állal ezolgáltatott fél bizonyíték kiegészítéséül részére a póteskü odaítélendő stb. stb. volt. Kir. Tábla 1882. nov. 6. —50106 sz, a. megváltoztatta, felperest keresetétől feltétlenül elmozdította, s 36 frt. perköltségben marasztalta következő indokokból : „Minthogy felperes a 9*1. sz. letéti kérvényben csak addig, mig igénykeresete a lefoglalt „Maria" nevü hajóra nézve eldől, tehát tulajdoni igénykeresete eldöntéséig kivánt a letett értékpapírokkal fedezetet nyújtani, s a hajót bírói zár alól feloldatni, és a midőn a bíróság ezen kérelemnek helyt adott, azzal csak ideiglenesen oldotta fel a hajót a birói zár alól, és szintén ideiglenesen fogadta el az értékpapírokat fedezetül; ennek ellenére pedig felperes sem 1525. sz. igény keresetlevelében, sem a per további folyama alatt a kérdéses hajót a hozzá tartozó eszközökkel foglalás, s birói zár alól végképen feloldatni nem kérte, hanem csak a fedezetül letett értékpapírokat anélkül, hogy a fent érintett letéti kérvényében foglalt eljárásának hasonlatosságához képest, a hajó, s hozzátartozó eszközöknek foglalás, s birói zár alól való visszabocsátására vonatkozó szándékát határozottan kijelentette volna ; ezen kérelem azonban azon hajó, s hozzá tartozó eszközöknek foglalás, s birói zár alól való visszabocsátásának határozott kijelentése nélkül semmi figyelembe sem vehető ; „ezeknél fogva az első bíróság ítélete megváltoztatandó stb. volt, Kir. Curia az első bírósági ítéletet hagyta helyben az eskünek oly módosításával, hogy Deutsch L. czégtárs a pótesküt arra tartozik letenni: „hogy felperes czég az 1881. febr. 27. lefoglalt „Maria tölgyfa hajót Herzfeld Károlytól a foglalást megelőzőleg örök áron megvette, 3000 frt. vételárát megfizette, s a hajót birtokába vette." Indokok: Habár maga a lefoglalt hajó a 800 frt. értékpapírok letéteményezése által a zálogjogi kötelezettség alól — a menyiben e letétemény csak a hajónak szabad használhatása, s a zálog biztosítására szolgált — véglegesen nem menekült: a másodbiróság által felhozott indokok az igénykereset elutasítására még sem szolgálhatnak ; mert az igény keresetlevélben annak kimondása : hogy a hajó felperes czég tulajdonát képezi, kérelmeztetvén, ezen kérelem helytadásának természetes következménye az, hogy a feltételesen letett érték is felperes czégnek visszaszolgáltassék. „Tekintve pedig, hogy Deutsch Jakab tanúnak az E) F) alattiakkal támogatott vallomása arra nézve, hogy felperes czég az igényelt hajót a foglalást megelőzőleg megszerezte és birtokba is vette, félbizonyitéknak veendő: kellett a másodbirósági ítéletet megváltoztatni stb. (1883. június 7. — 2930. sz. a.) Jogeset. A hagyományozáshoz kötött azon feltétel: ha az illető az Örökhagyónak halála napjáig nála marad szolgálatban, nem teljesítettnek és igy a hagyományhozi igény megszűntnek tekintendő, midőn a hagyományos még az örökhagyó életében férjhez ment s házából eltávozott. Nem tesz különbséget az, hogy a férjhezmenetelhez az örökhagyó "beleegyezését adta, hacsak nem bizonyittatik, hogy azon feltétel későbbi végrendelkezés által megszüntettetett. Jagerhoffer Anna Buchinger Mátyásné — Gruszner F. mint Kismárton város polgármestere és Schiebinger Anna e. 3000 forint földtehermentesitési kötvények kiadása végett a soproni tszéknél 1881. júliusban pert indítván s folytatván — Törvényszék 1882. ápril 22. 2559. sz. a, első r. alperest a Glück Ferencz hagyatékából kezein lévő 1400 frt névértékű földtehermentesitési kötvényekből 3000 frt névértékűt 1881. májustóli szelvényeivel kiszolgáltatni és 131 frt perköltséget fizetni kötelezte; ellenben felperest 2. r. alperes irányában elutasította s részére 29 frt perköltségben marasztalta a következő indokolással: „Felperes s 1. r. alperes ellentétes álláspontjukat az ^4) végrendeletre és a végrendelkező Grlück Ferencz tényéből vont eltérő következtetésekre alapítják. Minthogy pedig jelen per jogi kérdésének eldöntése csakis ezen következtetések helyességétől függ: ugyanazért azok egymással szembe állítva birálandók meg.