Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 21. szám

83 márcz. 27. 1205. sz. ítélettel, mely ellen felperes s I. r. alperesek felebbeztek. A kir, tábla 1878. decz. 3. felterjesztette hivatalból észlelt semmiség alapján, és azon okból, mert ezen perben a Curia által 1875. évben részben t. i. miután felperes kis korúnak édes annya utáni öröksége, annak niisége s mennyisége és annak kiadása végérvényesen megállapitatott s Ítéltetett — csupán az ingatlan időközbeni jövedelmei, ezek után járó úrbéri kármentesítési s egyéb követelésekre, ugy a beszániitatni kivánt kiadásokra vonatkozólag elrendelt ujabb bizonyítási eljárás folyamában, egyik örökös Keviezky Antal elhalván, hagyatéka e. •osőd nyittatott 1875. május 4-én, — mind a mellett a tszék arra nézve a csó'dtörv. 2. 24. 47. §§. szerint az eljárást félben nem szakitotta, s felperest e részbeni keresetével a csőd eljárásra nem utasította, hanem a csődperügyelő utólagos beidéztetésével a póttárgyalást megtartotta, és Reviczky Antal csőd alá jutott hagyatékára vonatkozólag is Ítéletet hozott. A Semmitősz ék fentebbi eljárás folytán a perr. 304. §-sza alkalmazásának helyét nem találta. „tekintve, hogy a jelen öröködési pernek tárgyát a kiskorú felperesre édesannya néhai Reviczky Eszter után háromlott örökség s járulékai kiadása, illetve ama ingatlanok s ingók megitélése képezei, melyeket Reviczky Antal I. r. alperes perbevont érdektársaival az elhalt Reviczky Eszterrel mint testvérükkel közös s osztatlan állapotban birtak, s annak elhaltával, felperes kizárásával megtartották, és hogy a^t ezen közös osztatlan állapotban jelenleg is bírják és használják ; „tekintve továbbá, hogy a jelen per a fennérintettek szerint, a fő és lényeges kérdésekre nézve, a csőd megnyitása előtt már végérvényesen mindaunyi alperes irányában elintéztetett, és hogy annak jelenlegi tárgyát csakis a keresetbe vett főtárgynak járulékai képezik, — az tehát mint a főtárgyai szoros összefüggésben álló kérdés csakis azon bíróságok által intézhető el helyesen, melyek a főkérdések felett már határoztak; valamint az is, hogy a kereset mindannyi alperesre nézve ugyanazonegy jogalapon nyugszik, s ennélfogva a/, összes alperesekre nézve egy Ítélettel volt eldöntendő; „következőleg, hogy a fenforgó örökösödési perre iiézve. miután abban több alperes társak egyetemleges kötelezettségben állanak, az egyik alperes társ elleni csod megnyitása miatt az 1840:22. tczikk 2. 24. 47. §§. rendelkezései, figyelemmel ugyanazon törvény 19. §, tartalmára, nem alkalmazhatók, hanem a vagyonbukottat illetőleg egyedül a most idézett 19. §-ban előirt eljárás, illetve az ügynek végérvényes elintézése után, annak a csődbírósághoz osztályozás végetti áttételét vonhatja maga után.« (1879. febr. 28. — 26721. sz. a.) II. Ha a per a zárlati végzés kézbesítésétől szániitva 30 nap alatt meg nem indíttatott, lehet-e a zárlat megszüntetését a prrdts 335. §. alapján akkor is kérelmezni, midőn a bíróság H zárlat elrendelése ellen beadott kifogások felett még jogérvényesen nem határozott? Ez következő elvi határozattal intéztetett el. „Tekintve, hogy a zárlat elrendelése ellen beadott kifogások folytán a tárgyalás eredménye szerint a bíróságnak aziránt kell határozni', váljon figyelemmel a perr. 324. § ban előirt kellékekre, a zárlat elrendelésének esete igazoltatott-e vagy sem ? Ellenben, hogy a perrend 33b. §. alapján beadott kérelem elintézésénél csakis azt tartozik vizsgálni: va'jon a zárlatot kérő fél, ha a per még folyamatban nem volt, eleget tett-e a töroény által a tényleg foganatosítóit zárlatnak fenlartására határozottan megkívánt azon további feltételnek, melyszerint kötelességében állolt a zárlati végzés kézbesítésétől. szá*nitott 30 nap alatt a pert a zárlat tárgya iráni megindítani? „tekintve, hogy ezekszerint a perr. 32í. §-sza a zárlat elrendelésének eseteit, a 335. §. pedig azon feltételt, melynek teljesítésétől az elrendelés haiá'y i mir a törvény által függővé lé lelik. — határozza meg ; „tekintve továbbá, hogy még akkor is, ha a kifogások folytán a zárlat elrendelése igazoltnak kimondatnak, annak megszüntetéséi a perrend 335. § alapján kérvényezni, és esetleg kimondani lehet: a perrendts 335. §. alapján a zárlat megszüntetése ha a kereset a zárlali végzés kézbesítésétől számítandó 30 nap alalt meg nem indíttatott, — az esetben is kimondandó, midőn a zárlat elrendelése el en kifogások adattak be. müyek még jogérvényesen elintézve ninaenek." {2931. sz. ügybei). Jogesetül szolgált: Friedler F e r e n c h s társának —özv. Nagy Jánosné ellen a somorjai járásbíróság előtt fdyamatba tett zárlati ügye, melyben a per kellő határidí alatt msg nem ind itatott s a zárlatot szenvedő a zárlat megszüntetését kérelmezte, habár a zárlat elrendelése ellen kifogások adattak bi, s az e tekintetbeni tárgyalás még be nem fejeztetett. A Somorjai jbíróság 1878. nov. 27. — 755 3. sz. végzésével zárlatot szenvedő megszüntetési kérelmének helyt nem adott azon fent érintet, okból, mert a kifogások feletti tárgyalás még függőben van. Özv. N ag y J á n o s n ó ez ellen semm. panaszt adott be. ASemmitőszék aj bíróság neheztelt végzését megsemmisítette s azt a megszüntetési kérvény elintézésére utasitotta—azon indokolással, mely a fent közlött plenáris elvi határozatban foglaltatik, s különösen azon következtetéssel : „mikép azon körülmény, hogy a kifogások folytán megindított tárgyalás jelenleg még mindig folyamatban van: a zárlatot szenvedőt nem akadályozhatta abban, hogy a perr. 335. §-szában engedett jogánál fogva a tényleg fennáll 5 zárlatnak megszüntetését ne kérelmezhesse, — valamint a bíróságot sem abban, hogy a mennyiben a zárlatot kieszközlők a törvény által uiegszaboit feltételnek a per megindítására nézve a kitűnőit idő alatt eleget nem tettek, a zárlat megszüntetését ki ne mondhassa." (1879. 2931. és 2932. sz. a.) A márcz. 5 ki plenumban következő kérdés tárgy a I ta to tt: A végrehajtás korlátozása, illetőleg megszüntetése iránti perben alperes meg nem jelenése folytán a perrend 111. §. értelmében hozott határozat ellen, tekintettel a perrend 374. §. végintézkedésére — van e semm. panasznak helye ? Erre hozott elvi döntvény: „Tekintve, hugi/ a végrehajtás korlátozása, illetőleg megszüntetése érdemében hozott határozni ePen, a perr. 374. §. végintézkedése értelmében per orvosi álnak egyatalán nincs helye, és „tekintve, hogij az 1^76. nov. 30-án kiadott váltó eljárási szabályok a köztörvényi ügyekben is, csak az esetben nyerhetnek alkalmazást, ha a zok a perrend rendeletévé! világos ellentélben nem (illanok: 21*