Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 15. szám

58 igazolásául, külföldi bíróságok részére bizonylatot szolgáltasson ki? Erre következő elvi határozat mondatott ki. „Tekintve1 hogy azon esetek, melyekben a kir. Semmitösiék a hazai bíróságoknak egyes ügyekbeni illetékessége felelt határozni hivatva van, — a perrend szabályaiban, s jelesen annak 50 99. és 297. §§-szaiban foglaltatnak, — ezen eseteken kivül pedig a perrend nem tartalmaz oly intézkedést, melyszerint a kir. Semmitaszék hivatva lenne a hazai bíróságoknak az egyes ümjekbeni illetékességéről, akár magán felek, akár hatóságok kérelmére határozni, — sem pedig a perrend 543. §-sza a kir. Semmilöszéket a fentemlHelt eseteken kivül ily határozatra, illetve az illetékességről mint jogi kérdésről, s nem tényről bizonyítvány kiállítására fel nem jogosítja. „Annálfogva a magyarországi bíróságok egyes ügyekbeni illetékess 'ge tg izolásául, kii'földi bíróságok részere bizonylat kiszolgáltatása, a ktr. Semmitószék hatásköréhez nem tartozik." Jogesetül szolgált: Brachfeld Siegfried bpesti bej. kereskedő — Wagner C. F. braunschveigi kereskedő e. 62 ) frt tölgykéreg vételár megfizetésére, A. alatti levél alíipján a bpesti keresk. tszék előtt pertindított, a keresk. törv. 258. § 1. p. a 322. 324. §§. s az eljárási rend. 5. §. 2. pontjára vaH bivatkozással. Alperes a brauschveigi tszék út án megidéztetetr, de meg nem jelent s ellene a perr. 111. §. alapján 1877. évi 78834. sz. a. marasztaló ítélet hozatott, mely jogerőre emelkedvén, a bpesti keresk. tszék 1878. jan. 21. — 4974. sz. végzésével a végrehajtást elrendelte, és foganatosítása végett a m. k. igazság, minist^rium utján a braunsehveigi keresk. s várisi tszókhez áttétette. Ettől megbízottja Magnus jogtudor ú ján felperes azon utasítást, illetve meghagyást nyerte: hogy annak kimutatásául, váljon a perben eljárt m. kir.keresk. tszék, a magyarországi törvények szerint illetékes volt-e ezen perügy ellátására; és jelesül: váljon a keresetlevélhez csatolt A alatti levél az itteni törvények szerint, a bitói illetőség megállapításának alapjául szolgálhatott-e, s fenforgó esetben szolgált-e? — jobb, illetve bővebb ada'okat, például félőbb b rósági bizonyítvány által nyujrson. Ennek folytán Brachfeld kérvényt adott be a bpesti keresk. tszékh z, mely azt 1878. decz. 31. kelt jelentése mellett a Semmitőszékhez felterjesztette — feip kérelme oda irányulván: hogy a S-mnrtőszék batározatilag mondaná ki mindazt, mit a braunschveigi ts>.ék a budapesti ilktéke-ség igazolásául igényel t. i. hogy az az A. levél alapján egészen helyesen tekintette magát fenfoigó ügy ellátására illetékesek. A Sem mi tő szék illető tanácsa azonkívül, hogy kimondotta: miké ) jelen esetben a bírói illetőség kérdése többé megállapítás s határozat tá-gyát nem is képezheti, — miután alpens szabályszeiü idézt^tése daczára, meg nem jelenése folytán, a perr. 111. §. alakján hozott 8jogerőre emelkedett ité ettél befejezett perben, az eljáró keresk. tszék illetékessége nem kifogásoltatott s eszerint az a perr. 51. §. 2. pont ánál fogva is már illetékessé vált ; — egyszersmind a fent kö/.lö<t plenáris határodat indokaiból kifejezte azt is, hogy jelen ügyben kért határozathozat'l a Semmit(fezék hatásköréhez nem tartozik. — Énnek folytán felperes kérvényét a/, igazs. ininistjriumhoz mint ily ügyekben inté k dóré egyedül hivatotthoz — felterjesztetni rendelte.0 (1879. jan. 22. —664. sz. a.) II. Trk:ntve. hogy a prrdts 510. §. szerint a hazai választott bíróságok végrehajtás elrendelésére hivatva nincsenek s ennélfogva az azok által hozott végrehajtási végzések joghatállyal nem bírnak, — fjganatositandók-e a hazai bíróságok által a bécsi tőzsde választott bíróságának végrehajtási végzései,— a monarchia má-ik felévél szemben törvéuyileg fennálló jogriszonosság alapján, vagy sem ? Ezen kérdés következőleg döntetett el: „Habár a perrend 62. s 63. §§. szerint a viszonosság a monarchia másik államára nézve törvényileg meg van állapítva, s ebiről folyólag a bécsi tőzsde választott bíróságáuak marasztaló Íteletei is végrehajtás tekintetében ugyanazon elbánásban részesülnek, mint a hazai választott bírósagok állal hozott ítéletek; „mind izonáttal a viszonosság elvéből még sem következtethető az, hagy a végrehajtás elrendelése tekintetében az oltani választolt bíróságok határoza'ainak nagyobb joghatály tulajdonilassék, mint a hazai választolt bíróságok által hozott határozatoknak, — s ebből folyólag — „tekintve, hogy a perr. 510. §. szerint a hazai választott bíróságok a végrehajtási el nem rendelhetik, hanem azt, a nyertes felnek, a birói közhatóságnál kell kieszközölnie: „a bécsi tőzsde választott bíróságának végrehajtási végzései a hazai bíróságuk által sem foganatosíthatók," Az alkalmul szolgált jogeset következő: Völfler S. bécsi kereskedő — Ma ndl Lajos bpesti kereskedő e. 513 frt 22 kr. iránt a bécsi tőzsde bíróságnál marasztaló Ítéletet nyervén, az végrehajtást is rendelt, s foganatosítása végett a bpesti keresk, tszéket kereste meg. A keresk. tszék 1878. okt. 16. — 80110. sz, a. az elrendelt végrehajtás azonnali foganatosítására végrehajtóját kiküldötte — 90 nap alatt teendő jelentés kötelessége mellett; minek folytán a foglalás foganatositatott. Alperes semm. panaszára — A Semmitőszéka fent közlött plenáris elvi határozatnak megfelelőiem a tszék végzését s végrehajtás foganatosítását megsemmisitette (297. §. 1. p.) „mert habár a perr. 62. 63. §}. szerint a viszonosság a monarchia másik államára nézve törvényileg meg van állapítva, s ebből folyólag a bécsi tőzsde választott bíróságának marasztaló Ítéletei is végrehajtás tekintetében ugyanazon elbáná ban részesülnek, mint a házai választott bíróságok által hozott Ítéletek: a viszonosság elvéből még sem következtethető az, hogy a végrehajtás elrendelése tekintetében az ottani választott biróságok határozatainak nagyobb joghatály tulajdonitassék, mint a hazai választott biróságok által hozott határozatoknak; „s tekintve, hogy a perr. 510. §. szerint a hazai választott biróságok a végrehajtást egyátalában el nem rendelhetik, hanem azt a uyertes félnek a birói közhatóságnál kell kieszközölni: „a kir. tszék szabálytalanul járt el, midőn a bécsi tőzsde választott bírósága által holott végreh. végzés foganatosítására végrehajtóját kiküldötte ; „magától értetvén, hogy a mennyiben felperes a bécsi tőzsde választott bíróságának Ítélete alapján, az ügy rendes bíróságánál végrehajtást rendelő végzést eszközöl ki, — ez minden akadály nélkül lesz foganatosítható.* (1879. jan. 24. -- 2346 L sz. a.) Birói sikkasztás. Az állam a birák s bírósági hivatalnokok által hivatalos minőségben elkövetett sikkasztás folytán a magán feleknek oko~