Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 91. szám

Budapest, 1879. péntek, decz. 12. 91. szám. Huszonegyedik évfolyam. Tartalom: Jogeset:Haszonbér visszafizetése. — Keresk. döntvény. — Váltójogi esetek. Jogeset. OÍJ A haszonbérlők, kiknek felmondatott,—a hátralevő téli hónapokra eső haszonbér fizetésének kötelezettsége alól fel nem menthetők azon kifogás alapján, minlha ök azon időszakban a birtokot vgy, hogy az jövedelmezett volna, nem használhatták^ — miután az alatt is legeltették gazdasági marháikat a bérlett birtokon, — ugy az épületeket is lakásra, s cselédeik s marháik részére használatban tartották. Schlesinger Mór s Albert — Komáromy Kristóf ügy véd 1-ső r. Majthényi István 2-od és neje szül. Mérey Emilia 3-ad r. alperesek e. 2462 frt 40 kr. haszonbér visszafizetése iránt a kaposvári tszék előtt pert folytatván a törvényszék 1878. okt. 30. — 4426. sz. ítéletével 1-ső r. alperest 650 frt tőke s ennek 1873. april 1-tÖli kamataiban elmarasztalta; azonfelül! keresetükkel felpereseket, és alperest 9491 frt 91 kr. viszonkeresetével, — nem különben felpereseket abbeli kérelmükkel is elüt asitván, hogy 2-cd s 3-ad r. alperes a keresetben szavatosként marasztaltassék; hasonlóan a 2-od s 3-ad r. alperest is elutasítván azon követelésükkel, hogy 1-ső r. alperes szavatossága megállapitassék következő indokolássál : „Alperesek nem vonták kétségbe, hogy felpereseké, bérleti szerződés szerint Majthényi J. s neje szendi birtokát 1872. jan. 1-től két évre — 1873. decz. 31-ighaszonbérbe vették. Továbbá 1-ső r. alperes beismerte, hogy azon birtokot 1872. decz. 25. megvásárolván, felpereseket 1873. márcz. 9. illetve felperesként 1873. febr. 15 a bérlet' megszüntetési szándékáról értesítette s a birtoknak 1873-ik apr. 1. leendő elhagyására utasította; beismerte azt is, hogy a 2-od s 3-ad r. alperesnek 1873. jan. 1-től július l-ig járó fél evi bér fejében fizetett 1300 frtot felvévén az eladóktól, annak felét felpereseknek átadta, másik felét megtartván. „Ezen felperesileg most keresetbe vett 650 frt megtartása okául azt hozza fel, hogy felperesek 1873-ik jan. 1-től apr. 2-ig a bérletben megmaradván, az ezen időre járó haszonbért megfizetni tartoznak. Azonban,habár 1-ső r. alperes a vétel folytán, lejárat előtt is megszüntethette a bérletet, — ezt csak kellő felmondás után és a bérlet elhagyására kellő felmondási idő engedése mellett teheté. A márcz. 9-én tett felmondás azonban ilyennek — at>r. l-re — nem tekinthető, — főkép miután nálunk a jan. 1-tŐl aprilig terjedő időben a mezei gazdaság jövedelmet nem hoz; s azért felperesek az azon időre fizetett haszonbér visszakövetelésére jogosítottak stb. stb. „Alperesek is élutasitantíók viszonkeresetükkelj — és pedig az a^b* g. alattitkkal, mert a bérletet kellő felmondás nélkül szüntetvén meg, a haszonbéri szerződésbén'liifc^ 1873. jan. 1-től apr. l-ig menő negyedre igényt nem tarthatnak; a c. pont alattival, mert felperesek igazolták, hogy kötelezettségüknek, a trágyázást illetőleg eleget tettek ; — a d alattival mert a haszonbér előbbi megszűnte folytán ann*k teljesítése lehetlenné vált; végre az e. f. alattiakkal, mert alperesek ki nem mutatták, hogy az árkok és épületek átadáskor a leltári állapotnak meg nem feleltek, — az egy évvel előbb történt átadásról kiállított későbbi bizonyítékok,—annak állapotát nem bizonyíthatván stb. ,Mint felperesek —a 2. s 3-ad r. alperesek—ugy ezek 1-sőr. alperes e. szavatossági keresetükkel elutasitandók; felperesek azért, mert a birtok eladhatása iránt egyességre léptek s jogaik iránt az adásvevési szerződésben kellőleg gondoskodva lett. Miután pedig 2-od 3 ad r. alperesek felmentettek, •— az általnk 1-ső r. alperes e. támasztott szavatossági keresetnek többé helye nincs. Akir. tábla 1879. apr. 23. - 1168. sí. a. helybenhagyta a tszék ítéletét indokaiból, — és 1-ső r. alperes marasztalását, s a viszonkereset a. b. tételeit illetőleg még azért is: „mert 1-ső r. alperes a haszonbéri szerződést magára nézve kötelezőnek el nem ismervén — abból a maga előnyére jogokat nem származtathat." A legf. ítélőszék következőleg ítélt: ,A kfc^ tábla ítélete — a mennyiben 2-od 3-ad r. alperes e. keresetükkel felperesek, — s viszont ezen alperesek 1-ső r. alp. e. szavatossági kérelmükkel — ugy nem különben a menuyiben felperesek megítélt 650 frton felüli követelésükkel elutasitattak — érintetlenül — azon részében pedig hol 1-ső r. alperes c—g. alatti viszonkeresetével szinte elutasitatott s a perköltségek kölcsönösen megszüntettek — hhagyatik. — Ellenben 1. r. alperesnek 650 frtbani marasztalására s ugyancsak a. b. pont alatti viszonkeresetére nézve — mindkét alsó bir. ítélet megváltoztatik s felperesek" 650 frt keresetükkel is elutasitatnak s 1-sőr. alperes részére 71 frt 38 kr. tőke s ettől az ellenirat beadásától — 1874. május 18-tól kielégítésig járó kamatfizetésére köteleztetnek. Indokok: „A táblai Ítélet — említett részében — érintetlenül hagyandó volt, mert peres felek nem felebbeztek — hhagyandó pedig a tábla indokaiból stb. stb. „Ellenben a 650 frt marasztalási összegre nézve megváltoztatandó s felperesek keresetükkel egészben elutasitandók voltak; mert keresetlevelükben önmaguk állítják, hogy az általuk haszonbérelt birtoknak 1862. év végével történt eladásáról tudomással birtok, s hogy ennélíogva — állításuk szerint — minden kötelezettségük lb73. jan. l-jén megszűnt. Igazolva van továbbá az általuk becsatolt s ellenük teljes bizonyítékot képező D.a. levél által, hogy az előre lefizetett 1300 frt haszonbéri összegnek felét még ugyanazon évi január hóban visszakapták, — mi által tudomásukra adatott, hogy */4 évig igenis haszonbér fizetése mellett a birtok használatában maradhatnak, a mennyiben az i/4 évi bért alperes meg91