Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 63. szám

252 A Semmitftszék azt elvetette; mert a neheztelt végzés az 1870. apr. 18. — 3654. s 1871. május 6. — 8711. sz. a. kelt igazs. min. rendelet I. cz. b. p. — ugy az 1873. jan. 30. — 1947. sz. a. rendeletnek megfelelően hozatott, — melyek szerint a perr. 529. §-hoz képest, a törvényhozás intézkedéséig, oly közforgalmi magán értékpapírok, melyek névre nem szólnak, megsemmisítési eljárás tárgyát nem képeztetik; s minthogy a kérvényhez mellékelt szelvény másolata szerint az állítólag elveszett eredetinek értéke a felmutatónak fizetetnék ki — a semm. panasznak helytadni nem lehetett." (1879. július 9. — 12233. sz. a.) Alaki hiány fel nem hozatván, — felperes a miatt, hogy a hitbizományi gondnokot nem vonta perbe, heresete kiigazítására kötelezhető, és a keresetlevét visszaadása elrendelhető nem lehet Berger Mór — Kund Béla e. 500 darab arany kötbér, épületek helyreigazítása s jár. iránt a bpesti V. ier. jbíróságnál sommás keresetet támasztott — melyre nézve a jbiróság f. év jun. 18. — 16429. sz. a. végzésével a keresetlevelet kijavítás végett felperesnek visszaadatni rendelte — azon okból: mert a haszonbéri szerződés, mint a hitbizományi bíróság által megerősített szerződés egyes intézkedései az utódokra is kiterjednek (1869. apr. 7. igazs. min. rend. 17. §.) és mert felperes követelése kielégítését nem egyedül alperes hitbizományi birtokos haszonvételére szorította ; s végre mert a kereset alperest esetleg a hitbizományi birtokba leendő beruházásra kéri köteleztetni, — mely beruházás az utódok érdekeit is érintheti; ezek szerint felperes jogai érvényesítésénél a hitbiz. gondnokot nem mellőzheti, tehát keresetét ez ellen is intézni köteles lett volna; s miután ezt nem tette, a keresetlevél kijavítás végett stb. stb. Felperes semm. panaszára. — ASemmitőszék a neheztelt végzést megsemmisitetette; (297. §. 1. p.) „mert azon kérdés: helyesen intéztetett-e a kereset a perbevont alperes ellen? váljon továbbá a felperes kereseti kérelme folytán s a hitbiz. gondnok perbevonása nélkül hozatható-e ügydöntő határozat? — érdemi kérdések, melyek a perr. 246. §. szerint ítélettel döntendők el; ,,a neheztelt végzés indokaiban eszerint nem hozatvánfel alaki hiány a visszautasítás okául: felperest a miatt, hogy a hitbizományi gondnokot nem vonta perbe — keresete kijavítására kötelezni s a keresetlevél visszaadását elrendelni nem lehetett.11 (1879. július 15. — 14875. sz. a.) A birői határozatok a peres felek ügyvédjeinek kézbesitetvén, s igy a feleknek módjában sem alván az ügyvédi dijak túlságos megállapítása ellen jogorvoslattal élhetni: a képviselői munkadijak helyes megállapítására, a felettes bíróságok hivatalból is kötelesek felügyelni. Schvarcz Amália— Goldberger s Bildhauer czég, mint foglaltató és Schvarcz Fülöpvégreh, szenvedett fél e. — az utóbbinál lefoglalt ingóságok iránt az aradi jbiróságnál tulajdoni igénykeresetet támasztott — melyre nézve a bíróság 1878. nov. 4. — 16081^ sz. végzésével felperest részben elutasította feltétlenül. Akir. tábla — hová felperes s l ső r. alperes fellebbezett - 1879. márcz. 4. — 7228. sz. a. feltétlenüt elutasító részében az e. bír. ítéletet hhagyta — egyebekben pedig megváltoztatta és felperest a többi lefoglalt £ igényelt tárgyak iránti keresetétől is feltétlenül elmozdította — a perköltséget kölcsönösen megszüntette s a felperesi ügyvéd munkadiját 30 frt 75 krra — első alperesiét pedig 18 frt 25 krra hiva/alból leszállította — utóbbit azon okból, mert a teljesített munkához képest a díjazás túlságos összegben volt megállapítva. A tábla végzése ellen igénylő felperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; ,,inert a képviselői munkadíjak helyes megállapitására nézve, a felettes ítélőszékek hivatalból is kötelesek felügyelni; miután a határozatok a képviselőnek kézbesitetnek s ennek következtében a tulajdonképeni ügyfélnek módjában nem áll a hátrányára eszközlött túlságos megállapítás ellen jogorvoslattal élni. „Vájjon pedig az ügyvédi munkadijak mérséklése jelen esetben helyesen történt-e? azt a legfőbb ítélőszék lesz hivatva meghatározni." (1879. juh 29. —15422. sz.a.) Csődök. Kuhn Lajos kaposvári kereskedő ellen, bejelentési határidő aug. 28, 29 és 30. Per ügy elő ifj. Mártonfalvy Elek. — Ganzl Lipót nyíregyházi kereskedő ellen, bejelentési határ szept. 22, 23 és 24. Perügyelő Molnár Pál. — Gerstner Hanni kis-várdai lakos ellen (nyíregyházi tszék) bejelentési határidő szept. 1. 2. és 3. Perügyelő Nádasy Lajos. — Stirling Adolf szt.-gotthárdi lakos ellen (n.-szombati tszék), szept. 22, 23, 24, p. ü. dr. Veghofer Titusz, i. t. g. Gergits Fábián. —Deutsch Rózsa jolsvai keresk. ellen (rimaszombati tszék), bej. határidő szept. 1, 2, 3, p. ü. és i. t. g. Bazilidesz Gusztáv. — Neumann Lipót brassói keresk. ellen, b. h. i. szept. 13, p. ü. és i. t. g. Schnell Károly. — Feuerwerker Lina n.-váradi lakos ellen, b. h. i. aug. 28, 29, 30. p. u. és i. t. g. Csapó Kálin áu. Csőd meg'szüntetések. Rozs Vendel pécsi timár ellen. — Nagy Károly debreczeni lakos javára. — Fügedi István szatmári lakos javára. Semmitöszéki tanácsok sing. 20. s köv. napjain. I. tanács elnök: Perczel Béla ; bírák: Vértessy, Láday, Beke, Mersics, Lacza, Csóók. II. tanácselnök: Vértessy; bírák: Szloboda, Nagy Samu, Elekes, Gallu, Kis Józsa, Sánta. Bejelentetett összesen : 182 ügy, ezek közt 15 kereskedelmi — és 4. semm. panasz a legf. Ítélőszék — 2 a kir. táblák irányában. E héten visszajön a szabadságolásból Barta Béla ur is. Halálozások* R o z g o n y i Bertalan előbb kir. táblabíró, utóbb kir. főügyész helyettes élte 54-ik évben —b. Rudics József volt főispán élte 89. évben elhunyt. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTYAN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken.— Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fel évre 4 írt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Belváros Lipót és Havas-utcza szögletén 6. sz. I. em. Buda-Pest, 1879. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrut 10. sz.