Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 60. szám

Budapest, 1879. kedd, augustus 12. 60. szám. Huszonegyedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom : Jogeset: Életbiztosítási szerződés érvénytelensége. — Kereskedelmi döntv,—Sem. döntvények. Jogeset. Az életbiztosítási szerződés érvényessége — daczára az üjánlat-téielekor a öizf. társulat által eszközölt orvosi vizsgálat nyújtotta véleménynek — jogosan s alaposan kifogásolható, midőn a biztositott egességi állapotára vonatkozó több oly előtte ismeretes, a társulat előtt pedig tudva nem lévő körülményt hallgatolt el, melyek a biztoiitás elvállalására kétségtelen befolyással lehettek volna; s igy eljárását az ügylet kötésénél jóhiszemünek tekinteni nem lehet. Dr. M a ndl Pál bpesti ügyvéd által képviselt Semayer János mint Mária és Terézia gyermekei term, és törv. gyámja — Barach Benedek ügyvéd által képviselt ,A z i e n d a assicuratrice' biztosító társulat e. 1000 frt mint Seemayer Isidor bekövetkezett halála esetére biztosított dij megfizetése iránt 1872. július 16. a bpesti tszéknél pert indított. A tsz ék 1878. márcz. 26. — 1925. sz. a. követkeleg itélt: „Felperes keresetével elutasittatik s köteleztetik az ítéleti illeték viselésére. A perköltségek egy más irányában kölcsönösen megszüntettetnek, — az ügyvédek dijai és kiadásai pedig saját feleik irányában és pedig felperesi ügyvédé 60—alperesié ped:g 40 frtban állapittatnak meg. Indokok: „A keresetnek alapul kijelölt biztosítási szerződés felperes halgaíag beismerése szerint is az A. alatt becsatolt s alperesileg 14 •/. alattival kiegészített biztosítási feltételek mellett köttetvén, — felperes kereseti követelésének elbírálásánál az emiitett csatolmányban felsorolt feltételek teljesülte vagy nem teljesültének körülményei szolgálnak irányadóul. „Alperes a biztosítási ügylet létrejöttét, a biztosítottnak bekövetkezett halálát, valamint hogy ez utóbbi a biztosítás idejétől az elhalálozás idejéig esedékes járadékokat lefizette — kétségbe nem vonta; — azonban a szerződést a biztosítási szerződés 4-ik §-a érte]mében azon okból kívánja semmisnek és érvénytelennek tekintetni, mivel — néhai Seemayer Izidor a társulathoz beadott 2. •/. alatti, illetve eredetiben NB. alatt bemutatott s valódiság tekintetében felperesileg kétségbe nem vont ajánlatában, melynek alapján t. i. az A. alatti szerződés létesíttetett, — hamis, illetve valótlan állításokat s adatokat terjesztett elő. „Ezen ügy elbírálásánál tehát kérdés tárgyát egyedül az képezi, ha valljon néhai Seemayer Izidor a 2/. illetve NB. alatti ajánlatában mondott-e be hamis adatokat — avagy hallgatott-e el oly körülményeket, melyeknek elhalgatása vagy azoknak a valóságtól eltérőleg lett bemondása olyannak volna tekintendő, — mely által a biztosítási szerződés a biztosítási szabályok 4-ik §-a értelmében érvénytelenné válik. ^Tekintve, miszerint alperesi társulat, néhai Seemayer Izidornak NB. alatt bemutatott s valódiságára nézve felperesileg kétségbe nem vont bejelentésével szemben azt, hogy néhai Semayer Izidor a biztosítási íigylet létrejötte előtti és alatti időbentüdőcataralis,— nem különben nagyobb mérvű gőrvély korban szenvedett, — Novaszád Mátyás főorvosnak — Krámer Ferenez megyei főorvosnak Christian Wilhelm és Tinagl Antalnak vallomásával kétségtelenül begyőzte — nyilvánvaló tehát, miszerint néhai Seemayer Izidor a NB. alatti ajánlatában az 5. 6. 7. 8. 9. 11, 12. és 13. pontokra nézve hamis bevallásokat tett, — az ezek alapján létesített biztosítási ügylet a biztosítási szerződés 4-ik §. értelmében érvénytelenné válván — felperes keresetével elutasítandó, a perköltségek azonban a perkörülményeinél fogva kölcsönösen megszüntetendők voltak. A kir. tábla 1878. decz. 12.—36063. sz. a. az ügyérdemére nézve a tszék Ítéletét megváltoztatván, alperest a keresetben s 60 frt perköltségben elmarasztalta— az ügyvédi dijakra nézve hhagyta, — következő indokokból: „Alperes beismerte, de az A. a. biztosítási szerződéssel is igazolva van, hogy nála néhai beemaier Izidor életét 1000 frtig biztosította; — továbbá nem vonta kétségbe, hogy a biztosított a biztosítás idejétől elhalálozása napjáig az esedékes járadékokat kifizette; és hogy az ^.szerződés szerint a kereseti összegre, a felperes által képviselt Seemayer M. és Terézia, mint a biztosított testvérei jogositvák. „Ennek folytán tekintve, miszerint alperes a per során beismerte, hogy a biztosítottat, a biztosításra felvétele előtt orvosa által megvizsgáltatta; s tekintve, hogy nem is állította, annálkevésbé bizonyította, miszerint orvosa a megvizsgált Seemayer Isidorra nézve oly véleményt adott volna, melysierint a biztosításra elfogadható nem lett volna: ily körülmények közt, a tanuk által igazolni kivánt azon körülmény, hogy biztosított a biztosítási ügylet létrejötte előtti, és alatti időben tüdőeatharális és nagyobb mérvű görvóly kórban szenvedett, és igy 2. sz. alatti ajánlatában oly hamis előadásokat tett, melyek a bizt. szabályok 4. §. értelmében a szerződés érvénytelenségét vonják magok után, — figyelembe nemvétethetik: — a tszék ítéletét megváltoztatni stb. stb. kellett. A 1 e g f. ítélőszék következő ítéletet hozott: „Tekintve, hogy a biztositott Seemayer Izidor a hozzá intézett 2. sz. kérdésekre adott feleleteiben egésségi állapotára vonatkozólag több oly — előtte ismeretes, — a bizt. társaság előtt pedig tudva nem levő körülményeket halgatott el, melyek fontosságuknál fogva a biztosítás elválalására kétségtelen befolyással lehettek Yolna; „miután igy a biztositott eljárását az ügylet megkötésénél jóhiszemünek tekinteni nem lehet, s azért alperes a szerződés érvényességét — a biztosítási ajánlkozáí-kor történt orvosi vizsgálat daczára is, törvény s a szerződést pótló A. a. kötvény feltételei szerint jogosan és 60