Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 58. szám

232 gatlanok sorrendi számokkal kellőleg megjelöltetvén, — a kérelem elutasítására alapos ok fenn nem forog; „mert végül a foglalási jkönyv aláírása hiányait kiemelő panaszpont az illető jkönyvvel megczáfoltatik." (1879. június 19. — 12287. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. A perfelrétel elrendelése, alperesek egyetemleges marasztollalásának kérelmezésénél, meg nem tagadható egészben azon alapon, mert a meg nem nevezett örökösök részere ügygondnok kirendelésének helye nem találtatott. Meg nem nevezett örökösök ügygondnok által idéztelése helyesen togaúlalik meg, midőn még az sem igazoltatik, hogy az örökhagyó után hagyaték még léteznék. A hagyaték átadása után nem érvényesilhelő a perrend 268. §. a. pontjának analógiája. Gr, Teleky Franciska hagyatéka — gr. Telek y Domokos s megnevezett társai, ugy néhai gr. Teleky Józsefnek kinevezendő ügygondnok által képviselendő n ő ág b e 1 i ö r ö k ö s ei e. 11843 frt 61 kr. iránt a marosvásárhelyi tszék előtt pert indított. A tsz ék 1878. decz. 30. — 11801. sz. végzésével a keresetlevelet viss/.aadatni rendelte az ügyfelek kellő kijelölése végett, — miután a nőágbeli örökösök ügygondnok általi képviselte-télének helye itt nem találtatik, s hagyaték képviselete sem forog fenn. Felperes semm. panaszára — A Semmitöszék a tszéki végzést részben megsemmi- j siíette s azt utasította, hogy a megnevezett alperesek tekintetében perfelvételi határnapot tűzzön ki — egyebekben a semm. panaszt elvetette ; „mert alperesek egyeteraleg kéretvén marasztaltatni, a perfelvételének elrendelése nem volt azon okból egészben megtagadható, mivel a meg nem nevezett állítólagosörösökre vonatkozólag, az ügygondnok kirendelésének helye nem találtatott. ,,A kir. tábla ellenkező intézkedése az at. ptk. 891. §-szabáIyával egyenes ellentétben áll, 6 azért a neheztelt végzést ennyiben megstmmisiteni kellett. „Ellenben a gr. Teleky József, ki állítólag még 1853. előtt halt meg — meg nem nevezett nőágbeli örököseinek ügygondnok általi idéztetése helyesen tagadtatott meg, miután panaszttevő nemcsak közokiratilag nem igazolta, hogy a nevezett örökhagyónak ismeretlen örökösei egyátalában lennének, de azt sem állította, annálkevésbé bizonyította, hogy gr. Teleky József után oly hagyaték még létezik, mely hagyatéki tömegként kezeltetik; — a hagyatéki vagyon átadása, illetve birtokbavétele után pedig alkalmazást nem nyerhet sem az át. ptk. 811. §• rendelkezése, sem a perr. 268. §. a. pontjának analógiája.'* (1879. május 6. — 7194. sz. a.) Szabálytalanságot képez, ha a biirói becsű az egész birtoktestre terjesztetett ki, az árverésnek azonban csak egyik birtokos illetősége tétetett ki. Braun Pinkus — Zsucha István e. 130 frtos perében, marasztaló itélet folytán 1878. sept. 14. kelt végzéssel az árverés alperes ingatlanjára elrendeltetett, s az f. év febr. 28. foganatositatott. Alperes semm. panaszára — A Semmitöszék az árverési cselekményt azt rendelő végzéssel együtt megsemmisítette (297. §. 1. 21. p.) a becslési eljárás e. panasz pontot azonban elvetette ; „mert az árverést rendelő végzésben, az ezen végzés kapcsában megállapított árverési feltételekben és kibocsátott árverési hirdetményben, a vételár kifizetésére s az eladandó jószág átadására vonatkozó intézkedés egészen mellőztetvén — a perr. 430. 433. §§. kapcsolatos rendeletének elég nem tétetett; „mert továbbá a birói becsű az egész birtokra terjesztetvén ki, — az árverésnek azonban csak a panaszttevő illetősége tétetvén ki, — a végzés e tekintetben is szabálytalan, a mennyiben kiáltási árkép az egész fekvőség becsértéke tüntettetett elő s alperesnek a kérdéses birtokbani illetősége a hányad kifejezése mellett sem jelöltetett meg szabatosan; „mert eszerint az árverés elrendelése nem szabálysze! rüleg történvén, az annak alapján teljesített árverés ez okból s azért is semmis, mert az árverési határidők ül a fentebbi végzés szerint 1879. jan. 27. és február 27. tűzetvén ki — az árverés mégis nem az előbbi napon, hanem febr. 28. tartatott meg. „A becsű e. panasz figyelembe nem vétethetett, mert a becrü panaszttevő jelenlétében 1878. jul. 3. teljesítetvén — a panasz részben elkésett, részben alaptalan is; mert I annak oka, hogy becsű alapjául az adó kimutatás miéi* nem vétetett, a jkönyvben ki van tüntetve;—az egészben teljesített becsű pedig azt, hogy az árverés alá vonandó birtokrészlet becsüje aránylag kitüntetessék,—nem akadályozzad *) 1879. jun. 7. — 10682. sz. a.) r Csőd, Gürtler Mihály vaáli rom. kath. plébáno%-?-a„yatéki tömege ellen (sz.-fehérvári tszék), bejelentési határidő aug. 26, 27, 28. perügyélő Vámos Gyula. Csöiimeg szüntetés. Lichtenstein Emil budapesti, Sümeg Antal, lévai lakos és Brúder P. Pejics pancsovai-ozég n n javara. Semmitöszék tanácsai aug. 5-töl. I. Tanács. Elnök: Perczel Béla ; Bírák: Soltész, Pápay, Németh Miklós, Gallu, Kis, Erdélyi. II. Tanács. Elnök: Soltész; Birák: Osvald, Mer* sics Lehoczky, Lacza, Bejelentetett összesen : 227 ügy — ezek közt 3 kereskedelmi — és 4 a legf. Ítélőszék s 12 a kir. táblák ellen. *) M é g tszékeinkeljárásais mennyire hemzseg a szabálytalanságoktól ! A perrend pedig már 10 év óta van gyakorlatban! Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken.— Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 írt, félévre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Belváros Lipót és Havas-utcza szögletén 6. sz. I. em. Buda-Pest, 1879. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrut 10. sz.