Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 58. szám

231 A kir. tábla 1879. apr- 7. — 615. sz. a. hhagyta a tszék ítéletét következő indokobból: „Alperes a kereseti váltón láthatd elfogadói aláírást az alapon, mert ő nevét más módon mint héber betűkkel aláírni nem is tudja, hamisnak, vagyis nem tőle származottnak nyilvánította. Ennek ellenében felperes azon állítása bebizonyítására, hogy alperes, ki fentebbi beismerése szerint Írástudatlannak nem tekinthető, — az elfogadói aláírást irón után sajátkezüleg irta a váltóra — Ehrenstein Móriczra hivatkozott s ennek vallomása mellé a pótesküt a váltókibocsátó Hecht Jónás személyében felajánlotta. — Minthogy azonban felperes a válaszában hivatkozott kérdőpontokat a tárgyalási jkönyvhöz be nem csatolta (perr. 194. §.) — e nélkül pedig az ajánlott bizonyítási eljárás slrendelhrtő nem volt, — minthogy továbbá felperes egvébb bizonyítékot, a tagadott aláírás valódiságának bizonyítására fel nem hozott: ezeknéifogva." stb. stb. A legf. ítélőszék köv\ ítéletet hozott; „A másod bíróság Ítélete hhagyatik, az első bíróság indokaiból de még azért is: „mert a váltókra zsidó betűkkel tett bármely irások az 1844: VI. tc:. 2. §. szerint érvénytelenek levén: midőn az 1840:XV. tcz. 14. §. h. pontja a váltó képességet írástudáshoz kötötte, — kétségtelenül megállapította, 1 hogy a váltóképességhez a zsidó íráson kívül még más írástudás is kívántatik. — Azt pedig, hogy alperes ily képességgel bírna, felperes igazolni meg sem kísérletté." (1879. július 7. — 538. sz. a.) A bíróság a hozzá helytelenül intézett keresetet más bírósághoz hivatalból áttenni nincs jogosilva, — hanem hoteles azt tárgyalás megtartása nélkül visszautasítani. BereczkyOtto — N. N. e. váltó végrehajtás megszüntetését kérelmezte. A b.-újfalui j bír óság f. év márcz. 26.— 1899. sz. végzésével a bírói illetőséget leszállította, a megszüntetési keresetet a végrehajtást elrendelő bpesti váltó keresk. törvényszékhez mint illetékes birósághoz áttétetni rendelte, és kérelmező felperest 17 frt 88 kr. perköltség fizetésére kötelezte. Ez ellen mind fel-, mind alperes semm. panaszt adott be. A Semmi tő szék felperes semm. panaszát elvetetette; mert végrehajtást szenvedett a/által, hogy keresetét nem az illetékes birósághoz intézte, ellenfelének költségeket okozván, a bíróság nem követett el semmiséget azáltal, hogy őt az okozott költségben elmarasztalta. „Végrehajtató alperes semm. panaszának azonban helytadott s a bíróság azon intézkedését, melynélfogva az ügyet a végrehajtást elrendelő bírósághoz átteendőnek kimondotta, mégsemmisitette (297. §. 1. p.) mert a bíróság a hozzá helytelenül intézett keresetet más birósághoz hivatalból áttenni nincs jogosítva,— sőt azt tárgyalás megtartása nélkül visszautasítania kellett volna." (1879. april 23. — 8350. sz. a.) A végrehajtást foganatosító bíróságnak, a végrehajtást szenvedő magán követelésének lefoglalása s értékesítése körüli eljárása nem terjedhet arra, hogy a végrehajtást szenvedő fél magán követelései behajtása iránt, a végrehajtási fel érdekében intézkedjék. Déri — Weidinger 800 frt váltó végrehajtási ügyében — felperes az Andorfi K. ügyvéd mint Horvát J. féle csódválasztmány tagja által beterjesztett nyilatkozata folytán azon kérelmet adta elő, hogy nevezett csődválasztmány, illetve Andorfi mint vál. tag a felperes javára kiutalványozott alperesi 30 J frt tömeggoudnoki díjnak bírói kézhezi letételére utasitassék. A bpesti keresk. tszék f. év márcz. 7.-26525. sz. végzésével azon kérelmével nevezettet elutasította; tekintve, hogy ezen 300 frt dij az idézett nyilatkozat szerint még a letiltás foganatosítását megelőzőleg fizettetett ki; azon kérdés elbírálása pedig: váljon a választmány ezen intézkedése törvényes-e vagy nem? ezen tszék mint váltó bíróság illetékességéhez nem tartozik. Felperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert végrehajtást foganatosító bíróságnak, a végrehajtást szenvedő magán követelése lefoglalása s értékesítése körüli eljárása, a perr. 387 — 389. §§-ban meghatározott cselekményeken túl nem terjedhet; s különösen nem tartozik azon bíróság hatásköréhez a végrehajtást szenvedő fél oly követelései behajtása iránt, a végrehajtatóérdekében intézkedni, — ki a perr. 388. §. utolsó bekezdésének esetében kártérítési igényeit a letiltás ellenére, a cselekvő adós ellen csak perútján, s az illetékes bíróság előtt érvényesíthetik (1879. april 2 3. — 7901. sz. a.) Az adósok a váltótulajdonosnak, a behajtás végetli forgatmányossal szemben való netaláni jogi megóvásara hivatoa nincsenek. Azon kifogás, hogy a végreh. kérelem a perr. 348. §. c. pontja kívánalmának meg nem felel, nem érvényesíthető, midőn a végrehajtás alá veendő ingatlanok telekk. számmal $ az egyes ingatlanok sorrendi számmal megjelölve vannak. Lőrincz G y ö g y — Tal ánki Ferencz s neje e. Ö00 frt váltóösszeg erejéig a zilahi tszéknél végrehajtás elrendelését kérte, mi 1029. sz. f. év febr. 15 kelt végzéssel elrendeltetett s foganatcsitátott. — Lőrincz György ügyvéd a váltókeresetet, melynek alapján rendeltetett a végrehajtás, mint a zilahi takarékpénztár váltó követelésének felvételére — behajtására — forgatmány által meg-büott adta be s a f. év 850. sz. sommás végzéssel a fizetés részére rendeltetett meg. — Folyamodására a kiel. végrehajtás is, melyhez a végzés szerint joga van, az ő javára s nevére rendeltetett el — a végzés végén a/. álván7 hog}7 Lőrincz Gy. ügyvéd közbejöttével fog foganatositatni. Alperes semm. panaszszal ólt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a végrehajtási végzésnek alapul szolgáló sommás végzésben a követelés kifizetése, a keresetet benyújtó Lőrincz Gy. ügyvéd, mint a középszdnok megye zilahi takarékpénztár részvénytársulat „felhajtó forgatmányosa" — részére rendeltetett meg; a panaszolt végrehajtási \ égzés pedig ettől el nem tér, a midőn a végrehajtást nevezett forgatmányos részére rendelte el, s azt ekként is fosranatositatta; „egyébként is a panaszlókat azon viszony, melyben nevezett forgatmányos a váltótulajdonossal áll, csak annyiban érdekelheti, a mennyiben a fizetést a forgatmányos kezéhez- tartoznak teljesíteni, — a váliótulajdonosnak a behajtás végetti forgatmányossal szemben netaláni joga megóvására azonban panaszló alperesek hivatva nincsenek ; „mert továbbá a végreh. kérelem ellen tett azon kifogás, hogy az a perr. 348. §. c. p. kívánalmának meg nem felel, — figyelembe nem jöhetett, minthogy a fogla* lás alá veendő ingatlanok telekk. számmal s az egyes in58*