Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 58. szám

Budapest, 1879. kedd, augustus 5. 58. szám. Huszonegyedik évfolyam. Tartalom : Bizonyos évi jövedelem örökös általi biztosítása. — Váltójogi esetek. —Sem. döntvények. Az elöfiz. időszak a jan.-juniusi fél évben már letelvén — tisztelettel felkérjük előfizetőinket, szíveskedjenek az előfizetés niegnjitása iránt mielőbb intézkedni. — jWagy köszönettel vennők, lia lapunk támogatói hatás- és ismeretségi körükben előfizetőink szaporítására közreműködnének. — Az év elejéről még teljes példányokkal szolgálhatunk. — Az előfizetési dij ezentúl is évnegyedre 2 frt, fél évre 4 frt, egész évre 8 forint. Jogeset. Az örökhagyó álaiúnos örökösét arra kötelezvén, hogy örökbefogadott leánya részére,. ha férjhez megy, akár készpénzben, akár ftktő vagyonban bizonyos meghatározott Összegű éti jotídelmet biztosítson1" — ezen régintézkedés nem életjáradékot, honim hozományt állapított meg, a végrendeletben kitett pénzösszeg csak mérvet határozván meg azon tőke értéknek, mely az örökbefogadottnak készpénzlen vagy ingatlanban hozományul az örökös által kiszolgáltatandó. Beretvás PéternéBódog Aranka—D omoukos Mihály e.—néh. Domonkos Mihátyné, Borbély Julianna utáni hagyomány (hozomány) iránt 1877. jan. 18. pert indított — mel) nek letárgyalása után — a karczagi tsz ék 1878. május 9. — 8029. sz. a. következőleg ítélt: „Alperes köteles fel pert snek évenkintl876. dec;ember 20-tól számitva, félévenkint előlegesen két egyenlő részletben — 600 frt életjáradékot, a fizetési határidő meg nem tartásától járó 6°/0 kamataival együtt és pedig a már eddig esedékessé vált összeget és kamatait jelen Ítélet kézbesítését közvetlen követő naptól számítandó 15 nap, az ez után esedékessé válandókat pedig minden év június és deczember hó 20-án végrehajtás terhe alatt lefizetni. Köteles ezenfelül ugyancsak alperes ezen 600 frt életjáradékot felperes részére akár készpénzben, akár fekvő vagyonban 15 nap alatt biztosítani, mivel ellenkező esetben fel peres ezen most megítélt életjáradéknak az alperes által neje Borbély Juliannától öröklött stb. roífi 213, 45 és 52. sz. kahali 16 és 23 végre a nagy rév p. sápi 24 5. sz. tjegyzőkönyvekben álló ingatlanokra — az illetékes tkönyvi hatóságnál kieízkózlendő zálogjog bekebelezésére feljogOMttatik. A perköltségek kölcsönösen megszüntettetnek. Indokok: „Mindenekelőtt megjegyeztetik, hogy alperesnek azon kifogása, hogy felperes keresetét illetőleg ennek jogalapját a válaszban megváltoztatta volna, s igy a keresettel felperes alaki szempontból elutasítandó lenne, bírói figyelembe azért nem vétetett: „mert ezen állítás, illetve kifogás minden alapot nélkülöz. Nevezetesen felperes keresetében Borbély Julianna után maradt több ingatlanoknak és 20,000 frt tőkének mint hagyományoknak megitélésér kérte ; miután tehát felperes válaszában ugyanazon jogezimen csak 10,000 frt megítélését kéri, a kere étnek joga^pja sem megváltoztatva, sem a kereseti követelés fe!ebb emelve nincs, és a bíróság ezen lejebb szállított kereset keretén belől érdemileg ítélkezni jogosult. Az ügyérdemét illetőleg: A 13592/8117. sz. alatti tárgyalási jkönyvhöz alperes által 1. sz. a'att hiteles másolatban becsatolt s a peres felek által jelen per alapjául kölcsönösen elfogadott végrendelet 2-ik pontja szerint örökhagyó Domonkos Mihályné Borbély Julianna világosan és félremagyarázhatlanul arra kötelezte alperest, mint ezen végrendelet I-ső pontja szerint általános örököí-ét5, hegy felperes mint fogadott leánya részére akár készpénzben, akár fekvő vagyonban 600 frt évi jövedelmet biztosítson. — A végrendelet ez< u intézkedésének czéljamásnem lehetett, minthogy egy részről ezen 600 frt évi jövedelem felperes részére a hagyatékból kiszolgáltassék, és pedig alperes mint átölános örökös által, másrészről ezen hagyomány biztositassék : ebből folyólag sem felperes nem jogosult többet követelni, mint őt a végrendelet szerint megilleti, sem alperes nem jogos-ult az évi jövedelem kiszolgáltatása és biztosítása megtagadására, nem pedig annyival inkább: mert a végrendeletben oly intézkedés, mely a neki hagyományozott évi jövedelemnek megfelelő tőke, vagy ingatlan vagyon kiszolgáltatásának követelhetésére feljogosítaná — nem foglaltatik; az évi jövedelem biztosításának kötelezettsége pedig, több jogot mint ezen kötelezettség betöltésének követelése, felperesnek nem ad; — és mert alperes azt, hogy Borbély Juliannának általános örököse, valaminthogy mint ilyen ennek összes hagyatékát átvette és birja, kétségbe nem vonja, de különben ezen körülmény ugy a többször emiitett végrendelettel mint az ellenirathoz I. NB. alatt csatolt birtok bizonyítvánnyal igazolva van. Miután pedig az örökjog teherrel jár, ezen elvnél fogva is, de még a végrendelet világos rendelkezésénél fogva is alperes a hagyomány kiadását eszközölni, illetőleg a hagyomány által reá rótt kötelezettségek teljesitését viselni tartozik. Azon alperesi kifogás, hogy felperes részére tett hagyomány feltételes s miután felperes a feltételnek eleget nem tett, azt követelni nem jogosult birói figyelembe vehető nem volt. „Mert azt, hogy a hagyomány féltételhez lett volna kötve, megezáfolja maga a végrendelet és ennek azon kitétele: „fogadott leányunk Bódog Aránkáról végkép még nem rendelkezhetek, mert sok függ a házasságától, sok fügy az irántunki magaviseletétől"—a már ezen végrendeletben tett hagyemány elfogadására feltételnek nem tekinthető; és ez nem is az ezen alkalommal tett hagyományra, hanem egy még majd bekövetkezhető intézkedésre vonatkozik ; miután pedig az 1. sz. alatti végrende58