Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 44. szám

Budapest, 1879. kedd, június 17. 44. szám. Huszonegyedik évfolyam. Tartalom: Nem telepitett váltók bemutatása. — Jogeset: Telekk. felvétel kiigazítása. — Semmitőszéki döntvények. A második félévi — jnl.*decemberi — élöf. időszak már közeledvén, tisztelettel felkérjük előfizetőinket, szíveskedjenek az előfizetés megújítása iránt mielőbb intézkedni. — Ü'«gy köszönetfel vennők, Iia lapunk támogatói hatás- és ismeretségi körükben előfizetőink szaporítására közreműködnének. — Az év elejéről még teljes példányokká! szolgálhatunk. — Az előfizetési dij ezentúl is évnegyedre 2 frt, fél évre 4 frt, egész évre 8 forint. IVern telepitett váltók bemutatása és óvatolása. Közel niultban a legfőbb it élőszéknek egy igen figyegyelemi emélíó váltójogi 1 atározata lett az olvasó közönséggel közölve, mely nem azért méltó ugyan a figyelemre, mert bizonyos váltójogi controvers kérdést dönt el, vagy mert bizonyos, a váltótörvényben felmerült concréj e?et alkalmából észlelt hézagot lesz hivatva betölteni, hant m — mert szerénytelenség néikül legytn mondva — a váltótörvény oda vágó intézkedéseivel, felfogásom szerint, élesen ellenkezik. A kérdéses határozat a következő váltójogi elvnek ád kifejezést: Ha valamely váltó telepitettnek nem tekinthető is, azt még stm az elfogadónál kell fizetés végett bemutatni s nem-fizetés esetén megóvatolni, hanem azon személynél, ki a fizetés teljesítésére a váltón megnevezve van. OJy elv ez, melyet a váltótörv. egyetlenegy §-szával sem lebet összeegyeztetni. — Legyen szabad ezt kimutatnom. Eltekintve azon esetektől, midőn a váltón szük.iégbeli utalvány vagy névbeesülési elfogadás létezik,—arról,kinél s hol kelljen a váltót fizetés végett bemutatni s nem-fizetés esetén megóvatolni? a váltótörv. 43-ik §-a intézkedik, melynek elsó bekezdése szerint az oly telepitett váltókat, melyeken telepes is van megnevezve, ennél,—ellenben azokat, melyeken telepes megnevezve nincsen, azintézvényezetínél kell fizetés végett bemutatni s nem-fizetés esetén megóvatolni — a telep helyén. Tekintve pedig, hogy minden esetben csak a kibocsátó és forgatók kötelezettsége feltételes kötelezettség, ellenben az elfogadót csak azon egyetlen esetben, midőn a váltó telepítve 8 azon telepes megnevezve van: a hivatkozott 43-ik §. első bekezdése involválja egyszersmind azt is, bogy a nem-telepitett váltókat fizetés végett bemutatni s nem fizetés-esetén megóvatolni mind'g, tehát még akkor is, ha azon a fizetés teljesítésére egy tőle különhöző személy volna megnevezve, az intézvényezettnél kell, ki, mint elfogadó a fizetésre feltétlenül kötelezve s mint intézvényezett ugyanarra a kibocsátó által megnevezve van. De másrészről maga a váltótörv. is csak egyetlenegy eBetet ismer, melybeu az intézvényezettól egy különböző zzemélyt lehet a fizetés teljesítésére megnevezni; s ez egyetlen eset: midőn a váltó xaz intézvényezett lakhelyétől különböző betyen fizetendő. Minthogy pedig a váltóból eredő jogok s kötelezettségek megállapítására szolgáló nyilatkozatok és cselekvények — miként Apáthi mondja —a váltótörvényben oly szorosan körvonalozvák, mikép azoknál a gyakorlat általi kiegészítésnek vagy pótlásnak még lehetősége is kizártnak tekintendő; s minthogy a váltótörvény oly szigorúan és szorosan magyarázandó, bogy annak szabványai egyes eltérő esetekre ki nem terjeszthetők: nyilvánvaló, hogy az intézvényezett személyétől különböző személynek megnevezése a fizetés teljesítésére, a telepitett váltón kivüi más esetben váltójogi jelentőséggel nem bírhat s legjobb esetben nem-irottnak tekintendő. Az, ki azt állítaná,hogy a váltótörv. 43-ik §-ának 2-ik bekezdése oly nem telpitett váltókról intézkedik, melyeken az intézvényezettőlkülönböző személy van a fizetés teljesítésére megnevezve, ezzel csak azt árulná el, hogy a 43-ik és 44-ik §-okat nem érti, s hogy még nem találta meg az ezek között létező szoros összefüggést. Ha a váltótörv. 43-ik §-ának első bekezdését elolvassuk, ugy fogjuk találni, hogy abban a telepitett váltóknak két fajáról történik intézkedés: az egyik, melyen telepes is van megnevezve s a másik, melyen az megnevezve nincsen. Meghatároztatván e bekezdésben, hogy kinél s hol mutatandó be a telepitett váltó fizetés végett s óvatolandó meg nem fizetés esetén, ha van vagy ninss megnevezve telepes, a törvény áttér azon joghátrányok megállapítására, melyek az emiitett telepitett A áltóknál a fizetés végetti bemutatás és ovatolás elmulasztása vagy azoknak nem az arra megjelölt helyen és megnevezett személynél történt eszközlése folytán, az elfogadó irányában is be- vagy nem következnek, mi azon eseteknek szoros megjelölése által történik, melyekben az elfogadónak fizetési kötelezettsége feltételes, és melyekben feltétlen, ahhoz képest, a mint e kötelezettsége megállapítására a váltónak fizetés végetti bemutatása és nem-fizetés esetén megovatoltatása ellene is szükségeltetik vagy nem. Más szavakkal: a váltótörv. 43-ik §-ának 2 ik bekezdése nem oly nem telepitett váltókra vonatkozik, melyeken az intézvényezettől különböző személy van megnevezve, hanem visszatérve az első bekezdésben felemlített telepitett váltókra, ezek közül azokra, melyeken telepes is van megnevezve. Hasonló visszatérés a 43-ik §. első bekezdésére a 44-ik §. elsó bekezdése, mely a 43-ik §. 2-ik bekezdésére való hivatkozással azon telepitett váltókról tesz további intézkedést, melyeken telepes megnevezve egyátalán nincsen. — A 44-ik §. 2-ik bekezdése pedig visszatérés a 43-ik §. 2-ik bekezdésére, melynek intézkedései alól kivételeket állit fel. E számhoz lapunk elöfiizetési ive mellékeltetett. 44