Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 32. szám

127 hazai gyakorlat szerint nem büntethető: éz okból ezen cselekmény miatt Avramőv' Eremits Drága ellen büntetés nem állapitható még. „Tekintve mindazonáltal, hogy a bűnpártolás miatti büntetéstőr váló mentesség — testvérekre vagy más közel rokonokra vonatkozólag sem terjed annyira, hogy általa, a büntetéstől mentessé tétessék a pártoló testvér, esetleg más közel rokon azon esetben, a mélyben a pártolási cselekmény, eltekintve a czéltól, a mely végett az fogánatositatott, már magában is valamely büntetendő cselekmény tényálladékát állapítja meg; tekintve továbbá, hogy Avramov Eremits Drágának azon cselekménye, mely által a megölt gyermeket a temetkezésre fennálló szabályok megszegésével titokban eltemette, önmagában is önálló kihágást képez: ez okból nevezett 4-ed r. vádlott a temetkezésre nézve fennálló rendszabályok mellőzése által elkövetett kihágásban mondatik ki vétkesnek, — s ezért valamint az 1 ső bíró a. ítéletben felhozott adatok alapján reá bizonyult gyermek elhajtási kísérletben való részesség miatt — eddigi vizsgálati fogsága büntetésül betudatik; s ezen változtatással, egyebekben a kir. tábla ítélete indokaiból annyival is inkább hagyatik helyben, mert 3-ad r. vádlott Prekrup Czveta azon beismerése által, bogy teherben volt 1-ső vádlottat erősen megkötözt s annak veres folyadékot adott be, — ellene a gyermek elhajtásra irányzott bűnös szándoka teljesen be van igazolva.'1 (1879. mártius 31. — 1844. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. A peres fél sikelnémasága önképviseleti jogosultságát egymagában nem zárja ki. Fuchs Mór — ügygondnok által képviselt Perrán György (siketnéma) ellen a sz. lőrinczi jbiróság előtt 84 frt fizetésére pert indított, melyben marasztaló ítélet hozatott s az felebbeztetett. A kir.tábla hivatalból észleltsem.alapjánfelterjesztette; minthogy a tárgyalásnál kitűnt, mikép alperes mint siketnéma önképviseletre jogosítva nincs, s törvényszerű képviselője mellőztetett — a perr. 8. §. szerinti eljárás mellőztével. A Semmitoszékitta 304. §. nem találta alkalmazhatónak ; „miután alperes siketnémasága önkép viseleti jogosultságát egymagában nem zárja ki, — az pedig, hogy alperes gondnokság alá helyezve lenne, senki által sem állitatott." (1879. márcz. 12. — 26^3. sz. a.) A görög katholikus egyházakat érdeklő s különösen az ingatlanokra vonatkozó perekben való képviseletre, nem az egyházgondnokok, hanem az illető püspök vagy helynöke van hivatva. Majoranik JánossJurkó — Tyahu ríván s Popovits Mihály egyház gondnokok, mintáz oroszvégi gör. kath. egyház k é p vi selői e. telekk. kiigazítás iránt a munkácsi jbiróság előtt pert folytatott — melyben 1878. május i3. — 1857. sz. a. hozott ítélet ellen, az oroszvégi gör. egyház képviseletében a munkácsi püspök helyettes Bacsiszky Irén semm. panaszt adott be. A Sem mitőszék annak helytadott, s a neheztelt Ítéletet az előző egész eljárással együtt megsémmisitette (297. §. 1. p.) és a keresetlevelet felperesnek visszadatni rendelte • „mert jólléhet az első bírósági ítéletbe nyilván tolhibából becsúszott Malyovanik vezeték név kijavítása nem ezen útra tartozván, — az erre alapított panaszpont figyelembe nem vétethetett ; mégis a perr. 298. §. b.pont alapján ejfogadott semm. panasz folytán az egész eljárást s megtámadott ítéletet azért kellett megsemmisíteni;mert agörög kath. egyházakat érdeklő s különösen ingatlan vagyonra vonatkozó jogok iránt indított perekbeni kép vise let r e nem az egyházgondnokok, hanem az illető püspök, vagy helynöke van hivatva; jelen kereset tehát az alperesek mint egyházgondnokok ellen helytelenül inditatván, — az az eljáró bíróság által azonnal hivatalból lett volna visszautasítandó; az alaki törvénysértést tehát azáltal követte el, hogy az eljárást a a perr. 8. §. b. pontjában foglalt rendelkezé3 ellenére megindította, s a 11. §. mellőzésével ítéletet hozott." (1879. apr. 7. — 6761. sz. a.) Semmiséget képez, ha a számadás kifogásolása kötelességének kérdése a számadás helyességének kérdésével összefogláttatik s mindkettő közösen tárgyaltatik s egy határozattal döntetik el, s ez végzés alakjában hozatik. Hoffmann János ügyvéd — Klein Netti e. bizonyos állítólag 192 frtot tevő s felperes által behajtott összegre vonatkozó újított felhívási és számadási pert indított anagykikindai tszék előtt, számadásának helyeslése, vagy ellenei kifogások beadása iránt. — Ezekre nézve a tárgyalás együttesen megtartatván — a tszék 1878. jun. 5. — 3314. sz. a. végzést hozott, melyben a beterjesztett számadást helyesnek kimondották s felperes ügyvédet Klein irányában további számadás terhe alól felmentette. — A kir. tábla okt. 10. — 58026. sz. a. szintén végzés alakjában, felhívó ügyvédet azon kérelmével, hogy beterjesztett számadása bíróilag helybenhagyassék— elutasította s e részben a e. biróí végzést megváltoztatta. A legf. ítélőszék — hová felhívó fél íelebbezett, a 304. §. alapján felterjesztette, minthogy az alsó bíróságok a számadás helyességének kérdése felett nem itéletileg határoztak. A Sernmitőszék mindkét alsó bírósági végzést az előző egész eljárássel együtt hivatalból megsemmisítette (297. §. 1. p.) s a keresetet felhivónak visszaadatni rendelte; ,.mert felhívó szabályszerű számadást nem terjesztett elő, következőleg annak helyeslése vagy kifogásolása iránt eljárás sem volt megindítható; elismeri az előbbit maga a felhívó 3314. sz. jkönyvben foglalt perbeszédédében, melyben kifejezetten azt mondja: hogy számadási keresetet nem is indított, hanem felhívottat, mint bizonyos joggal kérkedőt vonta perbe; ezen állítása azonban annyiban alaptalan, mennyiben keresetei a perr. 514. §-nak megfelelő zárkérelmet nem tartalmaznak ; „mert továbbá az eljárás körül azon lényeges szabálytalanság merült fel, hogy az állítólagos számadás kifogásolása kötelességének kérdése — a számadás helyességének kérdésével foglaltatott össze, s mindkettő a perrend egybefüggő 516 — 519. §§. utasításai ellenére közösen tárgyaltatott jkönyvileg s egy közös határozattal döntetet el. „s mert ezen határozat mindkét bíróságnál perrend ellenesen végzés alakjában hozatott, holott a számadás helyességének kérdése, mint a pernek kizárólagos 32*