Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 28. szám

Budapest, 1879. péntek, április 11. 28. szám. Huszonegyedik évfolyam. Tartalom : Teljesített munka bérének fizetése.—Örökbefogadás érvénye.—Bányajogi eset.— Semm. döntvények. Jogeset. Valamely részben létesített épilési találatra vonathozó szerződés, a felek kölcsönös akaratával megszüntetettén, és senki más kárával nem gazdagodhatván, az építést rendelő fél a már teljesített munka béréi az építésztől nem tagadhalja meg. Simroer József ^pítétz — Búcsú szentlászlói sz. Ferer.cz rendi zárda főnökeSzkóki Sükösd e. 2626 frt 3 kr. építési költség megtérítése iránt 1876. okt, 24-én pert indított a zalaegerszegi tszék eló'tt; s annak letárgyalása, s tanuzássali befejezése után — a törvényszék 1877. nov. 12. — 5262. FZ. a. következő ítéletet hozott: „Alperes mint a bucsuszentlászlói szentferenczrendi zárda főnöke s képviselője köteleztetik felperes részére 2626 frt 3 kr. építési kiadésokbeli tőkeösszeget, ennek kereset indítástól 6% kamatait, és 83 frt 90 kr. perköltséget 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe alatt, megfizetni, ha felperes leteszi a pótesk üt arra: „ hogy az alperes Szkóky Sükösd előtte kijelentette, miszerint az A. alatti szerződés értelrnébeni építési munkát az Ő akaratjával nem folytathatja, s ha akarata ellenére még is folytatná, a munkát megfizetni nem fogja ; hogy továbbá alperes ily értelmű, a mnnka beszüntetés, és fizetési képtetelensége iránti kijelentést tárgyazó levelet is intézett felpereshez. -Alperes viszonkeresetével, mely szerint 9123 frt kártérítési összeg megítélését kéri, elutasittatik. Az ügyvédek dijai saját ügyfeleik irányában, és pedig felperesié 83 frt 90 krban, alperesié 101 frt 6 krban megállapittatnak — következő indokokból: * „Alperes annak valóságát elismerte, hogy a felperes által az A. alatti szerződés következtében a bucsuszentlászlói templomon teljesített építés, felhasznált épületanyagok, s beszerzési költségek a B. alatti szemlei jkönyvben kitüntetett 4276 frt 3 kr. értéket képviselnek; — beismerte felperes abbeli állítása alaposságát is, hogy neki összesen 1650 frtot fizetett, és igy fjperes a szeiződési válalatra, a szerzet javára szolgáló 2626 frt 3 krral többet kiadott. „Tekintve pedig, hogy alperes a felperes által válaszában arra nézve kínált főesküt, hogy alperes soha nem intézett a felpereshez oly értelmű levelet, melyszerint az ö akaratával felperes a munkát nem folytathatja, s ha akarata ellenére folytatná, megfizetni nem fogja, mert pénze nincs, s nem tudja, annyi pénzhez mikor juthatna; a mind ezekre nézve kínált főesküt helyet nem fogható oly módositással fogadta el „hogy feltétlenül, s előzmények nélkül felpereshez ily értelmű levelet nem irt." „Tekintve, hogy alperes viszonválaszában maga elismerte, hogy a leégett templom romjaiból kiemelt téglák egy részét a szentlás? If' i jegyzőnek adta, holott azA alatti szerződés 7-dik pontja a romokból fenmaradó haszonvehető anyagok felhasználhatását a válalkozó javára biztosítja. „Tekintve továbbá, hogy Peternovies József mindkét részről hivatkozott tanuvallomá-a szerint alperes ő előtte egyszer oly értelemben is nyilatkozott, hogy nincs pénze, s jobb, ha most már a munkálatokat nem is teljesiti, — t. i. felperes — miután a szerződési feltételeknek nem tett eleget, holott a nem kifogásolt B. alatti szemlei jkönyvből kitetszőleg a tetőzet hiba nélkül felállítva levén, a szerződési 17104 frt 50 kr. első l/9 részének az^. alatti szerződés 9-dik pontjabeli lefizetési határideje is elérkezett. „Mindezen ténykörülmények az iránt, hogy a szerződés teljesitésében felperes az alperes által lett megakadályozva, s hogy azt alperes megszüntetni kivánta, félbizonyitékul megállapíthatók lévén, a kiegészítő póteskü felperesnek megítélendő, s annak letevése esetére alperes az általa elismert felperesi kiadásoknak a nyert előleg beszámítása mellett megfizetésére kötelezendő volt; ellenkező esetben pedig felperes keresetétől, mint, törvényes alappal nem bírótól elmozdítandó, s az alperesi költségekben marasztalandó vala. „Viszonkeresetével alperes elutasítandó, mert azon állítását: hogy a templom boltozatából a 10/a. szám alatti költségvetés szerint lebontandó, 6 négyszeg öl helyett felperes az egész boltozatot lebontván, ez álta! 1590 frt mellőzhető költséget okozott, megezáfolja az A alatti, a most hivatkozott költségvetésnél utóbb kelt szerződés 3-ik pontja, melyben a templom boltozatnak egészben újból építése köttetett ki; mert továbbá az A. szerződésbeli építési összeg, és egy más válalkozásra ajánlkozónak költségvetése szerinti nagyobb összeg közti különbözet a viszonkereset tárgya nem lehet; az építkezés késése miatt elmaradt könyör-adományok kártalanítása irántfc minden törvényes alaposságot nélkülöző igényét pedig alperes viszonválaszában már különben is mellőzte." A k i r. tábla következő Ítéletet hozotf: „Tekintve, hogy alperes az yí. alatti szerződést azáltal, hogy felperest annak betöltésére bíróilag nemcsak nem szorította, hanem önhatalmúlag egy harmadikkal uj szerződés megkötése és a további építkezés iránt intézkedett, — maga szüntette meg; „tekintve továbbá, hogy felperes éppen annálfogva, mert a templom építését alperes szerződésileg másnak adta át, az A. szerződés teljesítését a maga részéről nem érvényesíthette ; és „tekintve, hogy a B. szemle jkönyv igazolása szerint az abban kitett összeg erejéig felperes az építést teljesítette a nélkül, hogy ezen mukájáért alperestől kielégítést nyert volna; JjiP" lapunk kövegkezíi s?áma a Imsvéti szent ünnepek miatt április 18-an jelenik niejr. "^jg 28