Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 16. szám

64 5-kén 50frt lefizettetett; —minthogy végre felperes nem is állitja, hogy az utóbb emiitett s lejáratkor is birtokában volt 200 ftos váltónak kifizetését elfogadó Ausliinder Simonnál történni kellett bemutatás utján köve telte volna; s igy azáltal, hogy Ausliinder S a hátralékos 50 ltot nem ugyan a váltón kitett fizetési napon, de marcz. 5-kén — tehát figyelemmel arra, hogy 4-kén ünnep volt, — az óvás felvételére rendelt határidő eltelte után az első köz napon valósággal lefizette — Auslander S. a 0. alatt említést két váltó kifizetését pontosan teljesHőnek tekintendő; miért a C. a. egyesség szerint tett leengedés joghatálya meg nem szűnvén, a mindkét váltóra nézve teljes kielégítést nyert felperest elutasitani kellett." A legf. ítélőszék következőleg itélt: „A 2. s 3. sz. a. váltók oly hiányai, melyeknek elenyészte felperes akaratától függött, feliperes maga előnyére ellen nem vethetvén, — a2-od bíróság ítélete ezen, ugy azon okból, mert a váltó lejáratkor fizetés végett az elfogadónál bemutatva nem lett, s igy az késedelmesnek nem tekinthető — helyben hagyatik." (1878. január 21. — 932. a. sz.) A szerződés szavai, melyek a szerződő feleknek irányadóul szolgáló akaratát fejezik ki, közönséges értelmükben levén veendők, — midőn elismertetik, hogy a lundenburgi ezukor 500 kilós hordókban szokot a forgalomba hozatni, — az ellenfel tartozik igazolni azon állítását: hogy a szerződés nem 500 kilós, hanem kisebb hordókra köttetett meg. Kornhauser Jakab n.-váradi kereskedő — Weinberger Ferencz ugyanottani kereskedő e. 262 frt 50 kr. megrendelt de egészen nem teljesített ezukor szállítmányból keletkezett árkülönbözeti követelés megítélésére a n.-váradi járás mint keresk. bíróság előtt pert indított. A jbiróság 1877. jun. 27. kelt ítélettel felperest keresetével feltétlenül elutasította; „mert alperes a 3. sz. bizonylat s tanuk szerint felperes részére 4 és pedig kisebb hordójú lundenburgi ezukor átadására kötelezte magát; s hogy a vevő is ily hordókat értett, kitűnik abból, mikép megrendeléskor két ily 300 kilós hordót elfogadott; és mert a 4. sz. alattival igazoltatott mikép a lundenbuii gyár nemcsak 500 — hanem 300 kilós hordókat is szállít. — Ennélfogva az ügylet az alperes által előadott értelemben kötöltnek levén tekintendő, felperes kártérítési követelésének jogalapja elenyészik s igy keresetével elutasítandó." A kir. tábla 1877. okt. 24. — 4210. sz. a. az e. bir. ítéletet megváltoztatta s felperest keresetével elutasította azon esetre, ha alperes pótesküt tesz arra: hogy köztük az ügylet akkép létesült, miszerint alperes kötelezte magát 4 hordó lundenburgi ezukort és pedig kisebb, körülbelül 300 kilÓ3hordókban szállítani. Ellenkező esetben alperest 175 frtban marasztalta; az azonfelüli 87 frt 50 kr. követelésével feltétlenül elutasítván. Indokok: „A keresk. törv. 265.266. §§. szerint a keresk. ügyletek megbirálásánál, a szerződő felek akarata szolgál irányadóul; a szerződés szavai pedig közönséges értelmükben veendők, ha csak az érdekelt felek nem igazolják, hogy azoknak más értelmet tulajdonítottak." „A törvény ezen rendelkezésénél fogva, miután alperes hallgatag beismerte, hogy a lundenburgi ezukor körülbelül 500 kilós hordókban szokott forgalomba hozatni, — alperes tartozik azon állítását igazolni, hogy a szerződés köztük nem 500 kilós hanem kisebb 300 kilós — hordókra köttetett, minőket másoknak is szokott eladni." „Az alperes által felhívott s kihallgatott tanuk közül utóbbi körülményt csak is Knoblauch Samu bizonyítja, — kinek rész bizonyítékát, annálfogva mert felperes két kisebb hordót már átvett— alperesnek odaítélt pótesküvel kellett kiegészíteni." „Az eskületétel esetére feltétlenül elutasítandó, mert felperes azon állítását, hogy alperes csak 129 kilós hordót akart adni, mivel sem igazolta; — holott alperes azon előadásával, mikép 307 kilós hordót akart szállítani, felperes fenti állítását tagadásba vette." „Le nem tétele esetében alperes ki hallgatag elismerte, hogy a lundenburgi ezukor ára 1877. februárban a szerződésinél 17 frt 50 krral drágább volt — csak 2 hordó utáni árkülönbözet fizetésére volt kötelezendő, — miután felperes azt, hogy az általa átvett 2 hordó csak fél hordónak számíttatott — mivel sem igazolta." A legf. ítélőszék a kir. tábla ítéletét indokaiból helyben hagyta." (1878. január — 934. sz. a.) Az ügyvédi kamarákból. A zalaegerszegi ügyvédi kamara részéről Dainer János nagy-kanizsai ügyvéd, az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztetett. — A beszterczebányai ügyvédi kamara részéről közhírré tétetik, hogy Raksányi Nándor znyóváraljai ügyvéd, önkénytes lemondása folytán, a kamara lajstromából kitöröltetett. Csődök; Lengyel József nagy-enyedi bej. ker. ellen gyula-fehérvári tsz. által; 1878. marcz. 12. perü. Pogacsnik Miksa. — T h e i s z Gyula puszta-eperjesi lakos ellen b.-gyulai tsz. által; 1878. marcz. 7. 8. 9. perü. Hofftnann Mihály. Semmitőszéki tanácsok febr. 20-lói. I. Tanács. Elnök: Mailáth György országbíró. Birák: Soltész, Babos, Masierevics, Elekes, Oberschall. II. Tanács. Elnök : Lipovniczky Vilmos. Birák: Manoilovics, Láday, Nagy Samu, Barta, Csóók. III. Tanács. Elnök: Tóth Lőrincz. Birák : Beke, Rauchofer, Mersics, Lehoczky, Gallu. IV. Tanács. Elnök: Szabó Imre. Birák: Pápay, Osvald, Erdélyi, Sánta. V. Tanács. Elnök: Soltész, Birák : Vértesy, Szloboda, Németh Miklós, Lacza. Bejelentetett összesen: 583 ezekből 6 a Curia — 20 a kir. táblák ellen, és 5 kereskedelmi. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt,, félévre 4 frt., negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1878.KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39.