Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 16. szám

63 kifizetési összesen: 153. Megszüntetett csőd: 54. büntető: 311. Pénzügykihágási: 2733. Az összes Ítéletek száma: 3666. Továbbá eszközöltetett: Czégbejegyzés: 59. Czégkitörlés: 9. A beadványok fentkitett főösszegén felül volt még: elnöki ügy: 1518. Pénzügyi kihágási ügy az év végével 245 — telekkönyvi 453 maradt hátralékban, — ezen hátralék azonban 1878. január havában elintéztetett. A polgárjogi ügyek mind elintéztettek. Kereskedelem jogi döntvények. A legf. Ilélöszéktöl. A hiteleid a váltóknak oly hiányalt, melyeknek elenyésztése az ő akaratától függött, önmaga előnyére ellen nem vetheti. A váltó adós késedelmesnek nem tekintethetik, ha a váltó nála mint elfogadónál, a váltó törv. 40. s 102. §§. értelmében fizetés végett bemutatva nem lett. Laczkó N. és Popper A. keresk. czég — Teleszky István pesti ügyvéd által védett Auslander Sámuel e. 3ü8 frt 22 kr. könyvkivonati tartozás iránt a bpesti keresk. tszék előtt 1877. marcziusban pert inditott. A tszék 1877. jut. 20. — 57989. sz. a. Ítéletével felperest elutasitotta s 60 frt 20 kr. perköltségben marasztalta, az ügyvédek dijait 65 — 65 frtban állapítván meg. Indokok: „Alperes kifogását arra állapitja, hogy a könyvkivonat (A.) 1875. decz. 1. tétele alatti 768 frt 27 kr. követelés alperesnek beállt fizetésképtelensége folytán 368 frt 22 kr. elengedésével, az Auslander Simon által elfogadott 2. 3. alatti váltókkal lett kiegyenlítve, s miután Auslander Simon ezen váltókat pontosan — még pedig a 2 alattit még lejárat előtt beváltotta, — a 3. a. összegéből pedig 150 ftot lejárat napján — a többit pedig, a váltó törv. 40. §. szerint, minthogy a váltó nála fizetés végett be nem mutattatott — kellő időben t, i. 1877. marcz. 5-kén mint az óvás felvételére rendelt határidő telte utáni első köz napon lefizette: felperes a pontos fizetés feltétele alatt elengedett kereseti 368 frt 20 krt többé nem követelheti — annál kevésbé, mert ha igazoltatnék, hogy Anslander Simon a 3. a. fizetésével késedelmes volt, felperes az egyesség emiitett módon történt teljesítését elfogadta — állítólag — a nélkül, hogy a 368 frthozi jogát fentartotta volna." „Felperesek ellenben azzal védekeznek, hogy a kérdéses egyességi ügyletben, alperesileg is valódinak elismert C. a. levél szerint határozottan kiköttetett, hogy csak egy részlet nem pontos fizetése esetén is, alperes a kereseti 368 frt 22 kr. elengedésére vonatkozó kedvezményt elveszti. Már pedig felperes szerint, Auslander Simon azáltal, hogy 50 ftot nem 1877. marcz. l-jén fizetett — késedelmes lett; s miután utóbbi megbízottjának felperes azonnal kijelentette; hogy az egész 200 frt még az nap kifizetendő, mi nem történt meg: — ő ugy ekkor mint az 50 frt későbbi lefizetése alkalmával (D. szerint) a feltételesen elengedett kereseti összeg követeléséhez való jogát fentartotta." „Jelen perben tehát a kérdés tárgyát az képezi: elvesztette-e alperes az által, hogy Auslander Simon 50 ftot nem a 3. alatti lejárat napján, hanem csak 1877i marcz. 5-kén fizette le, — a 368 frt 22 kr. elengedésére vonatkozó kedvezményt? s jogosítva van-e felperes a szerződés ily módoni teljesítésének elfogadása mellett, a feltételesen elengedett összeget is követelni?" „Auslander Simon a fizetésben késedelmesnek nem tekinthető, mert felperes a C. a. egyesség és saját beismerése szerint is, a 2. s 3. •/. alatti, csak az összeg s lejárat tekintetében kitöltött s elfogadmánynyal ellátott váltókat eredeti 7ü8 frt 22 krnyi követelése kiegyenlítéséül elfogadta; ezen váltókat tehát,melyeket az egyesség alapján teljesen kitölteni feljogosítva lett volna, miután azok nála nem telepitettek, törvényes határidőben a váltó törv. 40. §. illetve 102. §. értelmében Auslander Simon elfogadónál fizetés végett bemutatni tartozott volna, mit nem tevén, Auslander Simon a 3. alattira a fizetést 1877. marcz. 5-kén még kellő időben teljesítette." „De ettől eltekintve, a C. e. alatti egyesség keresk. ügyletből eredő követelés kiegyenlítésére köttetett s a ker. tör. 265. §. szerint a keresk. ügyletek bírálásánál s értelmezésénél, nem annyira a használt kifejezések betűszerinti értelme, mint inkább a szerződő felek akarata szolgál irányadóul. — Tekintettel arra, hogy az egyesség — s így kölcsönös elengedés ezéloztatott, oda irányult, hogy ha felperes a 2. 3. alatti értéket a kitett rövid határidőben biztosan per nélkül Auslander Simon kezeskedése mellett megkapja, elenged kétessé vált követeléséből 368 frt 22 krt, inig ellenben ha ezen elengedésnél szemelőtt tartott előnyök : a pontos s biztos fizetés el nem éretnék — jogosítva legyen az elengedett összeget is követelni. — Auslander Simon pedig akkor, midőn az utolsó részletből 150 ftot marcz. l-jén — 50 ftot pedig felperes felszólítására marcz. 5-kén kifizetett,— a szerződő felek intentiójához képest oly késedelmesnek, miből folyólag felperesnek az elengedett összeg követeléséhezi joga feléledt volna, nem tekinthető." „De különben is, ha felperes akkor, midőn az 50 frt részletet marcz. 5-kén minden a C. alattiból folyó jogainak fentartása nélkül elfogadta, s igy az egyességi szerződés világos teljesítésének helyt adott, — most már a szerződés teljesítése után a C. alapján az elengedett öszszeget is követelni többé jogosítva nincsen." „A D. alattiban Haberfeld által állítólag e részben tett s különben is homályos értelmű kijelentés, mint erre fel nem hatalmazott egyéntől eredő, — alperes ellenében bizonyítékot nem képezhet; mert ajogfentartást felperesnek s nem egy 3-ik személynek kellett volna kinyilatkoztatni." A kir. tábla 1877. okt. 15.^- 4603. sz. a. az első bír. ítéletet helyben hagyta." Indokok: „Felperes által C. alatt csatolt levélből határozottan kitűnik, hogy felperes az ott elengedettnek emiitett, most követelésbe vett 368 frt 22 kr. iránt követelhetési jogát csak az esetre tartotta fenn, ha az Auslander S. által elfogadott s felperesnek átadott 200— 200 ftos két váltó pontosan ki nem fizetetnék. Minthogy pedig egy forgalom tárgyát képező váltónak elfogadója pontosan nem fizetőnek csak akkor tekintethetik, ha a váltó tulajdonosa által, a váltóban kitett fizetési határnapon követelt fizetést nem teljesítené, — vagy ha a fizetés lejáratkor nem követeltethetnék, a váltó összeget a fizetés hiánya miatt az óvás felvételére rendelt határidő eltelte után a biróságnál le nem tenné; minthogy továbbá felperes maga is beismeri, hogy a C. a. emiitett váltók elseje lejárat napján egészen, a másik 200 ftos váltóra pedig 1877. marcz. l-jén t. i. a lejáratkor 150 frt s marcz.