Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 94. szám

Budapest, 1878. péntek, deczember 13. 94. szám. Huszadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom : Jogeset: Curiális telek földhér melletti ideig, átadása. — Büntető eset. — Semm. döntv. Jogeset. A telehk. rendelet 4. §-a nem alkalmazható azon esetre, midőn a felperesi igtny nem a volt úrbéri kapcsolatból vagy azzal rokon viszonyból származik, — hanem tisztán magán jogi ideiglenes szerződésen alapul, melyszerint bizonyos curiális terület évenkénti földbér mellett, csak személyes használati joggal lett ádadva. — Ily ad personam szóló hasznalali jog mellett az illető telek a birtokló elhaltával az átruházó tulajdonosra visszaszálcán, azon korlátozás telekkönyvileg fel jegyzendő. — Telekkönyvi feljegyzés tárgyát azonban nem képezheti azon határavatlan feltétel, hogy a kérdéses birtok akkor is elvétethessék, ha azt a szomszédságban előveendő építkezés megkívánná. b. Sina Simon 90 • öl háztelket, melyre nézve a Tepla tepliczi 710. sz. telekjkben ezen curiális birtok mint b. Sina tulajdonosra, s Altman Ferenczre mint föld haszonélvezőjére van bejegyezve — A. emphiteuticus szerződés szerint nevezett Altmanra fel peresnő férjére átruházta, élte fogytáig tartó haszonélvezeti joggal, és pedig leginkább az udvar tágítás czéljából — 1 írt 89 kr. évi földbér fizetése mellett és azon kikötéssel, hogy azt csak személyére nézve b i r h a s sa , hogy az a nevezettől elvehető legyen, ha azt a szoms/.édságban létesítendő épitkezés megkívánná, s hogy halála esetén az Sinára vagy örököseire visszaszáljon. — Ezen 90 • öl terület egy má-ik 240 O öl területtel, melynek szintén Altman a haszonélvezője — öss/evegyitve vétetett fel a telekjben 9820. sz. a. Ennek folytán b. Sina Simon telekk. kiigazítási keresetet adott be a trencsényi tszékhez, melyet később az örökösök folytattak. A tszék 187 l. jul. 21. következő Ítéletet hozott: „A Tepla-tepliczi 710. sz tjkönyvben A. + 9820.hr. sz. a. foglalt házteleknek 90 • ölnyi hányada után fennálló 1 frt 89 kr. földbérnek óvenkinti fizetése felperes báró Sina Simon javára feljegyeztetik, és annak ezen ítéletnek jogerejüvé válta után, eltűrésére alperesnő özv. Altman Ferencznő szül. Karner Josefa köteleztetik. Ellenben felperes kereseti kérelmének többi részeivel elutasittatik, köteles azonkívül alperesnő a birói küldöttség és szakértők részére 61 frt 56 kr megállapított birói szemle költségét felperesnek és Pikna Márton tanúnak 3 frt cl íj t a többi perköltségnek kölcsönös megszüntetése mellett, 15 nap alatt különb' ni végrehajtás terhe alatt megfizetni. Felpensi ügyvéd munkadíja 42 frt 50 kr., alperesi munkadija 50 írt állapittatik meg saját feleik irányában. Indokok: „Felperes kereseti kérelmének a földbér telekkönyvi feljegyzése tekintetében hely adandó volt azért,mert alperesnő a kereset alapját képeződ, a.beügyelt bold. férje Altman Ferencz és gróf Illésházy közt 1832. évb< n létrejött emphiteuticus szerződés valódiságát,annak alapján a 9'Oölnyi háztelek után eddig 1 frt 89 kr.földbérnek teljesített évi fizetését nem tagadván, a felmutatott szerződéssel szemben ismételt azon tagadásai pedig, hogy a Tepla-tepliczi 710 sz. telekk A-f 9820. hr. sz. beltelekben a földbérköteles 90 • ölnyi telek nem foglaltatik, a birói szemle által valótlanoknak bizonyulván be, alaptalanul vitatja alperesnő felperesi jogutódiságát is, mert az eredeti telejkönyvi felvétel csak a földbérnek akkori mellőzésével a fennállott birtokviszonyokhoz megfelelőleg történvén, ennek beismerését felperesi ügyvéddel együtt sajátkezüleg irta alá. Ellenben felperes kereseti kérelmeinek egyéb részeivel elutasitandó volt, azért mert az A. a. és a válaszban D. alatt hivatolt szerződésekben foglalt telkeket a felek már eredetileg is a helyszíneléskor is egybekapcsolták, azoknak egymástóli elválasztása csak a felek kölcsönös beleegyezésével rendelhető el, a mi ez úton nem is kérelmeztetett. „A visszavehetési jogot illetőleg, ugyanaz a birtokképességet korlátozó törvények megszűntével, az 1852. évi november 29. kelt pátens szerint alperesnőnek a két emphiteuticus szerződésből kifolyó jogokon alapuló birtoka ellenében nem érvényesíthető. A birói szemle után megállapitott költség fizetésére alperesnőt kötelezni kellett azért, mert a birtokviszonyok tökéletes tudomásával birván azt, makacsul folytatott tagadásai miatt elrendelni kellett. A bpesti kir. tábla 1877. decz. 3. — 59181. sz. a. az e. bir. ítéletet hhagyta oly értelemben, hogy az 1 frt 89 kr. évenkénti földbér fizetés kötelezettsége az illető telekjben b. Sina S. javára feljegyeztetik — következő okokból: „Felperes kereseti jogát a telekkönyvi kivonat, melyszerint a kérdéses telekre nézve egyedüli tulajdonosul ő jelenik meg, — de maga alperesnek abbeli beismerése is, bogy a kérdéses telekrész haszonvételeért felperesnek évenkint 1 frt 89 kr. bért tényleg fizet — kellően igazolván; tekintve miszerint azon körülmény, hogy a tepliczi 710 telekjben foglalt 9820 hr. sz telekkel az A. szerződés szerint átruházott 90 • öl részlet is összesítetten felvétetett, — a birói szemlekor minden kétséget kizáró módon megállapitatott, — alperes azon ellenvetése, hogy a tepliczi 710. sz. telekjbeni 9820. hr. szhoz tartozó teleknek, a kereseti 90 O öl terület összesített részét nem képezné, s hogy az elhalt férje birtokába át nem adatott — figyelembe nem vehető; tekintve továbbá, hogy ezen területtől az A. szerződésként eddig fizetett földbér a fennálló jogviszonynak megfelelően az emiitett telekjben a helyszineléskor ki nem tüntettetett, — ennek a telekkrend. 3. §. 1. p. szerint feljegyzését elrendelni kellett. Azonban azon kérelem, hogy ezen 90 Qöl terület, amely a 9820. hr. sz. részlettel egybe van foglalva, a helyszinelési térképen s a telekjben elválasztassék — nem volt teljesíthető; mert felperes e részbeni joga azáltal, hogy a