Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 89. szám

355 „ennélfogva a perbírósága azon egyezség folytán i«, melg nem előtte, hanem a tanú kihallgatás vagy más birói cselekmény teljesítése végett megkeresett bíróság elölt törvényszerű alakban létrejött, az eljárást t/eszünletni köteles. (Í8532. számhoz) Jogesetül szolgált: Banai Péter — Törcsik Lajos e. 1153 frt 56 kr. iránt a szegedi törvényszék előtt keresetet támasztott azon alapon, mert alperestől H. M. Vásárhelyen több rendbeli ingatlant vett meg 32000 frt vételáron, melyek különféle adóságokkal voltak terhelve s részben már perelve is. Ez okból a terhek különösen a kamatokra nézve azonnal kiszámíthatók nem levén, alperes a felperest nemcsak arra jogosította, hogy a vételárból a fizetendő terheket bevonja, hanem a vételáron felül teljesítendő fizetések biztositékául 2000 frt erejéig alperes egyéb ingatlanjaim zálogjogot is engedett. Felperes a vételáron felül 1153 frtot fi/.etett alperes adóságai törlesztésére, mit megtéríteni vonakodván, kéntelen volt ótet perbe vonni. E en rendes perbeli eljárásban tanú kihallgatás eszközlésére a h. m. vásárhelyi jbiróság megkerestetett, mely a kálómmal nevezett bíróság előtt a felek perbeli egyességet kötöttek, melynek lényege abban öszpontosult hogy: alperes pontos utánszámolás fo ytán elismeri, mikép felperesnek nemesik a kereseti 115*3 frt 56 krral, hanem még 1318 frt 83 krral is tartozik a vételáron felül, miért ezen követelés elleni kifogá ait visszavonván, miután a túlfizetések biztosítására 2000 frtig zálogjogot adott felperesnek, — ezt feljogosítja, hogy ezen 2000 Irt biztosításául zálogjogilag lekötött ingatlanjainak árverésen bejövendő vételárából azon 1318 frt 88 kr. követelését kamataival együtt rang-orozat szerint megvehesse — mi által felperes teljesen kielégítve leend. Felperes ezen egyességet elf gadva, kinyilatkoztatja, hogy alperes ellen többé semmi követelése nincs, s hogy ezen egyességből kifolyó végrehajtási jogát alperesnek az említett ingatlanokon kivül létezó egyébb vagyonára gyakorolni nem fogjaj ellenben e.^en egyesség végrehajthatóságát érintett ingatlanokra fentarfja, ha követelése jelzálogául szolgáló ezen ingatlan vételárának felosztását bármi is akadályozná, de ez esetben is végrehajtási joga csak az érintett jelzálogra terjed ki. — A felek ezen egyességet ítélet erőre emeltetni kérik. A szegedi tszék f. év május 16. — 7950 sz. határozatával ezen egyességet hivatalos kiadvány alakjában mindkét fél megbízottjának kézbesitetni rendelte. Alperes ezen a tszék által ítéleti jogerőre emelt egyesség, illetve az arra vonatkozó végzése e. se mm. panaszt adett be, különösen azon alapon, mert ügyvédétől még az egyesség megkötése előtt az egyezkedési jogot elvonta s itry nem engedte meg, hogy őtet illetőleg oly roszakaratu káros egye.-séget köthessen, a mint ezt az egyesség érvénye ellen a tszékhez beadott folyamodványában igazolta; mert a roszakaratot tanúsítja az, mikép a tanúvallomásokból kétségtelen, hogy valótlan felperesnek azon állítása, mintha a vételárnál többet fizetett volna — s igy bizonyos, hogy ó perét elvesztette volna: s mert maga felperes is keresetében csak 1153 frt 56 krt követel — tehát több meg sem lenne ítélhető stb. s'b. A Semmitőszék a megtámadott ha áro/atot megsemmisítette (29 í. §. 1. p.) s a tájéket ujabb végzés hozatalára utasította; ,,mert habár a felek igazolt képviselői, a tanú kihallgatás végett megkéréseit h. m. vásárhelyi jbiró-ág elöit kö ö't egyességgel a folyamatban levő pert megszüntethették; tekintve mégis, hogy ezen egyesség nem a perr. 257. §-a értelmében a per bírája előtt jött létre : a tszék a nem előtte létrejött egyességet hivatalos alakban ki nem adhatta, és ez által azt i élet erejű egyességé nem minősíthette, — hanem a beterjesztett egyességről a feleket azzal kellett volna értesítenie, hogy azt megtekinthetik és másolatban kivehetik. „Ezekhez képest tehát a tszéknek 7950. sz. határozata megsemmisítendő stb. volt." (1878 november 13. — 18532. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. A pénzügyi hatóság által, bélyegilletékek behajtása végett elrendelt, s közigazgatási közeg által foganatosított végrehajtás megszüntetése iránti keresetek a polgári bíróságok hatáskörébe nem tartoznak. Bodrogközi Lajos — a M. K. Kincstár ellen végrehajtás megszüntetése iránt 1877. septemlierben keresetet támasztott. A végrehajtás bélyeg illetékek behajtására vonatkozott, mely a közigazgatási hatóság által, a pénzügyi hatóság marasztaló readelete alapján foganatositatott. A rimaszombati j bíróság f. év július 23. — 4716. sz. a. végzésével felperest végrehajtást megszüntetési, illetőleg a végrehatásilag behajtott 10G frt 41 kr. megtérítése iránti keresetével elutasította. Ez ellen alperes semm. p an a sz s z a 1 élt. A Semmitősz ék a megtámadott vég/.ést előző eljárással együtt megsemmisítette (297. §. 2. p.) s a ke resetlevelet visszaadatni rendelte; „mert a pén ügyi hatáság által, bélyegilletékek behajtása végett elrendelt és közigazgatási közeg által foganatosított kérdésbeni végrehajtás megszüntetése a polgári biró hatásköréhez nem tartozik; s azért az e végből beadott kereset hivatalból azonnal visszaadandó lett volna." (1878. okt. 22. - 19452. sz. a.) A kereset egyesség által intéztetvén el, az, miután a kötelezettség nem teljesítetett, ujabb per megindítását nem gátolja. Heinrich Dávid — KönyüdTeréz, Hámos Imréné e. 61 frt 50 kr. adóság fizetésére a zala-egers/.egi jbiróság előtt sommás pert inditott, melyben f. év aug. 15. — 8301. sz. a. itélet hozatott, mely által alperes a kereset felében elmarasztaltatott. — Megjegyzendő, mikép ezen követelés felperes által jelenlegi alperes és férje ellen, ki időközben elhunyt, még 1866. évben pereltetett az akkori zalaegerszegi főszolgabírói bíróság előtt, mely alkalommal jelenlegi alperes férje Hámos Imre saját és neje nevében a biróság előtt egyességet kötött, melyben egymást egyetemleges fizetésre kötelezték. A jelen perbe i tárgyalásnál alperes nem kifogásolta a követelés valódiságát, hanem csak az egyetemleges kötelezettséget, melyet felperes nem is tudott igazolni. Az ítélet ellen alp e re s n ő semm. panaszt adott be,mivel jelen ügy a becsatolt tárgyalási jkönyv tanúsága -zerint néhai férjével kötött egyes.-ég^el betejeztetett,minek folytán uj per indításának helye többé nem lett volna, hanem csak végrehajtás eszközöltethetik a birói egyesség alapján. A Semmitőszék azt elvetette; „mert az 18 6. évben indított kereset egyesség által intéztetvén el, az a jelen per inditását nem gá ólja: annak megbirálása pedig, hogy alperes elmarasztal ható-e v,igy 89*