Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 89. szám

354 kifolyólag felperes jogelődjét illetőjog felperesre átnem ruháztatott — meg nem szünteti. „Az 2120 fit 11 kr. utáni kamatok azért állapitattak meg 1877. febr. 1 -tői, mert az azelőtti kamatokat 1444 frt 46 krban kiszámitottan kérte megállapittatni.— Az 1344 frt 46 kr. utáni kamatok a perkezdés előtti időre meg nem Ítéltettek az 18G8:31. tcz. 4. §. alapján Első r. alperes marasztalása a perr. 112. §. alapján történt. A kir. tábla 1878. márcz. 19. — 69717. sz. a. ítéletével az első bitóságit helyben — illetve részben érintetlenül hagyta. A legfőbb ítélőszék a kir. tábla Ítéletét 1-ső r. alperesre vonatkozó nem felebbezett részében érintetlenül hagyta — 2 od r. alperest illetőleg pedig mindkét alsó bir. ítéletet megváltoztatta s felperest ezen alperes irányában keresetével elutasította — köztük a perköltséget kölcsönösen megszüntetvén; Indokok: „A keresethez A. alatt csatolt első r. alperes vagyonára zálogjogi bekebelezéssel is biztosított kötelezvény szerint állottak ugyan fizetési kötelezettségben Kún László mint egyenes adós s Kún Menyhért mint fizető kezes. Kecskemét város mint hitele ő irányában; de miután Kecskemét város ezen hiteb zői jogát per utján már érvényesítette s azon perben Kún Menyhért kezes mellőzésével a fizetendő összeg mennyisége s a fizetési határidők iránt kizárólag egyenes adósa Kún Lászlóval biróság előtti egyességet kötött, s ezen egyesség alapján követelésére nézve teljesen ki is elégitetett, — ezzel maga ezen hitelező bocsátotta ki Kún Menyhért kezest kötelezettsége alól, — az egyességnek megkötése s ennek f ganatositása, illetőleg a hitelező kifizetésével tehát, 2-<>d alperes mint kezesnek kötelezettsége is megszűnt; ezen ekként megszüntetett kezes kötelezettséget pedig a kötelezvénynek felperesre lett engedményezés és az egyenes adósnak a 2. '/. sz. alatti beadványában foglaltelőa lá^a, ugy az V. kimutatással különben is ellentétes — a kezes irányában bizonyitékot nem is képe ő azon nyilatkozata, hogy Kecskemét város követelését nem ő mint egyenes adós, hanem helyette felperes törlesztette, 2-od r. alperes kezes Kún Menyhért kötelezettségét, mely a 4- sz. egyesség foganatba vételével megszűnt s többé fenn nem állott, újból fel nem élesztette, — még ha való lenne is, hogy a hitelezőt — az egyenes adós helyett felperes elégítette ki; mert a már megszűnt kötelezettség ezáltal sem éledhetne fel." (1878. okt. 21. — 6449. sz. a.) A Cariai bíróság: döntvényei. (Folytatás.) 13. Abból, hogy az illető az 1877. évi válaszlói névjegyzékben régi jogosultság alapján ben foglaltatolt, az vélelmezendő : hogy ez alapon a korábbi névjegyzékbe is felvéve volt. Nemes Csáky József újvidéki lakos felszólamlásának f. é. sept. 33. sz. a. hozott határozattal hely nem adatott, mert régi vál. jogosultságát nem igazolta. Fel eb b ezésé re— A Curia a közp. választmány határozatát megváltoztatta; „mert abból, hogy a bemutatott közoklevél szerint felebbezŐ az 1877. évi választói névjegyzékben régi jogosultság alapján benfoglaltatott, vélelmezendő: hogy ez alapon a korábbi névjegyzékben is felvéve volt; ennek ellenkezője pedig a közp. választmány részéről a jelentésben nem állitatott, habár a vonatkozó összes lajstromok rendelkezésére állottak.14 (1878. nov. 15. — 330. sz. a.) 14. A házbirtok alapján érvényesítendő válaszlói jog gyakorlatára nincs befolyással, váljon a törvény kívánta lakrészek egy vagy több épületben léteznek el Balázs Mihály újvidéki lakos felszólamlása Újvidék város közp.választmánya által elutasitatott, mert a vál. törv. 3. §. a. pontjának nem felel meg, ha valaki két különböző házzal bir, melyekben együttvéve foglaltatik három lakrész. Felebbezésére — A Curia felvételételrendelte; „mert közokmányilag igazoltatott, hogy felebbezŐ 3. lakrész után házosztály adót fizet. „Vájjon pedig azon lakré>zek egy, vagy több épületben foglaltatuak-e : az a választói j >g gyakorlatára befolyással nem lehet: a mint ez a Curiai biróság által már ismételten kimondötott."*) (J878. nov. 15. — 327. sz. a.) 15. A néfijrgyzpkböli törlések, elhalálozások a'apján, nem eszközölhetők, ha a lelkészi bizonyítványban, az elhaltaknak az összeirt választókkal való személy azonossága minden kétségei kizárólag nincs elölünlelve. Vlaskalits István s többmás u;vidéki szálán lakók a névjegyzékbe felvétetvén — ez ellen Fabianbs József fel.-zólalt azon alapon, mert azok már rég elhaláloztak Ezen felszólamlás elutasitatván, f<dszólamló felebbezett, felmutatván a lelkész bizonyítványát, melyből kivehető, mikép Vlaskalits I. még 1874. deczember 11 én meghalt. A Curiai biróság — ..Tekintve hogy a csenei plébános által, a házszámok megjelölése nélkül kiállított bizonyitvány\ az abban megnevezett elhaltaknak, az újvidéki szállásokon összeirt kérdésbeni választókkal való személyazonosságát kétségtelenné nem teszi; e nélkül azonban, a lajstrombani törlések harmadik személyek jogainak veszélyeztetése nélkül nem eszközölhetők: a. felebbezett határozatok helybenhagyásnak." (1878. nov. 15. - 349. sz. a.) Scmmitöszék teljes tanácsülési dönt vénye. A nov. 13-ki ülésből. Ezen plénumban következő elvi kérdés került szőnyegre: „A per bírósága által esryes bírói cselekmények teljesítése végett megkeresett biróság élőit létrejött egyesség alapján a peres eljárás beS/üntetendő-e ? Az erre hozott döntvény igy szóll: „Tekintve, hogy a perrendt. 345. § f. pontja csak a cigrehajtási alapul vehető egyesség kell keit említi meg, ezáltal, ugy a perrendtartásnak a peres eljárást szabályozó intézkedései által azonban a felek egyezkedési joga a pertárgyára nézve és a biróság illetékessége tekintetében korlátolva nincs; követvetkezöleg ugyanazok nincsenek elzárva attól: a pert más biróság elölt, vagy bíróságon kívül létrejött oly egyezséggel is beszüntetni, mely végrehajtás alapjául nem szolgaihat, a biróság által pedig ily esetben is a pernek a felek altul történt beszüntetése tudomásul veendő : *) Ezen elvi határozatot már mi is régebben ismertettük, — de felelevenítését nem tartottuk feleslegesnek,miután azt több helyütt még mindig nem ismerik.