Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 84. szám

Budapest, 1878. péntek, november 8. 84. szám. Huszadik évfolyam. TÖRVÉN Tartalom: Jogesetek: Hiány az eladóit birtok teljéméből.—Késedelmes bérfizetés elfogadása.—Plenáris döntv. —Keresk. és Sem. döntv. Tisztelettel értesítjük szakközönségünket, mikép szerkesztőségi helyiségünk változást szenvedett. — November 1-je óta az a belvárosban — Lipót és Havas-utcza szögleten ü-ik száma házban létezik — l-sö emeleten. Kérjük ezentú! ide küldetni a leveleket, előfizetéseket és más mindennemű megkereséseket. Jogeset. Kétséget nem szenvedőén, tnikép az adásvevési szerződésien az eladott földbirtok terjedelme hoidankint meghatározta tolt, s annak megfelelő egész vételár vető állal kifizettetett; annál azonban kisebb terjedelmű s igy kevesebb értékű birtok adatván át, — vagy természetben kiadandó a hiányzó földterület, vagy az annak megfelelő vételár az eladó állal visszatérítendő, Neubrun Samu — Szabó Vincze kiskorúé. 912 frt 16 kr. tartozatlan fizetés megtérítésére a nyitrai tszék előtt még 1871. évben pert indított, melynek befejeztével a tszék 1877. jul. 28. — 9058. sz. a. Ítélettel felperest keresetével elutasította; „mert felperes keresetét az A. a. adásvevési szerződésből meriti, állitván. bogy azon szerződés értelmében ö alperestől 83. bold szántóföldet, holdját 127 frt 10 krral számítva vett meg, minek igazolására Kramer tanú vallomásához póteskiijét ajánlja fel. — Alperesileg az tagadásba vétetvén, — tekintve hogy az A. szerződésből ki nem tűnik, hogy az adásvevés tárgyát képező birtokrész holdak szerint adatott volna el alperes által, s az ebbeü állítását felperesnek a felhozott Kramer A. tanú vallomása legkisebb részben sem igazolja; tekintve továbbá, hogy a szerződés világos tartalma szerint kiskorú Szabó Vincze tulajdonát képező ürményi 20. sz. telekjben foglalt 2 — 8. hr. sz. birtokrésze adatván el, a szerződésnek azon kitétele: „Welcher Besitz Kraft d. 1858 sept. 13. dureh Rudolf Klempa auszustelten und zu diesem Vertragé sub 1'/. beigeschlossenen geom. Mappe 83 Joch á 110') • KI. gerechnet mitfálle" nem ró alperesekre kötelezettséget, hogy ők tartozzanak természetb n 83 holdat 1100 Ö öllel számítva a vevőnek átadni; tekintve végre, hogy azon körülmény, mikén Klempa számítása szerint a kérdéses birtokré.-^z 83 holdat tesz ki, a szerződés melletti csatolmány által teljesen igazoltatván, miliői nem tűnik ki, hogy alperes Klempa kiszámításának helyes voltára nézve felelőséget válalt volüa, sőt felperes az alperes részéről ezen felelőség feun nem állása tekintetében a főesküt el nem fogadta." A kir. tábla 1877. decz. 18. - 53253. sz. a. következőleg ítélt: „Az A. adásvevési szerződésien az eladott birtok mennyisége Klempa által kiállított bizonyítványra! hivatkozással 83 holdat tevőnek jeleztetik ugyan, azon körülmény azonban, hogy ezen mennyiség oly szerződési feltételül lett volna kikötve, melylyel az eladó szavatossággal tartozik, — ezen szerződés tartalmából ki nem tűnik ; felperes tehát sz alapon, hogy a későbbi felmérések szerint ezen birtok 7 hold 2'J-l Q öllel kisebb terjemünek igazoltatott, az átalánosan megállapított vételár egy részének visszakövetelésére jogosítva nem levén, — az ily értelemben hozott első bírósági ítélet ezen s az abban felhozott, okokból hbagyatik." A legfőbb ítélőszék mindkét alsó bir. ítélet megváltoztatásával alperest a keresetben s perkezdéstőli 6°/0 kamataiban elmarasztalta, a perköltségeket kölcsönösen megszüntetvén; Indokok: „A peres felek kölcsönös beismerése szerint, felperes a C. alatt eredetiben felmutatott s valódiságára nézve kétségbe nem vont adásvevési szerződés mellett, az ahhoz fűzött s igy kétségtelenül azon szerződés kiegészítő részét képező mérnöki kimutatással, s magában a szerződésben is benfoglalt azon kitétellel: hogy a birtok 1100 • öllel számított 83 holdból áll" — anienynyiségre nézve határozottan biztosított, Szabó Vincze ürményi birtokát 10550 frtért örökáron megvette ; mely vételárból eszerint egy holdra 127 frt 10 kr. esik; s ámbár felperes az egész vételárt, alperes elismerése szerint megfizette, alperes részéről nem 83 hold, hanem a fi. alatti tagositási telekk. kivonat s D. mérnöki kimutatás szerint csak 75 hold. s 896 Q öl terjedelmű, s ekként 912 frt s 16 krral kevesebb értékű birtok lett felperesnek átadva, mint a mennyi részére szerződésileg biztositatott. „Miután alperesi részről nem is állitatott, hogy felperesnek a hiányzó holdakat természetben kiadni kész, vagy képes lenne: mintán továbbá a hiányzó holdak megtérítési árára nézve azon kifogás nem tétetett, hogy a vételárból 1 holdra 127 frt 10 krnál kevesebb esik; alperesi azon állítás pedig, miszerint arra nézve, hogy a birtok 83 holdat teszen, felperest nem biztosította, nemcsak a C. szerződés s ezt megerősitő tanú vallomások, hanem alperesi azon beismerés, hogy felperes határozottan követelte a szerződésbe a holdak mennyiségének kitételét, — s az alperesi részről neki felmutatott mérnöki kimutatásnak a szerződéshez lenndő hozzáfüzését — teljesen megczáfolja; és ez okból alperes által nem is a döntő körülményre kínált, illetőleg ajánlt főesküveli bizonyitásnak mint feleslegesnek, ámbár felperes a döntő körülményekre az esküt elfogadta, helytadni nem lehetett." „A fentebbiek szerint felperes keresetét kellőleg igazolván, annak helytadni stb. kellett." (1878. okt. 21. — G404. sz. a.) 84