Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 72. szám

Budapest, 1878. kedd, september 24. 72. szám. Huszadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Jogesetek : Alapítvány érvénytelenítése. — Rágalmazás levelezési lapon. — Csödjog eset. — Semmit, döntvények. Jogeset. Valamely tanintézet javára, és pedig örökidöre tett alapítvány visszavonására, megszüntetéséi e törvényes alap nem forog fenn, ha az alapítvány érvénytelen módon létrejötte nem igazoltatik, hanem az alapító oly jogainak megsértése panaszoltatik, melyek megsértése esetére az alapító levélben, az alapítvány megszüntetése feltételül nem köttetett ki; a mely esetben tehát az alapitó csak arra jogosított, hogy az ily sérelmek orvoslását, s jogai helyreállítását annak utján érvényesíthesse. S z ő 1 ő s y István — Sipos Orbán Jász-NagyKun-Szolnokrnegye alispánja, mint a Jász kerület tanbizottságának elnöke e. a jászberényi gymnasium javára tett alapítvány érvénytelenítésére 1876. januárban a jászberényi tszék előtt pert indítván — a tszék 1877. július 12. — 3080. sz. a. ítéletet hozott, melyben felperest keresetével elutasította ; „mert azon felperesi állítás, bogy ő egy tanár kinevezési jogának gyakorlatában gátoltatott, miért az alapítvány egészen semmis, — saját B. a„ csatolványával czáfoltatik. — Az alapító levél szerint ugyanis az alapitvány örök időre feltétlenül s visszavonhatlanul s rendel tetésétől elvonha^lanul tétetett nemcsak, hanem még az esetben sem enyészik el az alapító javára, ha maga a gymnasiummegszűnnék is. Az alapitó levél minden egyébb pontjai, világos szövege szerint, kizárólag a kezelésre vonatkoznak. De mint kezelési feltétel sincs határozottan kikötve az, hogy a mennyiben felperes mindaddig, mig az alapítványi 12250 frt tőkét készpénzben le nem fizette, évenkint kamat fejében egy tanár fizetésére 733 frtot köteles fizetni, — e kötelezettségét megtagadhatja, ha az illető tanár kinevezésére nem folyt volna be. — Sőt abban határozottan az foglaltatik, hogy a Jász kerületek hatósága felperessel bármelyik osztály tanár fizetése iránt rendelkezik; s csupán felperes alapitó óhaja gyanánt van kifejezve, hogy ő a 7-ik osztály tanárát fizesse azon nyilvános kikötéssel, hogy azt ő is nevezze ki. Kétségtelen tehát, hogy ezen kikötés, miután egyúttal a', alapitó határozottan kijelentette, hogy a hatóság jogosítva van tőle bármelyik osztálytanár fizetését követelni, nemcsak az alapítvány egészére, de egyes évi kamatrészletekre nézve sem bir, semmi körülmények közt azon hatállyal, hogy abból kifolyólag felperes a vonatkozó évekre a fizetési kötelezettség alóli feloldatását követelhesse." „E szerint a keresetet, ugy az alapítvány egészbeni érvénytelenítése, mint az 1871. okt. 1-je óta eddig esedékes évi részletek fizetésének kötelezettsége alól felperes feloldatása tekintetéből — utóbbi részben annyival inkább el kellett utasítani, mert a keresetből kitűnik, hogy e részletek iránt, még pedig nem is e tszéknél, birói eljárás van folyamatban — s ezen első foly. tszék nem lehet hivatva más biróság határozatait, mint a jelen keresetben kéretik, érvényteleneknek nyilvánítani." A kir. tábla 1878. jun. 14. — 55177. sz. a, az első biróság ítéletét hhagyta; Indokok: „Bárha alperes a keresetre törvényes időben elleniratot nem adott be, s e miatt igazolási kérelme megtagadtatott, — következőleg a keresetben felhozott ténybeli állitások a perr. 111. §. szerint általa beismerteknek, s ellene bizonyítottaknak tekintendők; mindazonáltal ezen bizonyított tények alapján, nem adathatott hely felperes keresetének. Mert a perr. 245. §. értelmében, a birói Ítéletek bebizonyított tények alapján ugyan, de minden esetben a törvények szerint hozandók; a törvények szerint azonban felperes B. a. alapítványa, ama tények alapján, melyek a keresetben felhozattak, érvényen kívül nem helyeztethetik." „Felperes ugyanis oly körülményeket, melyeknél fogva alapítványának érvénytelen módon létrejötte megállapítható volna, fel nem hozott, — s nem is kérte azt eredetileg érvénytelennek nyilvánitatni, — hanem arra intézte keresetét, hogy az alapitványi oklevél azon sérelmek miatt érvénytelenitessék, helyesebben szüntetessék meg, melyek az azon oklevélben kikötött jogain alperes által 1S71 óta ejtettek. — Úgyde a B. alapitó levélben felperes javára megállapított jogok megsértése, vagy megtagadása esetére, az alapítvány megszüntetése feltételül nem levén kikötve. — illyetén sérelmek, ha fenforognának is, felperest az örök időre kötelezett alapítványnak visszavonására, megszüntetésére, vagy érvényen kívül helyezésére nem jogosítják.8 „Nevezetesen a kereset pontjaiban elősorolt azon tények is, hogy az alapitványilag javadalmazott tanintézetnél, némelyik tanévre a felperes által fizetendő tanári állomásra, rendes oklevéllel ellátott egyén ki nem jelöltetett ; hogy több izben szerzetesrendü, legtöbbször pedig nem okleveles tanár alkalmaztatott; hogy némely tanévben felperes tanár kinevezési joga megtagadtatott; — hogy az alapitványi járadékok fizetése iránt felperes többrendbeli perrel támadtatott meg; hogy ezen perekben a 735 frt évi járadék, alapitványi tőke kamatjaként vétetett követelésbe; s végre, hogy felperes a tanbizottság tagjául be nem választatott; — ha mindezen tények által felperesnek valóban létező alapitványi jogai sértettek volna is meg, — felperesnek csak arra adhattak jogot, hogy ezen valódi vagy vélt sérelmek orvoslását, s jogainak helyreállitását annak utján érvényesíthesse; részint pedig arra, hogy védelmét az ellene támasztott perekben előterjeszthesse. — Ezen okból stb. stb. A legf. Iélőszéka kir. tábla Ítéletét indokolásánál fogva helybenhagyta." (1878. július 22. —4803. sz.a.) 72