Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 4. szám

14 bpesti váltó tszék mint keres, biróság előtt 211 font Sterling 4 Schill. 81/, perce fiezetésére pert indított. A keres, tszék 1877. év apr. 25. — 34149. sz. a. Ítéletével kötelezte alperest felperesnek 7 font 8 Sck. — 17 font 7 Sch. 46 frt 7 Sch. saját elfogadványával ellátott váltókat a kitűzött időkben átadni — ellenkező esetben azon összegeket készpénzben kifizetni; — mely összegbe, ba alperes czég becslő esküt tesz arra, hogy I. a. szerződésben szállítani kötelezett áruk késedelmes szállítása folytán 272 frt 21 kr. — esetleg kevesebb kára keletkezett — ezen 272 frt beszámításának alperes viviszonkeresete folytán belyt adott. — Felperest a további 140 font 1 Seb. s5p. iránti keresetétől feltétlenül elmozdította, — a perköltségek kölcsönös megszüntetésével. Indokok: „ Alperes az A. számla 1. 2. 4. tételei a. összegekről váltók kiállítására kötelezendő, mert azon tételek alatti áruk átvételét beismeri azok mennyisége s árára nézve kifogást nem tesz, a minőségre nézve e perben emelt kifogása pedig a ker. tör. 346. §. szerint elkésett. — Ezen áruk, illetve azok árára nézve pedig alperes kártérítés fejében megtartási joggal nem élhetett, mivel ezen jog a 309. §. értelmében csak lejárt s liquid követelések alapján gyakorolbató ; és alperes kártérítési követelése, melynek létezése csak jelen ítélettel állapittatik meg, mennyisége pedig csak alperes esküje által lesz igazolva, oly lejárt követelésnek, melynek alapján megtartási jogot gyakorolhatna, — nem tekinthető. — Ezek szerint alperes az árukat megtartási joga gyakorolhatása végett át nem vehette," „De ezen váltók kiállítására, esetleg a fizetésre kötelezhető alperes, mert mindkét fél beismerése szerint a felperes s alperes közt megkötött ügyletre, s a fizetés módjára idejére nézve is az I. a. szerződés szabályozó; ebben pedig alperes csak arra kötelezi magát, hogy az áruk árát 6 bavi lejáratú váltókkal egyenlíti ki; vagy alperes fizetési kötelezettsége a küldött áruk átvételétöli, 6 hóra lett megállapítva; következőleg alperes jelen per során sem kötelezhető egyébre mint arra, hogy az áruk árában a kijelölt határidők s összegek szerint váltókat adjon át — ellenkező esetben a fizetéseket teljesítse." „De elutasítandó volt felperes az A. számla 3-ik tétele alatt felvett s alperes által át nem is vett áruk ára iránti keresetével; mert a ker. tör. 265. §. értelmében a keresk. ügyletek megbirálásánál nem annyira a használt kifejezés betűszerinti értelme, mint inkább a szerződő felek akarata az irány ádó." „A I. alatti 1876. nov. 14. kelt pótszerződésben a honvéd s megvei tolra tipsre s a többi áruk egyrészére nézve a nov. 4-ki alapszerződésnek a szállítási határidőre vonatkozó szigora enybitetett ugyan, — azonban a successive szónak nem lehet azon értelmet tulajdonítani, hogy felperes a szállítást tetszése szerint bár mikor eszközölhesse; továbbá alperes kő- s könyvnyomda tulajdonos s mint ilyennek a tol s toltartók clárusitása rendes kereskedői foglalkozása körén kivül esik ; s így felperes már ezen körülményből is tudhatta, hogy alperes a nagy mennyiségben megrendelt árukat, valamely más szerződésbeli kötelezettség teljesítése végett, szükaégeli: miután felperes határozottan nem is tagadja, hogy megbízottja Brill J. kivel felperes az egész üzletet kötötte — tudta, hogy a megrendel áruk alperesnek az igazs. ministeriummal kötött szerződése folytán a magyarországi bírósági hivatalok által lesznek felhasználandók; hogy pedig alperes az árukhoz gyorsan akart hozzá jutni, habár ezek egyrészének szállítási ideje nov. 14-én meghosszabbított is, — bizonyítja az I. alatti, melynek értelmében a pótszerződés után is, a megrendelt áruk nagy része november végéig volt szállítandó." „Ezen körülmények egybevetéséből tehát kétségtelen, hogy felperes a megrendelt áruk czéljáról, annak mielőbbi szükságes voltáról tudomással bírt; s így az I. a. pótszerződésben használt: ,successive' szónak az adott körülmények közt, szerződő felek akaratára való tekintettel más értelmet tulajdonítani nem lehet, mint azt, hogy a november végéig el nem szállított áruk 1876. decz. 1-től kezdve lehetőleg gyorsan s oly módon szállitassanak, hogy alperest kötött szerződésének teljesítésére képessé tegye." Azonban az 1-sö szállitmány is az V. a. szerint csak 1876. decz. 9-kén jutott alperes kezeihez, minek folytán alperes a felperest Brill J. személyében a XIV. sz. közjegyzői tanúsítványként a szállítás teljesítésére fel is szólította, a midőn az az áruk egy részének szállítását 10 nap alatt ígérte, a többi szállitmány idejéről pedig 4 mp alatt értesitóst adni ígért, mit alperes hallgatag elfogadott, — ezzel a ker. tör. 354. §-nak megfelelő'eg is a szerződés teljesítésére kellő időt engedett. „Ezen közjegyzői megintés utáni első küldemény azonban XVI. szerint 1877. jan. 5. tehát az L a. szerződésben s a XIV. alattiban megjelölt határidőntul érkezett meg; azt pedig, hogy a többi áruk megérkezéséről 4 nap alatt értesittetett alperes — határozottan maga sem állítja, mert azon napot, melyen az értesítés történt, határozottan meg nem jelöli s az esküt csak arra kínálja, hogy az értesítés 1876. decz. 19—28-ika között történt." „Ily körülmények közt a ker. tőr, 353. ii-hoz képest alperesnek joga volt 1877. jan. 8-kán a XIX. sz. közjegyzői tanúsítvány szerint felperes megbizc ttjának tudomására juttatni, hogy több árut el nem fogad, s az ezután a XX. alatti szerint 1877. január 18-kán érkezeit küldeményt el nem fogadni." Miután pedig alperes a XIV. szeriut a ker. tör. 354. §-szának is eleget tett, a fentebbiekből pedig kétségtelen, miszerint alperesnek azáltal, hogy felperes az árukat későn szállitotta s alperes az igazs. ministeri el kötött szerződésének eleget teendő, kéntelen volt ily árukat máshol vásárolni s így felperes késedelmezéséből kára számazott, — tekintve hogy felperes a viszonkereset együtt tárgyalását nem ellenezte, — alperes viszonkeresetének helyt adni s neki akár nagyságára nézve a becslő esküt (perr. 237. §. megitélni stb. kellett. Nem lehetett felperes azon kifogását figyelembe venni, hogy alperesnek nem Brill J—t hanem felperes czéget kellett volna megintetni, illetve értesiteni, hogy több küldeményt el nem fogad; mert az alapszerződés is Brillel köttetett, alperes mindig csak ezzel érintkezett alperest a XXIV. szerint Brill intette meg, sőt a jelen perben használt felperesi megbízást is ő állitotta ki; miből kétségtelen, hogy Brill felperesnek keresk. meghatalmazottja, s igy a fent emiitett intés s értesítés a keres, tör. 43. §-hoz képest illetékes helyen eszközöltnek volt tekintendő. A bpesti kir. tábla 1877. év június 20. — 3099. sz. a. a tszék Ítéletét azon részében, melyben alperes nem készfizetésre, hanem csak váltók elfogadására köteleztetett — megváltoztatta s alperest 71 font, 3 Sch. s 37, pence árfolyam szerinti fizetésére kötelezte a keresettől! 60/° kamataival. Ellenben azon részét melyben felperes többi 140 frt