Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 4. szám

15 iránt keresetével el utasíttatott, s becsli eskületétele esetére alperes viszonkeresetének hely adatott s a perköltségek kölcsönösen megszüntettek — helybenhagyta. Indokok: A 2. sz. s 0. alatti okmányokból világosan kitűnik, mikép alperesnek 6 havi hitel csak azon esetre engedtetett felperes által, ha alperes 6 havi lejáratú váltókat fogad el s azokat felperesnek átadja; minthogy pedig alperes saját előadásaként is ezen kötelezettségének eleget nem tett, s az egyes áru-szállitmányok átvételekor azok értékének megfelelő váltókat el nem fogadott, s felperesnek át nem adott, hanem csak egy Ízben s csak egy 429 frt 81 krról szóló váltó elfogadására nyilatkozott késznek; mintbogy továbbá alperesezen mulasztása által felperest megfosztotta azon lehetőségtől, hogy a váltók leszámítolása által időközben pénzt szerezzen; s így felperes azáltal, ha alperes nem kész fizetésre, hanem csak váltók elfogadására köteleztetnék, nyilván kárt szenvedne; — de másrészről alperes saját mulasztása folytán a neki csak feltételesen engedett kedvezményre, vagy is a 6 havi fizetési haladékra igényt többé nem tarthat: ezeknél fogva alperest az játvett áruk vételárának stb. készpénzbeni fizetésére kötelezni kellett. A legf. ítélőszék a kir. tábla Ítéletét felebbezett részében felhívott indokaiból helybenhagyta. (1877. nov. 13. — 662. sz. a.) Az áru vételből eredő kártérítési s bizonyos összegre irányzott kereset, két különböző értékű s idejű áru szállításra s igy két különálló jogügyletre vonatkozván s ezen két különálló ügyiéire nézve a bizonyítékok is különbözvén — a kereseti követelés felett határozni nem lehet, mig tisztára nem hozatik, hogy a kereseti kárösszegből mennyi esik az egyik, — s mennyi a másik ügyle're. Hoeter s Stieve brémai czég — Landauer Ignácz s fiai pesti czég e. — 23832 német marka s 95 fillér fizetésére a bpesti váltó keres k. tszék előtt pert indított — két rendbeli, t. i. először 250 s később néhány nap múlva 500 hordó kőolaj szállitatásából eredőleg. A keresk. tszék 1877. év május 30. — 45110. sz. a. ítéletével felperest elutasította az esetre — ha alperes főesküt tesz arra, hogy a peres kőolajt sem egészben sem részben — sem közvetlenül sem közvetve Lewi H. ügynök által meg nem rendelte s vette. Ellenkező esetben — és ha felperes pótesküt tesz le: „hogy a keresetlevélhez csatolt R. a. számvitelben megjelölt tételek, mind jogczimük mind mennyiségükre nézve tudta s meggyőződése szerint helyesek, s azok áralkifizetve nincs" — alperes a keresetben elmarasztaltatik — lényegileg következő indokokból: „Felperes a kereseti áruk megvásárlásának igazolásául arra hivatkozik első sorban, hogy alperes őt 250 hordó visszavásárlásával megkínálta; tekintve azonban, hogy az csak az áruk egy részére vonatkozik, s egyébként is abból az ügylet positiv létrejöttét jogilag megállapítani lehetetlen: az figyelembe nem jöhet, még ha azon állítás (a visszavásárlás ajánlata) felperesileg bizonyitatnék is. — Továbbá hivatkozik Hottelman tanura, mintha ezelőtt alperes a vételt beismerte volna. — Ennek kihallgatása azonban mellőzendő; mert ha azt bizonyítaná is, csak fél próba nyeretnék, mely felperes semmi más bizonyítékával ki nem egészíthető ; — és mert a perenkivüli beismeréshez a perr. 160. §. szerint megkívánt kellékek mellett is — jelen per körülményei között teljes — a feltétlen kötelezésre elégséges bizonyítás elő nem állitathatnék. — Nem maradt tehát más hátra mint a megkínált s alperes által elfogadott főeskü általi bizonyitás. S minthogy alperes a felszámitási tételek mind jogczimét mind mennyiségét is tagadta, ha alperes a főesküt le nem tenné, azokra nézve felperesnek póteskü volt odaítélendő." A kir. tábla 1877. év július 10. — 3527. sz. a. az első ítéletet oly módosítással hagyta helyben, hogy alperes a főesküt arra tartozik letenni: hogy a 250 hordó kőolaj visszavásárlásával felperest többször is meg nem kínálta, s hogy az J. a. táviratban részletezett kőolaj árukat az ott kitett árakban üremenhavenbei megérkezésük időpontjában leendő átvétel feltétele mellett Lewit H. ügynök utján felperes czégtől meg nem vásárolta. „Mert ha a visszavásárlássali megkinálás ténye igazoltatnék felperes által, az abból vont okszerű következtetés által (perr. 155. §.) a vásárlás ténye is bizonyítottnak tekintendő. — Minthogy továbbá felperes csak is ezen visszavásárlási ajánlat, — nem pedig az eredeti vásárlás iránt kínálta a főesküt; az első birósági ítélet módosításával, a főesküt akként kellett megítélni, a mint azt felperes kínálta, s alperes elfogadta. — Egyebekben indokaiból helybenhagyandó volt." A legf. 11 ó 1 ő s zjé k következő végzést hozott: „Tekintve, hogy ezen perben két. különálló jogügyiét, t. i. az 1876. decz. 10-én 250 hordó kőolaj s decz. 13-kán 500 hordó iránt állítólag kötött vétel forog fenn; tekintve, hogy ezért és mert a felhozott bizonyítékok is ezen két ügyletre nézve különbözők, — az elhatározásnál arra az esetre is intézkedni kell, ha csak az egyik ügylet lesz bizonyítva; erre pedig szükséges, hogy megállapítható legyen: mennyi esnék a kereseti 23^32 márka s 95 f. főösszegből a decz. 1 J-ki s mennyi a decz. 13-ki vételre „tekintve, hogy habár gyanítani lehet, mikép a V. a. alku-zi bizonyitványnyal összefüggőleg az R. a. könyvkivonat 4-ik tétele — 8665 m. 5 fill. s a 6-ik tétel alatt foglalt 33 m. 90 filből 24 m. és 21 fii, — a decz. 10-ki, — a többi tételek pedig a decz 13 ki vételre vonatkoznak ; — mégis a megállapítást biztosan megtenni nem lehet, mivel magok a felek ezen felosztást nem vitatták meg: tekintve végre, hogy a felperes által felhivott tanú, Hottelman Ágost ki nem hallgattatott, holott vallomásának bizony erejét előre elbirálni nem lehet; mindezeknél fogva mindkét alsó birósági itélet a perr. 108. §. alapján feloldatik, s az eljáró tszék utasittatik, hogy a feleket megidézvén, hívja fel felperest annak előadására s kimutatására, hogy a kereseti kár összegbői mennyi követel a decz. 10 ki s mennyit a decz. 13-ki vételre, — s hogy hallgassa ki Hottelman tanút s hozzon a kiegészítés után ujabb ítéletet." (1877. decz. 21. — 691. sz. a.) Váltójogi döntvények. Az 1876. 31 t. cz. 1. § nak kedvezménye — a 600 fton alóli fizetés lefoglalás mennyiségére nézve, csak a nemzeti színház magán szereplő tagjaira vonatkozván — az a kardalnokok fizetésére nem nyerhet alkalmazást. Reitscher János — Revére Manó s Revére Jenni a pesti nemzeti színház kardalnokai e. 200 frt váltó tartozás iránt marasztalóitéletet nyervén, ez alapon váltó végrehajtást eszközöltetett — és pedig színházi fizetésük lefoglalásával.